Tribunal judiciaire de Créteil, 13 janvier 2026, 23/01388

Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Créteil, 13 janvier 2026, 23/01388

Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.

⚖️ Tribunal judiciaire de Créteil

📂 Travail / Licenciement

🏷️ Obligation de vigilance

📑 Sommaire

Informations clés

Juridiction
Tribunal judiciaire de Créteil
Catégorie
Travail / Licenciement
Sous-catégorie
Obligation de vigilance
Textes cités
, , , , , , , , , , , , Article 700 du code de procédure civile,

Résumé

Un donneur d’ordres du secteur du bâtiment a eu recours aux services d’un sous-traitant entre février 2019 et juillet 2020. Suite à un contrôle de l’U.R.S.S.A.F., un procès-verbal de travail dissimulé a été établi contre le sous-traitant. Le donneur d’ordres a été notifié d’un redressement de cotisations et majorations d’un montant total de 103 548 euros au titre de la solidarité financière. Il a contesté cette mise en demeure devant la commission de recours amiable, qui a rejeté son recours. Le donneur d’ordres a alors saisi le tribunal pour obtenir l’annulation de la mise en demeure, ou subsidiairement l’annulation des majorations, ou infiniment subsidiairement un sursis à statuer en attente de la décision du parquet. Il arguait que les conditions de la solidarité n’étaient pas remplies, qu’il avait produit deux attestations de vigilance, qu’il s’était assuré de la capacité du sous-traitant et qu’il n’était pas en mesure de savoir qu’il recourait au travail dissimulé. Il soutenait également que la majorité des factures concernaient des prestations inférieures au seuil de 5 000 euros. L’U.R.S.S.A.F. a demandé le rejet de la demande et le paiement de la somme de 103 548 euros. Le tribunal a constaté que les relations contractuelles avaient un montant global dépassant largement 5 000 euros, que le donneur d’ordres n’avait pas respecté la périodicité de six mois pour les vérifications, que l’une des attestations était fausse et que le donneur d’ordres n’avait pas vérifié son authenticité en contrôlant le code de sécurité. Le tribunal a rejeté toutes les demandes du donneur d’ordres et l’a condamné au paiement de la somme réclamée.

Références de jurisprudence
Décision recherchée :
Non spécifiée

Juridiction :
Tribunal judiciaire de Créteil

Date :
13 janvier 2026

Numéro RG :
23/01388

Citation exacte complète :
Tribunal judiciaire de Créteil, 13 janvier 2026, N° de RG 23/01388.

Variantes exactes de recherche :
Tribunal judiciaire de Créteil, 13 janvier 2026, N° de RG 23/01388.
TJ Créteil 13 janvier 2026 RG 23/01388
RG 23/01388
N° RG 23/01388
N° de RG 23/01388
23/01388

Résumé :
Il s’agit d’une décision du Tribunal judiciaire de Créteil, 13 janvier 2026, N° de RG 23/01388.

📥 Télécharger la version officielle en PDF

Ouverture dans un nouvel onglet


🔝 Retour en haut