Anonymisation insuffisante et droit à l’oubli : quand l’identifiabilité résiduelle ne suffit pas à caractériser l’atteinte à la vie privée

L’anonymisation d’un article en ligne ne constitue une atteinte à la vie privée ou aux données personnelles que si la personne demeure effectivement identifiable. Le juge apprécie concrètement l’identifiabilité en tenant compte de l’ensemble des éléments accessibles : prénom seul, initiale du nom, qualité générique, nombre d’abonnés obsolète, absence de renvoi direct vers d’autres contenus identifiants. Une recherche Google infructueuse avec le nom complet ou le diminutif renforce la conclusion de non-identifiabilité. Le droit à l’oubli (RGPD, article 4) ne s’applique que si la personne reste identifiable. L’article 6-3 de la LCEN permet d’ordonner des mesures de suppression ou d’anonymisation, mais seulement si le dommage illicite est établi et la mesure proportionnée aux droits fondamentaux en cause (articles 8 et 10 CEDH).

⬇️Télécharger la décision version officielle (pdf)

L’anonymisation d’un article en ligne ne constitue une atteinte à la vie privée que si la personne demeure effectivement identifiable. Le juge apprécie concrètement l’identifiabilité en tenant compte de l’ensemble des éléments accessibles. Le droit à l’oubli ne s’applique que si la personne reste identifiable.

Un créateur de contenus a assigné une société audiovisuelle publique et sa directrice de publication pour obtenir la suppression ou l’anonymisation de passages d’un article publié en 2022 sur un hashtag de dénonciation d’influenceurs. L’article mentionnait le demandeur parmi d’autres créateurs visés par des accusations de comportements inappropriés. Après mise en demeure en octobre 2025, la société a anonymisé l’article en avril 2026 en remplaçant le nom et prénom par un prénom seul et l’initiale du nom. Le demandeur a néanmoins assigné le tribunal en procédure accélérée au fond, invoquant une atteinte à sa vie privée et à son droit à l’oubli. Le tribunal a rejeté les demandes, constatant que l’anonymisation opérée rendait le demandeur non identifiable.

• Identifiabilité effective : la personne doit pouvoir être reconnue directement ou indirectement par les éléments accessibles dans l’article.
• Absence de renvoi identifiant : aucun lien vers d’autres contenus permettant l’identification.
• Recherche Google infructueuse : une recherche avec le nom complet ou le diminutif ne dirige pas vers l’article.
• Caractère générique des qualificatifs : prénom commun, qualité d’influenceur très générale, nombre d’abonnés obsolète.

• Constat de commissaire de justice du 12 mai 2026 : article modifié en date du 16 avril 2026 avec anonymisation du nom et prénom.
• Pièce n°4 défenderesse : recherche Google avec diminutif « [C] [V] » ne permet pas d’identifier le demandeur.
• Pièce n°6 défenderesse : recherche Google avec nom complet du demandeur ne dirige pas vers l’article litigieux.
• Absence de renvoi vers article Le Mouv’ : le média tiers a également anonymisé le demandeur en mentionnant son seul prénom.

Le demandeur voit ses demandes de suppression et d’anonymisation rejetées. Il est condamné aux entiers dépens et doit verser 2.500 euros à la société et à sa directrice au titre de l’article 700 du code de procédure civile.

• Perte totale du procès et condamnation aux dépens.
• Obligation de paiement de 2.500 euros pour frais irrépétibles.
• Absence de reconnaissance d’une atteinte à la vie privée ou au droit à l’oubli.
• Anonymisation maintenue dans l’article litigieux.
• Impossibilité de contester l’anonymisation opérée en avril 2026.

À faire

• Vérifier concrètement l’identifiabilité résiduelle : recherches Google, contexte, renvois externes.
• Documenter l’anonymisation effective par preuves techniques (captures d’écran, constats).
• Démontrer l’absence de lien vers contenus identifiants tiers.

À éviter

• Invoquer le droit à l’oubli sans établir que la personne reste identifiable.
• Négliger les modifications apportées avant assignation : elles peuvent rendre les demandes sans objet.
• Ignorer la proportionnalité entre mesures demandées et droits fondamentaux en cause.

L’identifiabilité comme condition de l’atteinte à la vie privée

L’atteinte à la vie privée n’est constituée que si la personne demeure identifiable. Le juge apprécie concrètement cette identifiabilité en examinant l’ensemble des éléments accessibles dans l’article : prénom seul, initiale du nom, qualité générique, nombre d’abonnés, absence de renvoi vers d’autres contenus identifiants. Une recherche Google infructueuse renforce la conclusion de non-identifiabilité. Article 9 du code civil.

Le droit à l’oubli et la notion de données à caractère personnel

Le droit à l’oubli (RGPD, article 4) ne s’applique que si la personne est identifiée ou identifiable. Une personne est identifiable si elle peut être reconnue directement ou indirectement par référence à un identifiant ou à des éléments spécifiques. L’anonymisation effective supprime le caractère personnel des données et écarte l’application du RGPD.

L’article 6-3 de la LCEN et la proportionnalité des mesures

Le président du tribunal peut ordonner des mesures de suppression ou d’anonymisation selon l’article 6-3 de la LCEN, mais seulement si le dommage illicite est établi et la mesure proportionnée aux droits fondamentaux en cause (articles 8 et 10 CEDH). L’absence de dommage caractérisé entraîne le rejet des demandes.

Article 9 du code civil, Article 6-3 de la loi n°2004-575 du 21 juin 2004 pour la confiance dans l’économie numérique, Article 4 du Règlement (UE) 2016/679, Article 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme, Article 10 de la Convention européenne des droits de l’Homme, Article 12 du code de procédure civile, Article 700 du code de procédure civile, Article L.213-2 du code de l’organisation judiciaire

⬇️Télécharger (pdf)