Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
Il soutient notamment que l’arrêté ne prend pas en compte certains cours d’eau, que les plafonds sont insuffisants malgré l’augmentation des populations, qu’un avis consultatif est partial, que l’autorité de la chose jugée a été méconnue et que l’arrêté cadre servant de fondement est illégal. Il invoque également le principe de non-régression de la protection de l’environnement.
Le Conseil d’État rejette la requête. Il relève que l’arrêté triennal ne concerne que les plafonds destinés à la protection des piscicultures, que l’avis critiqué n’est pas celui visé par l’arrêté et que les éléments produits ne démontrent pas l’insuffisance des plafonds. Il estime aussi que les arrêtés comparés n’ont pas le même objet et que les études scientifiques justifient l’interdiction de destruction dans certains départements où cohabitent deux sous-espèces difficilement différenciables.