Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
La cotisante a formé opposition, soutenant que la mise en demeure avait été envoyée à une ancienne adresse, que l’accusé de réception avait été signé par un tiers et que la créance était prescrite. Elle contestait également la justification des bases de calcul et la différence entre les montants figurant dans la mise en demeure et la contrainte.
La juridiction a retenu que l’adresse utilisée était la dernière adresse déclarée, que la réception était présumée et que la prescription n’était pas acquise. Faute de contestation documentée des calculs, la contrainte a été maintenue.