Consultez les éléments essentiels de cette décision : résumé, faits, motifs, dispositif et accès direct à la version officielle en PDF.
La division d’opposition puis la chambre de recours ont retenu l’identité ou la similarité des produits, une similitude moyenne des signes et un risque de confusion. Le demandeur a saisi le Tribunal, contestant notamment l’analyse des signes.
Le Tribunal a jugé irrecevables un argument et une preuve nouveaux. Il a ensuite retenu une faible similitude visuelle et phonétique, ainsi qu’une différence conceptuelle : la marque antérieure évoquait un lion, tandis que le signe demandé était compris comme un prénom ou un nom de famille. Il a annulé et réformé la décision, en écartant tout risque de confusion.