Tribunal judiciaire de Lyon, 24 septembre 2026, RG n° 23/04989

Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Lyon, 24 septembre 2026, RG n° 23/04989

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal judiciaire
📂 Procédure
🏷️ péremption de l’instance

Résumé

Un demandeur avait engagé une instance contre une société. Le 1er juillet 2024, l’instance a été interrompue afin de mettre en cause les organes de la procédure et de justifier une déclaration de créance auprès du liquidateur de la société.

Depuis cette interruption, le demandeur n’a accompli aucune diligence utile. Le 18 août 2026, le juge de la mise en état a invité les parties à présenter leurs observations sur une éventuelle péremption avant le 15 septembre 2026. Aucune partie n’a répondu dans le délai imparti.

Le juge de la mise en état a constaté la péremption, l’extinction de l’instance et condamné le demandeur aux dépens.

Informations clés

Juridiction
Tribunal judiciaire
Catégorie
Procédure
Type de litige
péremption de l’instance
Textes cités
, ,

Texte intégral
Tribunal judiciaire, Chambre 1 cab 01 A, 24 septembre 2026, RG n° 23/04989

TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 1]

– – – – – – – – – – – – – – – – – –

CHAMBRE 1 CAB 01 A

Dossier : N° RG 23/04989 – N° Portalis DB2H-W-B7H-YER5

Affaire : [U] / S.A.S.U. [B] [F] [S]

ORDONNANCE DU JUGE DE LA MISE EN ETAT
PEREMPTION DE L’INSTANCE

Ordonnance du 24 Septembre 2026

Notifié à :

Me Julien LAMBERT de la SELARL ACTIVE AVOCATS, vestiaire : 896

Copie dossier

Le 24 Septembre 2026

ENTRE :

DEMANDEUR

Monsieur [V] [U]
né le 29 Juin 1979 à [Localité 2], demeurant [Adresse 1]

représenté par Maître Julien LAMBERT de la SELARL ACTIVE AVOCATS, avocats au barreau de LYON,

DEFENDERESSE

S.A.S.U. [B] [F] [S], dont le siège social est sis [Adresse 2]

MOTIFS

L’ dispose que « l’instance est périmée lorsque aucune des parties n’accomplit de diligences pendant deux ans ».

L’alinéa 2 de l’article 388 du même code précise que « le juge peut la constater d’office après avoir invité les parties à présenter leurs observations ».

En l’espèce, depuis le 1er juillet 2024, date à laquelle l’instance a été interrompue aux fins de mise en cause des organes de la procédure et justification d’une déclaration de créance auprès du liquidateur de la société [B] [F] [S], le demandeur n’a accompli aucune diligence utile.

Le 18 août 2026, le juge de la mise en état a invité les parties a présenter leurs observations, au plus tard le 15 septembre 2026, sur l’éventuelle péremption susceptible d’affecter l’instance.

Les parties n’ont pas répondu à l’invitation du juge de la mise en état dans les délais prescrits.

En conséquence, il y a lieu de constater la péremption de l’instance et de condamner Monsieur [V] [U], qui a introduit l’instance, aux dépens.

PAR CES MOTIFS

Nous, Axelle LE BOULICAUT, juge de la mise en état, assistée de Mélanie QUIGNARD, greffier, statuant par ordonnance mise à disposition au greffe et susceptible d’appel en application de l’article 544 al. 2 du code de procédure civile,

CONSTATE la péremption de l’instance,

CONSTATE l’extinction de l’instance,

CONDAMNE Monsieur [V] [U] aux dépens.

LE GREFFIER LE JUGE DE LA MISE EN ETAT

En conséquence, la République française mande et ordonne à tous huissiers de justice, sur ce requis, de mettre ladite décision à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d’y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis.

↑ Retour en haut