En application de l’article L. 741-6 du CESEDA, l’autorité administrative doit exposer les motifs positifs de fait et de droit justifiant le placement, au regard des éléments connus à la date de sa décision. Le juge retient une motivation suffisante lorsque celle-ci mentionne notamment l’absence de document d’identité, les signalements antérieurs et l’absence de vulnérabilité faisant obstacle à l’éloignement. L’erreur manifeste d’appréciation s’apprécie également à cette date.
Le juge judiciaire ne peut contrôler la régularité de l’obligation de quitter le territoire français, l’expiration du délai de départ volontaire ni l’opportunité de la rétention au regard du recours administratif exercé contre cette obligation. La requête préfectorale en prolongation est recevable si elle est motivée, signée et accompagnée des pièces requises, notamment le registre prévu par l’article L. 744-3 du CESEDA. La prolongation est ordonnée lorsque l’étranger ne présente pas de garanties suffisantes de représentation et que des mesures de surveillance demeurent nécessaires.
L’autorité administrative a demandé la prolongation de la rétention pour vingt-six jours. Les deux procédures ont été jointes. Le juge a considéré que la décision de placement était suffisamment motivée, que les moyens relatifs à la situation familiale et au recours contre l’obligation de quitter le territoire relevaient du juge administratif, et que le retenu ne présentait pas de garanties suffisantes pour assurer son éloignement.
La contestation du placement est recevable lorsqu’elle est transmise au greffe dans les quatre jours de la notification, qu’elle est motivée, datée, signée et accompagnée des pièces utiles, conformément aux articles R. 741-3 et R. 743-1 à R. 743-8 du CESEDA. La requête en prolongation doit également être motivée, signée et accompagnée des justificatifs requis, dont le registre prévu à l’article L. 744-3.
Selon l’article L. 741-6 du CESEDA, l’autorité administrative doit exposer les motifs positifs de fait et de droit fondés sur les éléments connus à la date de sa décision. La mention de signalements antérieurs, de l’absence de document d’identité et de l’absence de vulnérabilité faisant obstacle à l’éloignement a été jugée suffisante et non manifestement erronée.
Le juge judiciaire ne contrôle ni la régularité de l’obligation de quitter le territoire français, ni l’expiration du délai de départ volontaire, ni l’opportunité de la rétention au regard du recours administratif exercé contre cette obligation. Il contrôle uniquement la régularité du placement et de la procédure de rétention.
Approfondir ce sujet :