Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2443338/
Protection des données : conservation, exercice des droits et consentement aux cookies
L’essentiel
La formation restreinte retient plusieurs manquements au RGPD et à l’article 82 de la loi Informatique et Libertés. La conservation pendant quatre ans des données de clients inactifs, ainsi que le maintien de pièces d’identité après traitement des demandes, méconnaissaient le principe de conservation limitée prévu à l’article 5, paragraphe 1, e), du RGPD. Une durée de trois ans a été jugée proportionnée pour les clients inactifs, tandis que les pièces d’identité devaient être supprimées dès la demande satisfaite.
L’article 12 du RGPD impose de faciliter l’exercice des droits et de répondre dans le délai prévu. La demande systématique d’un justificatif d’identité, sans doute raisonnable, ainsi que des retards pouvant atteindre plusieurs mois caractérisaient un manquement. L’article 33 imposait également la notification de la violation de données, compte tenu de l’attaque, du nombre de comptes concernés et des risques de réutilisation des identifiants ou d’hameçonnage.
Enfin, l’article 82 de la loi du 6 janvier 1978 exigeait le consentement préalable au dépôt des cookies Google Analytics, qui n’étaient ni exclusivement nécessaires à la communication électronique ni strictement nécessaires au service. La mise en conformité intervenue pendant la procédure a exclu l’injonction, mais non l’amende administrative, appréciée au regard de l’article 83 du RGPD et du III de l’article 20 de la loi du 6 janvier 1978.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Les contrôles ont révélé la conservation excessive de données de clients inactifs et de pièces d’identité, des demandes systématiques de justificatifs, des retards dans l’exercice des droits, une information difficilement accessible, une vulnérabilité de sécurité, une violation non notifiée et le dépôt automatique de cookies. Les améliorations engagées en cours de procédure n’ont pas écarté les manquements.
Points clés
La société a-t-elle méconnu le RGPD et l’article 82 de la loi Informatique et Libertés en conservant excessivement les données, en limitant l’exercice des droits, en ne notifiant pas une violation et en déposant des cookies sans consentement préalable ?
Amende administrative malgré la mise en conformité intervenue pendant la procédure
Durée de conservation de quatre ans jugée excessive pour les clients inactifs
Demandes systématiques de justificatifs contraires à l’article 12 du RGPD
Retards récurrents dans le traitement des droits des personnes
Cookies Google Analytics déposés avant consentement préalable
Attaque informatique non notifiée malgré un risque sérieux pour les personnes
Contexte de l’affaire
Une société exploitant un site de commerce en ligne et un programme de fidélité traitait les données de plusieurs millions de clients et utilisateurs. Des plaintes ont conduit la CNIL à diligenter cinq contrôles portant notamment sur la conservation des données, l’exercice des droits, la sécurité, les violations de données et les cookies.
Les contrôles ont révélé le maintien de données de clients inactifs pendant plus de quatre ans, la conservation prolongée de pièces d’identité, des demandes systématiques de justificatifs, des retards importants dans le traitement des droits, une information jugée difficilement accessible, une vulnérabilité de sécurité, une violation non notifiée et le dépôt automatique de cookies avant consentement.
La société a engagé, pendant la procédure, une restructuration de ses processus, supprimé certaines données, amélioré le traitement des demandes, renforcé l’authentification, notifié la violation et modifié son mécanisme de consentement aux cookies. La formation restreinte a néanmoins retenu les manquements et prononcé une amende administrative, sans injonction de mise en conformité.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Vérifier que la durée de conservation reste nécessaire à la finalité poursuivie
Supprimer les pièces d’identité dès que la demande est satisfaite
Limiter les justificatifs d’identité aux situations de doute raisonnable
Répondre aux demandes d’exercice des droits dans les délais applicables
Notifier toute violation susceptible d’engendrer un risque pour les personnes
Recueillir le consentement avant les cookies non strictement nécessaires
Tenir compte de la gravité, de l’ampleur et de la durée des manquements
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Constatations des contrôles sur les bases de données et le programme fidélité
Présence de données de clients inactifs depuis cinq à dix ans
Copies de pièces d’identité conservées pendant un à six ans
Courriers exigeant systématiquement un justificatif d’identité
Relevés des délais de réponse atteignant plusieurs mois
Contrôle en ligne constatant le dépôt automatique de trente-neuf cookies
Conséquences pratiques
La société reste exposée à une amende même lorsque la conformité est rétablie avant la séance, car les manquements antérieurs demeurent sanctionnables. Les personnes concernées bénéficient toutefois de processus améliorés pour l’exercice de leurs droits, la suppression des données et le contrôle des traceurs.
Supprimer les données de clients inactifs au-delà de la durée justifiée
Effacer les pièces d’identité après traitement des demandes
Réserver les justificatifs aux doutes raisonnables sur l’identité
Garantir le suivi et le respect des délais de réponse
Notifier rapidement les violations présentant un risque
Bloquer les cookies non nécessaires avant consentement
Checklist pour Avocats
À faire
Documenter chaque durée de conservation par finalité
Automatiser la purge des données devenues inutiles
Contrôler l’identité uniquement en cas de doute raisonnable
Tracer les demandes et respecter le délai d’un mois
Évaluer et notifier rapidement les violations de données
À éviter
Conserver quatre ans les données de clients inactifs
Archiver durablement les copies de pièces d’identité
Demander systématiquement un justificatif aux requérants
Laisser les demandes sans réponse ou sans information
Déposer des cookies analytiques avant consentement
FAQ / Q-R juridiques
La durée nécessaire de conservation des données personnelles
L’article 5, paragraphe 1, e), du RGPD impose une conservation n’excédant pas celle nécessaire aux finalités poursuivies. Une durée de quatre ans pour les clients inactifs a été jugée excessive, tandis qu’une durée de trois ans pouvait être proportionnée. Les pièces d’identité devaient être supprimées dès que la demande était satisfaite ; seul le courrier de réponse pouvait être conservé pour un archivage intermédiaire à des fins contentieuses.
Les modalités d’exercice des droits prévus par le RGPD
L’article 12 du RGPD interdit de demander systématiquement un justificatif d’identité : celui-ci ne peut être sollicité qu’en présence de doutes raisonnables sur l’identité. Le même article impose une réponse dans un délai d’un mois, prorogeable de deux mois sous conditions et avec information de la personne. Des retards récurrents et non expliqués caractérisent un manquement.
Le consentement préalable au dépôt des cookies
L’article 82 de la loi du 6 janvier 1978 impose l’information et le consentement avant tout dépôt de traceur, sauf s’il est exclusivement nécessaire à la communication électronique ou au service demandé. Les cookies Google Analytics poursuivant des finalités de mesure et de personnalisation publicitaire ne relevaient pas de ces exceptions et ne pouvaient être déposés automatiquement.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Délibération de la formation restreinte no SAN-2020-008 du 18 novembre 2020 concernant la société […] – Thématiques associées : RGDP / CNIL — conservation — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.