Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2443374/
Sécurité du vote électronique : responsabilité de l’employeur et exigences de chiffrement
L’essentiel
La société qui organise un vote électronique demeure responsable du traitement lorsqu’elle recourt à un sous-traitant. Selon l’article 35 de la loi du 6 janvier 1978, cette responsabilité ne disparaît pas du fait du choix d’un prestataire. L’article 34 impose de prendre les précautions utiles pour préserver la sécurité des données et empêcher leur accès par des tiers non autorisés.
La formation restreinte retient trois manquements. L’expertise indépendante du système devait être préalable à la mise en place du vote, conformément à l’article R. 2314-12 et à l’article R. 2324-8 du Code du travail. Une expertise réalisée après le début des opérations, sans preuve de l’identité entre le système expertisé et celui utilisé, ne satisfait pas cette exigence.
La transmission conjointe des identifiants et mots de passe, par courrier simple ou courrier électronique non sécurisé, ne garantissait ni l’accès exclusif de l’électeur ni la prévention de l’usurpation. Les articles R. 2314-9 et R. 2324-5 du Code du travail imposent la confidentialité des données et la sécurité de l’adressage des moyens d’authentification.
Enfin, le bulletin devait être chiffré dès son émission sur le poste de l’électeur et sans déchiffrement intermédiaire. La formation restreinte a considéré que l’obfuscation suivie d’un chiffrement ultérieur sur serveur ne répondait pas à cette exigence. Un avertissement public a été prononcé sur le fondement de l’article 45 de la loi du 6 janvier 1978.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Une société organisait des élections professionnelles électroniques avec l’aide d’un prestataire. La CNIL a relevé une expertise réalisée tardivement, la transmission conjointe des identifiants et mots de passe sans sécurisation suffisante, ainsi que l’absence de chiffrement continu des bulletins dès leur émission. Elle a retenu plusieurs manquements à la sécurité et prononcé un avertissement public.
Points clés
Le responsable d’un traitement de vote électronique satisfait-il à son obligation de sécurité lorsque l’expertise est tardive, les moyens d’authentification non sécurisés et le chiffrement interrompu ?
Avertissement public pour plusieurs manquements à la sécurité du vote électronique
Responsabilité maintenue de la société malgré le recours à un sous-traitant
Expertise indépendante réalisée après le début des opérations de vote
Transmission conjointe et non sécurisée des identifiants et mots de passe
Chiffrement interrompu et réalisé tardivement sur le serveur
Contexte de l’affaire
Un syndicat a saisi la CNIL au sujet de l’organisation d’élections professionnelles par voie électronique au sein d’une société. Celle-ci avait recours à un prestataire spécialisé et soutenait avoir prévu contractuellement le respect des obligations de sécurité.
Les contrôles réalisés avant et pendant les opérations de vote ont conduit la CNIL à examiner l’expertise du système, la confidentialité des moyens d’authentification et le chiffrement des bulletins. L’expertise indépendante avait été réalisée après le début du vote. Les identifiants et mots de passe étaient transmis ensemble, sans procédé de sécurisation particulier. Le bulletin n’était pas chiffré de façon ininterrompue dès son émission sur le poste de l’électeur.
La CNIL a retenu plusieurs manquements à l’obligation de sécurité pesant sur la société, malgré l’intervention du prestataire, puis a prononcé un avertissement rendu public.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Maintenir la responsabilité du traitement malgré le recours à un sous-traitant
Réaliser une expertise indépendante avant la mise en place du système
Établir l’identité entre le système expertisé et le système utilisé
Sécuriser séparément l’adressage des identifiants et mots de passe
Garantir l’accès exclusif de l’électeur aux moyens d’authentification
Chiffrer le bulletin dès son émission sur le poste électeur
Éviter tout déchiffrement intermédiaire avant l’enregistrement dans l’urne
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Constats des agents de la CNIL lors des missions de vérification
Expertise du système réalisée après le début des opérations de vote
Logiciel déposé chez un huissier et conservé sous scellés
Constat de transmission conjointe des identifiants et mots de passe
Rapports d’experts sur l’obfuscation et le chiffrement AES128
Conséquences pratiques
La société reste exposée aux sanctions en tant que responsable du traitement, même lorsque les opérations techniques sont confiées à un prestataire. Le prestataire doit fournir des garanties techniques permettant de démontrer la conformité effective du système avant et pendant le scrutin.
Prévoir une expertise indépendante avant toute ouverture du vote
Conserver les éléments permettant de comparer les versions du système
Séparer et sécuriser l’envoi des moyens d’authentification
Chiffrer le bulletin dès l’expression du vote
Éviter tout déchiffrement temporaire ou traitement en clair
Anticiper le risque d’avertissement et de publicité de la sanction
Checklist pour Avocats
À faire
Organiser l’expertise indépendante avant l’ouverture du scrutin
Transmettre le rapport d’expertise à la CNIL
Vérifier l’identité du système expertisé et déployé
Séparer et sécuriser les moyens d’authentification
Contrôler le chiffrement dès le poste électeur
À éviter
Lancer le vote avant la fin de l’expertise
Envoyer identifiant et mot de passe ensemble
Utiliser un courrier ou courriel non sécurisé
Assimiler une obfuscation à un chiffrement fort
Déchiffrer le bulletin avant son dépôt dans l’urne
FAQ / Q-R juridiques
La responsabilité du responsable de traitement recourant à un sous-traitant
La société qui recourt à un sous-traitant demeure l’unique responsable du traitement au sens de l’article 35 de la loi du 6 janvier 1978. L’article 34 s’apprécie au regard des mesures effectivement adoptées par le prestataire pour assurer la sécurité et la confidentialité, et non des seuls critères ayant conduit à sa sélection.
L’expertise indépendante préalable du vote électronique
Les articles R. 2314-12 et R. 2324-8 du Code du travail imposent une expertise indépendante avant la mise en place ou toute modification substantielle du système. Une expertise réalisée après le début du vote ne suffit pas. Le dépôt du logiciel chez un huissier ne prouve pas l’identité entre le système expertisé et celui utilisé.
La confidentialité et le chiffrement du bulletin de vote
Les articles R. 2314-9 et R. 2324-5 du Code du travail exigent la sécurité de l’adressage des moyens d’authentification. Leur transmission conjointe sans sécurisation ne garantit pas l’accès exclusif de l’électeur. L’article 2 de l’arrêté du 25 avril 2007 impose en outre un chiffrement dès l’émission du vote, sans déchiffrement intermédiaire.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Délibération de la formation restreinte n°2013-091 du 11 avril 2013 prononçant un avertissement public à l’encontre de la société X – Thématiques associées : RGDP / CNIL — Vote électronique — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.