Maladie professionnelle du tableau 98 : refus pour discordance entre le diagnostic déclaré et la pathologie médicalement établie

L’article L. 461-1 du Code de la sécurité sociale permet de présumer l’origine professionnelle d’une maladie inscrite à un tableau lorsque les conditions correspondantes sont remplies. La désignation médicale doit être confrontée à la pathologie effectivement présentée, sans s’en tenir à une lecture littérale du certificat médical initial.

En présence d’un désaccord diagnostique, le demandeur doit produire des éléments médicaux permettant de contester l’analyse de la caisse. En l’espèce, les observations du médecin-conseil, fondées sur cinq examens, concluaient à une atteinte S1 droite plutôt qu’à la hernie discale L4-L5 déclarée. Aucun élément médical contraire n’ayant été fourni, la preuve de la concordance diagnostique n’était pas rapportée.

Sur le fondement de l’article 146 du Code de procédure civile, l’expertise ne peut servir à pallier la carence d’une partie dans l’administration de la preuve. Le refus d’expertise et le rejet de la demande de reconnaissance ont donc été confirmés, avec condamnation du demandeur aux dépens d’appel.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Un salarié a déclaré une maladie professionnelle au titre du tableau n° 98, en invoquant une hernie discale L4-L5 et une lombosciatalgie droite. La caisse a refusé la prise en charge, son médecin-conseil ayant retenu une atteinte S1 droite. La commission médicale a confirmé ce refus. La cour a rejeté le recours et la demande d’expertise, aucun élément médical ne contredisant l’analyse de la caisse et l’expertise ne pouvant suppléer l’insuffisance des preuves produites.

Un salarié ouvrier a déclaré une maladie professionnelle en se prévalant du tableau n° 98 relatif aux affections chroniques du rachis lombaire provoquées par la manutention manuelle de charges lourdes. Son certificat médical initial mentionnait une hernie discale L4-L5 et une lombosciatalgie droite.

La caisse a refusé la prise en charge après avis de son médecin-conseil, qui retenait une atteinte S1 droite au regard de cinq examens médicaux. La commission médicale de recours amiable a confirmé ce refus.

Le salarié a contesté la décision devant le pôle social puis a interjeté appel, sollicitant subsidiairement une expertise. La cour a confirmé le jugement, considérant qu’aucun élément médical ne contredisait l’analyse de la caisse et qu’une expertise ne pouvait suppléer sa carence probatoire.

• Maladie invoquée figurant au tableau n° 98
• Concordance entre la pathologie effectivement présentée et celle déclarée
• Analyse médicale compatible avec le diagnostic du certificat initial
• Éléments médicaux permettant de contester l’avis du médecin-conseil
• Preuve de la pathologie supportée par le demandeur
• Expertise non destinée à pallier une carence probatoire

• Certificat médical initial mentionnant une hernie discale L4-L5
• Observations détaillées du médecin-conseil de la caisse
• Cinq examens médicaux concluant à une atteinte S1 droite
• Absence d’éléments médicaux produits par le demandeur en sens contraire

La demande de reconnaissance de maladie professionnelle est rejetée en l’absence de concordance diagnostique établie. Le demandeur supporte les dépens de première instance et d’appel, tandis que la caisse conserve le bénéfice de ses décisions de refus.n

• Exclusion de la prise en charge au titre du tableau n° 98
• Refus d’une expertise destinée à compléter une preuve inexistante
• Maintien des décisions de la caisse et de la commission médicale
• Condamnation du demandeur aux dépens d’appel

À faire

• Identifier précisément la pathologie médicalement diagnostiquée
• Comparer le diagnostic au libellé du tableau applicable
• Réunir les examens médicaux pertinents
• Contester médicalement l’analyse du médecin-conseil
• Établir la concordance entre certificat et affection réelle

À éviter

• Se limiter à une lecture littérale du certificat médical
• Produire une demande sans élément médical contradictoire
• Confondre accident du travail et maladie professionnelle
• Solliciter une expertise pour suppléer une carence probatoire
• Négliger le délai et les conséquences des recours

L’application de l’article L. 461-1 du Code de la sécurité sociale

nL’article L. 461-1 permet l’imputabilité au travail des maladies figurant à un tableau lorsque les conditions du tableau sont remplies. La juridiction doit rechercher si l’affection déclarée correspond réellement à une pathologie désignée, sans procéder à une analyse littérale du certificat médical initial.n

La preuve de la concordance diagnostique

nLe litige portait sur la pathologie effectivement présentée, et non seulement sur la correspondance entre les termes du certificat et le tableau 98. Les observations du médecin-conseil, étayées par cinq examens, retenaient une atteinte S1 droite. Le demandeur n’a produit aucun élément médical contraire ; la preuve lui incombait.n

L’expertise judiciaire face à la carence probatoire

nSelon l’article 146 du Code de procédure civile, une expertise ne peut être ordonnée pour pallier la carence d’une partie dans la charge de la preuve. La demande d’expertise a donc été rejetée, le demandeur n’ayant fourni aucun commencement d’élément médical contestant l’analyse de la caisse.

Article L. 461-1 du Code de la sécurité sociale, Article 945-1 du Code de procédure civile, Article 146 du Code de procédure civile, Article 450 du Code de procédure civile