Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.
Craignant que les travaux provoquent des dommages aux immeubles voisins ou aux réseaux, ou que des désordres préexistants leur soient ultérieurement imputés, le propriétaire du projet a assigné les propriétaires et occupants voisins en référé afin d’obtenir une expertise préventive. Le propriétaire du tènement est intervenu volontairement pour soutenir cette demande et l’exploitant de la résidence étudiante est intervenu afin d’être reconnu comme l’exploitant réel, une autre société ayant été assignée à tort.
Plusieurs parties ont formulé des protestations et réserves, tandis que de nombreux défendeurs n’ont pas constitué avocat. Le juge a ordonné une expertise judiciaire contradictoire, confiée à un expert, portant notamment sur l’état initial des ouvrages et l’évolution éventuelle des dommages pendant les travaux.
ORDONNANCE DU : 29 Septembre 2026
DOSSIER N° : N° RG 26/00999 – N° Portalis DB2H-W-B7K-4GSI
AFFAIRE : S.A.S. CHARVIN intervenant volontaire, S.A.S. SOGELYM DIXENCE DEVELOPPEMENT C/ [V] [W], Prénom Inconnu [E], [P] [X], [S] [G], Prénom Inconnu [I], [D] [C], [R] [O], [M] [O], Prénom Inconnu [B], [R] [U], [Q] [Z], Prénom Inconnu [T], [J] [L], [R] [A], Prénom Inconnu [T], [K] [H], [NA] [HT], [GK] [PC], Prénom Inconnu [MR], [GI] [OY], [ID] [JQ], Prénom Inconnu [KJ], [PP] [VN], Prénom Inconnu [MN], [MU] [AV], Prénom Inconnu [WU], S.A.S. RESIDENCES SERVICES GESTION intervenant volontaire, [S] [DP], S.C.P. CBF ASSOCIES en qualité d’administrateur de la société [Adresse 67] sous procédure de sauvegarde judiciaire, [WR] [HT], [IT] [IL], S.A.R.L. CHARLY CODY, [NI] [FA], [JC] [KD], [CZ] [GN], [QQ] [Z], [PN] [Z], [PN] [T], [DK] [DP], [MM] [C], [NR] [T], [JY] [YS] [LT], [WI] [GO] [MR], [KG] [E], [QQ] [FA], [WI] [OI] [KJ], [MC] [QZ], [AL] [QZ], [WI] [OI] [OY], [IF] [TN], [PN] [W], [AL] [JS] [WA] [EM], [RH] [IN], [TI] [KN], [ZI] [ZW], [RT] [JL], [NA] [TC] épouse [BA], S.N.C. CLIMB UP ARKOSE, [AM] [JA], [XA] [I], [NU] [JA], [WI] [TI] [NQ], [DT] [MA] épouse [NQ], [EC] [FT], [WI] [XN] [RR], Prénom Inconnu [XN] [RR], [DK] [TC] épouse [AX], [ZE] [BV], [FR] [G], [GO] [ML], [PV] [RI], [EV] [ML], [JG] [X], [OB] [QX], [WA] [PU], [ZA] [EI], [MM] [VN], [NI] [WU], [KG] [AV], SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE L’IMMEUBLE [Adresse 103] SIS [Adresse 107] – [Localité 16], [KC] [GX], [KG] [H], [JG] [JQ], [WI] [U], [JU] [CX], [VY] [MH], [CT] [JR], S.A.S. HOBER, [MK] [GS], [DK] [IA], S.A.S. RESIDE ETUDE, [HM] [PO], [V] [YI], [PR] [YI], [WT] [MZ], [CF] [PC], [PK] [OH], [DL] [NO], S.A.R.L. LA FONCIERE ETOILE DE LA BOETIE, [PZ] [NO], [IU] [UM] [OM], [QB] [TZ], [WD] [FP], S.C.P. CBF ASSOCIES es qualité d’administrateur de la société Foncière ETOILE LA BOETIE sous procédure de sauvegarde judiciaire, [PN] [OF], [EZ] [O], [SZ] [O], S.C.I. ALCOR II, [GI] [EJ], [BE] [L], S.C.I. REGINA, [OD] [MN], S.C.P. BTSG, en qualité de mandataire judiciaire de la société [Adresse 67] sous procédure de sauvegarde judiciaire, [KC] [CR], [PS] [PA], [OI] [B], [AM] [AQ], [JG] [A], [JG] [PL]
TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
PRÉSIDENT : Madame Delphine SAILLOFEST, Vice-Président
GREFFIER : Madame Lorelei PINI
PARTIES :
DEMANDERESSES
S.A.S. SOGELYM DIXENCE DEVELOPPEMENT
dont le siège social est sis [Adresse 108] – [Localité 17]
représentée par Maître Nathalie GENIN-BOURGEOIS de la SELARL VALLEROTONDA GENIN THUILLEAUX & ASSOCIES, avocats au barreau de LYON
INTERVENANT VOLONTAIRE
S.A.S. CHARVIN
dont le siège social est sis [Adresse 108] – [Localité 17]
représentée par Maître Nathalie GENIN-BOURGEOIS de la SELARL VALLEROTONDA GENIN THUILLEAUX & ASSOCIES, avocats au barreau de LYON
DEFENDEURS
Madame [V] [W]
demeurant [Adresse 51] – [Localité 18]
non comparante, ni représentée
Madame Prénom Inconnu [E]
demeurant [Adresse 109] – [Localité 19]
non comparante, ni représentée
Madame [P] [X]
demeurant [Adresse 110] – [Localité 20]
non comparante, ni représentée
Madame [S] [G]
demeurant [Adresse 111] – [Localité 21]
non comparante, ni représentée
Monsieur Prénom Inconnu [I]
demeurant [Adresse 112] – [Localité 22]
non comparant, ni représenté
Monsieur [D] [C]
demeurant [Adresse 113] – [Localité 23]
non comparant, ni représenté
Madame [R] [O]
demeurant [Adresse 114] – [Localité 24]
non comparante, ni représentée
Madame [M] [O]
demeurant [Adresse 115] – [Localité 25]
non comparante, ni représentée
Madame Prénom Inconnu [B]
demeurant [Adresse 116] – [Localité 26]
non comparante, ni représentée
Madame [R] [U]
demeurant [Adresse 117] – [Localité 27]
non comparante, ni représentée
Madame [Q] [Z]
demeurant [Adresse 118] – [Localité 28]
non comparante, ni représentée
Madame Prénom Inconnu [T]
demeurant [Adresse 119] – [Localité 29]
non comparante, ni représentée
Madame [J] [L]
demeurant [Adresse 120] – [Localité 30]
non comparante, ni représentée
Monsieur [R] [A]
demeurant [Adresse 121] – [Localité 31]
non comparant, ni représenté
Madame Prénom Inconnu [T]
demeurant [Adresse 122] – [Localité 32]
non comparante, ni représentée
Madame [K] [H]
demeurant [Adresse 123] – [Localité 33]
non comparante, ni représentée
Madame [NA] [HT]
demeurant [Adresse 124] – [Localité 34]
non comparante, ni représentée
Madame [GK] [PC]
demeurant [Adresse 125] – [Localité 35]
non comparante, ni représentée
Madame Prénom Inconnu [MR]
demeurant [Adresse 126] – [Localité 36]
non comparante, ni représentée
Madame [GI] [OY]
demeurant [Adresse 127] – [Localité 37]
non comparante, ni représentée
Madame [ID] [JQ]
demeurant [Adresse 128] – [Localité 38]
non comparante, ni représentée
Madame Prénom Inconnu [KJ]
demeurant [Adresse 129] – [Localité 39]
non comparante, ni représentée
Madame [PP] [VN]
demeurant [Adresse 130] – [Localité 40]
non comparante, ni représentée
Madame Prénom Inconnu [MN]
demeurant [Adresse 131] – [Localité 41]
non comparante, ni représentée
Madame [MU] [AV]
demeurant [Adresse 132] – [Localité 42]
non comparante, ni représentée
Madame Prénom Inconnu [WU]
demeurant [Adresse 133] – [Localité 43]
non comparante, ni représentée
Madame [S] [DP]
demeurant [Adresse 134] – [Localité 44]
non comparante, ni représentée
S.C.P. CBF ASSOCIES en qualité d’administrateur de la société [Adresse 67] sous procédure de sauvegarde judiciaire
dont le siège social est sis [Adresse 135] – [Localité 45]
non comparante, ni représentée
Epoux [WR] [HT]
demeurant [Adresse 124] – [Localité 34]
non comparants, ni représentés
Madame [IT] [IL]
demeurant [Adresse 136] – [Localité 46]
non comparante, ni représentée
S.A.R.L. CHARLY CODY
dont le siège social est sis [Adresse 137] – [Localité 47]
non comparante, ni représentée
Monsieur [NI] [FA]
demeurant [Adresse 138] – [Localité 48]
non comparant, ni représenté
Monsieur [JC] [KD]
domicilié : chez [Adresse 67], [Adresse 139] – [Localité 49]
non comparant, ni représenté
Monsieur [CZ] [GN]
demeurant [Adresse 140] – [Localité 50]
non comparant, ni représenté
Madame [QQ] [Z]
demeurant [Adresse 141] – [Localité 51]
non comparante, ni représentée
Monsieur [PN] [Z]
demeurant [Adresse 118] – [Localité 28]
non comparant, ni représenté
Monsieur [PN] [T]
demeurant [Adresse 119] – [Localité 29]
non comparant, ni représenté
Madame [DK] [DP]
domiciliée : chez Madame [S] [DP], [Adresse 134] – [Localité 44]
non comparante, ni représentée
Monsieur [MM] [C]
demeurant [Adresse 113] – [Localité 23]
non comparant, ni représenté
Monsieur [NR] [T]
demeurant [Adresse 122] – [Localité 32]
non comparant, ni représenté
Madame [JY] [YS] [LT]
demeurant [Adresse 142] – [Localité 52]
non comparante, ni représentée
Monsieur [WI] [GO] [MR]
demeurant [Adresse 126] – [Localité 36]
non comparant, ni représenté
Monsieur [KG] [E]
demeurant [Adresse 109] – [Localité 19]
non comparant, ni représenté
Madame [QQ] [FA]
demeurant [Adresse 138] – [Localité 48]
non comparante, ni représentée
Monsieur [WI] [OI] [KJ]
demeurant [Adresse 129] – [Localité 39]
non comparant, ni représenté
Monsieur [MC] [QZ]
demeurant [Adresse 44] – [Localité 53]
non comparant, ni représenté
Madame [AL] [QZ]
demeurant [Adresse 44] – [Localité 53]
non comparante, ni représentée
Monsieur [WI] [OI] [OY]
demeurant [Adresse 127] – [Localité 37]
non comparant, ni représenté
Monsieur [IF] [TN]
demeurant [Adresse 143] – [Localité 54]
non comparant, ni représenté
Monsieur [PN] [W]
demeurant [Adresse 51] – [Localité 18]
non comparant, ni représenté
Madame [AL] [JS] [WA] [EM]
demeurant [Adresse 144] – [Localité 55]
non comparante, ni représentée
Madame [RH] [IN]
demeurant [Adresse 145] – [Localité 56]
non comparante, ni représentée
Monsieur [TI] [KN]
demeurant [Adresse 146] – [Localité 57]
non comparant, ni représenté
Monsieur [ZI] [ZW]
demeurant [Adresse 147] – [Localité 58]
non comparant, ni représenté
Madame [RT] [JL]
demeurant [Adresse 148] – [Localité 57]
non comparante, ni représentée
Madame [NA] [TC] épouse [BA]
demeurant [Adresse 149] – [Localité 59]
non comparante, ni représentée
S.N.C. CLIMB UP ARKOSE
dont le siège social est sis [Adresse 150] – [Localité 16]
représentée par Maître Anne-florence RADUCAULT de l’AARPI BIRD & BIRD AARPI, avocats au barreau de LYON
Monsieur [AM] [JA]
demeurant [Adresse 151] – [Localité 60]
non comparant, ni représenté
Madame [XA] [I]
demeurant [Adresse 112] – [Localité 22]
non comparante, ni représentée
Madame [NU] [JA]
demeurant [Adresse 151] – [Localité 60]
non comparante, ni représentée
Monsieur [WI] [TI] [NQ]
demeurant [Adresse 152] – [Localité 61]
non comparant, ni représenté
Madame [DT] [MA] épouse [NQ]
demeurant [Adresse 152] – [Localité 61]
non comparante, ni représentée
Madame [EC] [FT]
demeurant [Adresse 153] – [Localité 62]
non comparante, ni représentée
Monsieur [WI] [XN] [RR]
domicilié : chez [Adresse 67], [Adresse 139] – [Localité 49]
non comparant, ni représenté
Madame Prénom Inconnu [XN] [RR]
domiciliée : chez [Adresse 67], [Adresse 139] – [Localité 49]
non comparante, ni représentée
Madame [DK] [TC] épouse [AX]
demeurant [Adresse 154] – [Localité 63]
non comparante, ni représentée
Monsieur [ZE] [BV]
demeurant [Adresse 155] – [Localité 64]
non comparant, ni représenté
Monsieur [FR] [G]
demeurant [Adresse 111] – [Localité 21]
non comparant, ni représenté
Monsieur [GO] [ML]
domicilié : chez [Adresse 67], [Adresse 139] – [Localité 49]
non comparant, ni représenté
Madame [PV] [RI]
demeurant [Adresse 156] – [Localité 65]
non comparante, ni représentée
Madame [EV] [ML]
domiciliée : chez [Adresse 67], [Adresse 139] – [Localité 49]
non comparante, ni représentée
Monsieur [JG] [X]
demeurant [Adresse 110] – [Localité 20]
non comparant, ni représenté
Monsieur [OB] [QX]
demeurant [Adresse 157] – [Localité 66]
non comparant, ni représenté
Monsieur [WA] [PU]
demeurant [Adresse 158] – [Localité 67]
non comparant, ni représenté
Madame [ZA] [EI]
demeurant [Adresse 159] – [Localité 68]
non comparante, ni représentée
Monsieur [MM] [VN]
demeurant [Adresse 130] – [Localité 40]
non comparant, ni représenté
Monsieur [NI] [WU]
demeurant [Adresse 133] – [Localité 43]
non comparant, ni représenté
Epoux [KG] [AV]
demeurant [Adresse 132] – [Localité 42]
non comparants, ni représentés
SYNDICAT DES COPROPRIETAIRES DE L’IMMEUBLE [Adresse 103] SIS [Adresse 107] – [Localité 16]
dont le siège social est sis SARL SYGESTIM BY FONCIA – [Adresse 160] – [Localité 69]
représentée par Maître Thomas-denis BONZY de la SELARL GUMUSCHIAN-ROGUET-BONZY, avocats au barreau de LYON
Monsieur [KC] [GX]
demeurant [Adresse 161] – [Localité 64]
non comparant, ni représenté
Epoux [KG] [H]
demeurant [Adresse 123] – [Localité 33]
non comparants, ni représentés
Epoux [JG] [JQ]
demeurant [Adresse 128] – [Localité 38]
non comparants, ni représentés
Monsieur [WI] [U]
demeurant [Adresse 117] – [Localité 27]
non comparant, ni représenté
Monsieur [JU] [CX]
demeurant [Adresse 162] – [Localité 70]
non comparant, ni représenté
Madame [VY] [MH]
demeurant [Adresse 163] – [Localité 71]
non comparante, ni représentée
Monsieur [CT] [JR]
demeurant [Adresse 164] – [Localité 72]
non comparant, ni représenté
S.A.S. HOBER
dont le siège social est sis [Adresse 165] – [Localité 69]
non comparante, ni représentée
Monsieur [MK] [GS]
demeurant [Adresse 166] – [Localité 73]
non comparant, ni représenté
Monsieur [DK] [IA]
demeurant [Adresse 167] – [Localité 70]
non comparant, ni représenté
S.A.S. [Adresse 67]
dont le siège social est sis [Adresse 139] – [Localité 49]
représentée par Maître Laurent BANBANASTE, avocat au barreau de LYON
Madame [HM] [PO]
demeurant [Adresse 168] – [Localité 74]
non comparante, ni représentée
Madame [V] [YI]
demeurant [Adresse 169] – [Localité 75]
non comparante, ni représentée
Monsieur [PR] [YI]
demeurant [Adresse 169] – [Localité 75]
non comparant, ni représenté
Monsieur [WT] [MZ]
demeurant [Adresse 170] – [Localité 76]
non comparant, ni représenté
Monsieur [CF] [PC]
demeurant [Adresse 125] – [Localité 35]
non comparant, ni représenté
Madame [PK] [OH]
demeurant [Adresse 171] – [Localité 77]
non comparante, ni représentée
Monsieur [DL] [NO]
demeurant [Adresse 172] – [Localité 78]
non comparant, ni représenté
S.A.R.L. LA FONCIERE ETOILE DE LA BOETIE
dont le siège social est sis [Adresse 139] – [Localité 49]
représentée par Maître Philippe BUSSILLET de la SELARL BUSSILLET POYARD, avocats au barreau de LYON, Me Laurent BANBANASTE, avocat au barreau de LYON
Monsieur [PZ] [NO]
demeurant [Adresse 173] – [Localité 79]
non comparant, ni représenté
Madame [IU] [UM] [OM]
demeurant [Adresse 90] – Chez Monsieur [OM] [BT] – [Localité 80]
non comparante, ni représentée
Madame [QB] [TZ]
domiciliée : chez [Adresse 67], [Adresse 139] – [Localité 49]
non comparante, ni représentée
Monsieur [WD] [FP]
domicilié : chez [Adresse 67], [Adresse 139] – [Localité 49]
non comparant, ni représenté
S.C.P. CBF ASSOCIES es qualité d’administrateur de la société Foncière ETOILE LA BOETIE sous procédure de sauvegarde judiciaire
dont le siège social est sis [Adresse 135] – [Localité 45]
représentée par Maître Philippe BUSSILLET de la SELARL BUSSILLET POYARD, avocats au barreau de LYON
Monsieur [PN] [OF]
demeurant [Adresse 174] – [Localité 81]
non comparant, ni représenté
Monsieur [EZ] [O]
demeurant [Adresse 114] – [Localité 24]
non comparant, ni représenté
Monsieur [SZ] [O]
demeurant [Adresse 115] – [Localité 25]
non comparant, ni représenté
S.C.I. ALCOR II
dont le siège social est sis [Adresse 175] – [Localité 82]
non comparante, ni représentée
Madame [GI] [EJ]
demeurant [Adresse 176] – [Localité 83]
non comparante, ni représentée
Monsieur [BE] [L]
demeurant [Adresse 120] – [Localité 30]
non comparant, ni représenté
S.C.I. REGINA
dont le siège social est sis [Adresse 177] – [Localité 84]
non comparante, ni représentée
Monsieur [OD] [MN]
demeurant [Adresse 131] – [Localité 41]
non comparant, ni représenté
S.C.P. BTSG, en qualité de mandataire judiciaire de la société [Adresse 67] sous procédure de sauvegarde judiciaire
dont le siège social est sis [Adresse 178] – [Localité 85]
représentée par Maître Philippe BUSSILLET de la SELARL BUSSILLET POYARD, avocats au barreau de LYON
Monsieur [KC] [CR]
demeurant [Adresse 179] – [Localité 86]
non comparant, ni représenté
Madame [PS] [PA], demeurant [Adresse 179] – [Localité 86]
non comparante, ni représentée
Monsieur [OI] [B]
demeurant [Adresse 116] – [Localité 26]
non comparant, ni représenté
Monsieur [AM] [AQ]
demeurant [Adresse 180] – [Localité 87]
non comparant, ni représenté
Monsieur [JG] [A]
demeurant [Adresse 121] – [Localité 31]
non comparant, ni représenté
Monsieur [JG] [PL]
demeurant [Adresse 181] – [Localité 88]
non comparant, ni représenté
INTERVENANT VOLONTAIRE
S.A.S. RESIDENCES SERVICES GESTION
dont le siège social est sis [Adresse 139] – [Localité 49]
représentée par Maître Philippe BUSSILLET de la SELARL BUSSILLET POYARD, avocats au barreau de LYON
Débats tenus à l’audience du 16 Juin 2026 – Délibéré au 29 Sepembre 2026
Page /
EXPOSE DU LITIGE
La société SOGELYM DIXENCE DEVELOPPEMENT est propriétaire d’un immeuble de bureaux situé [Adresse 101] à [Localité 16]. [Localité 16].
Dans le cadre d’un projet de réhabilitation et de rénovation, la société SOGELYM s’est rapprochée de la mairie de [Localité 12] pour mettre en oeuvre un projet consistant à la démolition du bâtiment existant puis à l’édification d’un bâtiment neuf, incluant un étage en sous-sol et sept niveaux sur rez-de-chaussée destiné en rez-de-chaussée à des locaux commerciaux et dans les étages à des plateaux à vocation de bureaux exclusivement.
Le bâtiment, objet de cette opération de démolition puis de reconstruction, est situé sur les parcelles cadastrées AX n°[Cadastre 3] et AX n°[Cadastre 2].
La parcelle AX n°[Cadastre 3] est voisine d’un bâtiment édifié sur la parcelle AX n° [Cadastre 4] appartenant à l’indivision [DP] et constitué d’un bâtiment d’entrepôt accueillant une salle d’escalade et des activités qui lui sont accessoires exploitées par la société CLIMB UP à l’ enseigne MROC.
Les parcelles AX n°[Cadastre 3] et AX n°[Cadastre 2] sont voisines de la parcelle AX n°[Cadastre 5] sur laquelle est édifié un ensemble immobilier constituant le syndicat de copropriété dénommé [Adresse 103].
Au sein de cette copropriété se trouve, accolé à l’immeuble siège de cette opération immobilière, un bâtiment accueillant la résidence étudiante dénommée [Adresse 103], exploitée par la société RESIDENCE SERVICES GESTION SAS à l’enseigne commerciale LES ESTUDIANTINES.
Cette résidence est composée de 180 logements détenus par des copropriétaires, particuliers ou sous forme de société.
Au rez-de-chaussée de cette résidence étudiante, se trouve deux locaux commerciaux appartenant l’un à la société FONCIERE DE LA BOETIE et l’autre à la société ALCOR 2.
Le projet a fait l’objet du dépôt de la demande de permis de construire détaillant la construction à venir et son insertion dans son environnement.
Telles sont les circonstances dans lesquelles par acte de commissaire de justice, entre autres en date du 21 mai 2026, la sas SOGELYM DIXENCE DEVELOPPEMENT a fait assigner en référé devant le tribunal judiciaire de LYON les propriétaires des tènements voisins aux fins d’entendre ordonner une expertise dite préventive, au contradictoire des parties assignées, à ses frais avancés.
A l’audience du 16 juin 2026, la société SOGELYM DIXENCE DEVELOPPEMENT a maintenu ses prétentions aux fins d’entendre ordonner une mesure d’expertise préventive, selon la mission détaillée dans son assignation.
La sas CHARVIN est intervenue volontairement à l’instance en faisant connaître qu’elle est propriétaire de la parcelle et de l’immeuble de bureaux situés [Adresse 101] à [Localité 16] et qu’elle s’associe à la demande d’expertise préventive sollicitée par sa représentante la société SOGELYM DIXENCE DEVELOPPEMENT. Elle demande à ce que l’expertise soit menée à ses seuls frais avancés et à prendre en charge les dépens.
La société RESIDENCES SERVICES GESTION est également intervenue volontairement en tant qu’exploitante de la résidence étudiante [Adresse 103] et elle a fait connaître que la société [Adresse 67] a été assignée à tort puisqu’elle n’est pas l’exploitante de la résidence étudiante.
Elle sollicite en conséquence de s’entendre déclarée recevable en son intervention volontaire et que la société [Adresse 67] soit mise hors de cause.
Les sociétés RESIDENCE SERVICES GESTION, FONCIERE ETOILE LA BOETIE, BTSG, ès qualités de mandataire judiciaire de la société FONCIERE ETOILE LA BOETIE et la société CFB ASSOCIES, ès qualités d’administrateur judiciaire de la société FONCIERE ETOILE LA BOETIE formulent des protestations et réserves sur la mesure d’expertise sollicitée.
La société Climb Up Arkose, et le syndicat de copropriétaires [Adresse 103], représenté par son syndic en exercice ont également formulé des protestations et réserves.
Bien que régulièrement cités Madame [S] [DP], Madame [DK] [DP], Monsieur [CZ] [GN], Monsieur et Madame [PN] [T], Monsieur et Madame [NR] [T], Madame [JY] [YS] [LT], Monsieur et Madame [KG] [E], Monsieur et Madame [MC] et [AL] [QZ], Monsieur et Madame [PN] [W], Monsieur [KN] et Madame [JL], Monsieur et Madame [AM] [JA], Monsieur et Madame [JV] et [DT] [NQ]-[MA], Monsieur et Madame [WI] [XN]-[RR], Madame [PV] [RI], Monsieur [ZE] [VW], Monsieur et Madame [GO] et [EV] [ML], Monsieur [OB] [QX], Monsieur [WA] [PU], Madame [ZA] [EI], Monsieur et Madame [NI] [WU], Monsieur et Madame [KG] et [K] [H], Monsieur et Madame [JG] [JQ], Monsieur et Madame [WI] [U], Monsieur [JU] [CX], Madame [VY] [MH], Monsieur et Madame [FR] [G], Madame [QB] [TZ], Monsieur et Madame [WR] [HT], la SARL CHARLY CODY, Monsieur [JC] [KD], Madame [QQ] [Z], Monsieur et Madame [PN] [Z], Monsieur et Madame [MM] [C], Monsieur et Madame [FX] [MR], Monsieur et Madame [EX] [KJ], Monsieur et Madame [WI] [OI] [OY], Madame [AL] [JS] [WA]-[EM], Monsieur [ZI] [ZW], Madame [EC] [FT], Madame [DK] [AX], Monsieur et Madame [JG] et [P] [X], Monsieur et Madame [MM] et [PP] [VN], Monsieur et Madame [KG] [AV], Monsieur [KC] [GX], Monsieur [CT] [JR], Madame [IT] [IL], Monsieur et Madame [NI] et [QQ] [FA], Monsieur [IF] [TN], Madame [NA] [BA], Madame [RH] [IN], Monsieur et Madame [XA] [I], la SAS HOBER, Monsieur [MK] [GS], Monsieur [DK] [IA], Madame [HM] [PO], Monsieur et Madame [PR] et [V] [YI], Monsieur [WT] [MZ], Monsieur et Madame [CF] [PC], Madame [PK] [OH], Monsieur [DL] [NO], Monsieur [PZ] [NO], Madame [IU] [UM] [OM], Monsieur [PN] [OF], Monsieur [WD] [FP], Monsieur et Madame [EZ] [O], Monsieur et Madame [SZ] [O], Madame [GI] [EJ], Monsieur et Madame [BE] [L], SCI REGINA, Monsieur et Madame [OD] [MN], Monsieur [CR] et Madame [PA], Monsieur et Madame [OI] [B], Monsieur [AM] [AQ], Monsieur et Madame [JG] et [R] [A], Monsieur [JG] [PL], et la société ALCOR II n’ont pas constitué avocat.
En application de l’article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé aux écritures des parties pour un plus ample exposé de leurs moyens.
A l’issue de l’audience, les parties ont été informées de la mise en délibéré de la décision à la date du 29 septembre 2026, par mise à disposition au greffe.
MOTIFS DE LA DÉCISION
En application de l’article 472 du code de procédure civile, si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et que dans cette hypothèse, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.
Sur les interventions volontaires et la mise hors de cause
Vu les articles 325 et suivants du code de procédure civile ;
La sas CHARVIN, en sa qualité de propriétaire du tènement, objet du projet immobilier et la société RESIDENCE SERVICES GESTION, exploitante de la résidence étudiante [Adresse 103] seront déclarées recevables en leur intervention volontaire et la société RESIDE ETUDE sera mise hors de cause.
Sur la demande d’expertise judiciaire
Aux termes de l’article 145 du Code de procédure civile s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.
En l’espèce, au regard de la demande de permis de construire et des plans produits, de l’importance des travaux envisagés et du risque qu’ils ne causent un dommage aux immeubles avoisinants ou aux réseaux situés à proximité, ou qu’un désordre de ceux-ci ne leur soit imputé, il existe un motif légitime d’ordonner la mesure d’expertise sollicitée, afin d’établir, avant tout procès, l’état actuel de ces ouvrages et aménagements.
Il sera ainsi fait droit à la mesure sollicitée, selon mission telle que décrite au dispositif ci-après de la présente ordonnance et aux frais avancés de la société CHARPIN, qui y a intérêt.
Sur les demandes accessoires
Selon l’article 491 du code de procédure civile le juge des référés statue sur les dépens.
Le défendeur à la demande d’expertise fondée sur l’article 145 du Code de procédure civile ne peut être qualifié de perdant au sens des articles 696 et 700 même code.
Par conséquent, la société CHARPIN sera provisoirement condamnée aux entiers dépens.
En application de l’article 514 du code de procédure civile, la présente ordonnance est de droit exécutoire à titre provisoire.
PAR CES MOTIFS
Nous, juge des référés, statuant publiquement, par ordonnance provisoire rendue en premier ressort, réputée contradictoire et par mise à disposition au greffe,
DECLARONS la société CHARVIN et la société RESIDENCE SERVICES GESTION recevables en leur intervention volontaire ;
METTONS hors de cause la société [Adresse 67] ;
ORDONNONS une mesure d’expertise judiciaire, afin de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige portant sur les désordres que pourrait générer le projet de construction immobilière de la sas SOGELYM DIXENCE DEVELOPPEMENT ;
DÉSIGNONS en qualité d’expert :
Monsieur [WR] [UU]
CEAC
[Adresse 105]
[Localité 15]
Port. : [XXXXXXXX01]
Mél : [Courriel 1]
inscrit sur la liste de la Cour d’Appel de LYON, avec pour mission de :
Se rendre sur le site du projet de construction [Adresse 101] [Localité 16] et visiter les lieux destinés à recevoir le projet immobilier envisagé par la société SOGELYM DIXENCE DEVELOPPEMENT ;
Recueillir les explications des parties et s’enquérir des réseaux existants et de leur état ;
Prendre connaissance des documents de la cause et, le cas échéant, entendre les sachants ;
Inviter lors de la première réunion d’expertise toutes les parties à communiquer sur les appels en cause éventuels ;
Se faire communiquer tous documents et pièces qu’i1 estimera utiles à l’accomplissement de sa mission ;
Apres avoir précisé, le cas échéant, l’état d’avancement des travaux déjà réalisés, dresser, par tout moyen et sur tout support qu’il diffusera ensuite aux parties, un état descriptif technique des immeubles, voies et trottoirs, réseaux et autres ouvrages appartenant aux parties ou exploitées par elles ; dire s’ils présentent des altérations ou des faiblesses apparentes et, dans l’affirmative, les décrire,
Dire si des précautions ont été prises par les parties pour éviter, le cas échéant, que les altérations ou faiblesses constatées ne s’aggravent ou que des altérations ou faiblesses n’apparaissent du fait des travaux entrepris,
Le cas échéant, décrire les dispositions confortatives ou toute autre mesure préventive mises en oeuvre et leurs éventuelle incidence sur la jouissance des biens des parties,
Dresser un état descriptif technique des mêmes immeubles, voies et trottoirs, réseaux, ou autres ouvrages appartenant aux parties ou exploitées par elles après l’exécution de la démolition,
Dans 1’hypothèse où, avant l’achèvement du clos et du couvert de la construction, ravalement compris, l’une des parties alléguerait que les travaux entrepris seraient la cause de l’apparition de dommages ou l’aggravation de dommages antérieurement constatés, procéder à leur examen; en ce cas, rédiger, si une partie le demande, un pré-rapport relatant les constatations effectuées et les causes des dommages et, le cas échéant, son avis sur les dispositions envisagées pour que ces dommages ne s’aggravent,
Dans l’hypothèse où i1 estimerait que les travaux entrepris seraient la cause de l’apparition ou 1’aggravation des dommages constatés, après avoir exposé ses observations sur la nature des travaux propres à maintenir ou remettre les immeubles avoisinants dans leur état antérieur et leurs délais d’exécution, chiffrer, à partir des devis fournis par les parties, éventuellement assistées d’un maître d’œuvre, le coût de ces travaux,
Fournir, dans son rapport définitif, tous éléments techniques ou de fait de nature à permettre à la Juridiction du fond, éventuellement saisie, de se prononcer sur les responsabilités encourues et les préjudices subis,
13. Le cas échéant, donner son avis sur les mesures préventives envisagées par la société SOGELYM DIXENCE DEVELOPPEMENT afin de prévenir les éventuels risques relevés lors de l’expertise ;
14. S’expliquer techniquement dans le cadre des chefs de mission ci-dessus énoncés sur les dires récapitulatifs et observations des parties produits dans le délai qui leur été aura imparti après le dépôt du pré-rapport, lequel devra répondre à tous les points de la mission et le cas échéant compléter ses investigations ;
15.Faire toutes observations utiles ;
DISONS que l’expert fera connaître sans délai son acceptation et qu’en cas de refus ou d’empêchement légitime, il sera pourvu aussitôt à son remplacement par ordonnance rendue d’office ou sur simple requête ;
FIXONS à 6 000,00 euros le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert que la société SOGELYM DIXENCE DEVELOPPEMENT devra consigner à la Régie d’avances et de recettes du Tribunal judiciaire de LYON, avant le 05 novembre 2026;
DISONS que la provision peut être consignée par virement sur le compte :
Titulaire du compte : TJ de Lyon – REGIE D’AVANCES ET RECETTES
BIC : [XXXXXXXXXX02]
IBAN : [XXXXXXXXXX01]
avec l’indication des références du dossier dans le libellé de l’opération : n° RG ou MI ou PORTALIS de l’affaire ET le nom des parties ET la date et la nature de la décision ;
RAPPELONS qu’à défaut de consignation dans le délai et selon les modalités impartis, la désignation de l’expert sera caduque, par application de l’article 271 du code de procédure civile ;
DISONS que l’expert commencera ses opérations dès qu’il sera averti par le greffe de la consignation de la provision ou de la première échéance de celle-ci ;
DISONS que, pour exécuter la mission, l’expert sera saisi et procédera conformément aux dispositions des articles 232 à 248 et 263 à 284-1 du code de procédure civile ;
ACCORDONS à l’expert un délai de trois mois pour nous communiquer l’évaluation de sa rémunération définitive prévisible et solliciter une provision complémentaire en cas d’insuffisance manifeste ;
DISONS que l’expert pourra s’adjoindre tout spécialiste de son choix, à charge pour lui d’en informer le magistrat chargé du contrôle des expertises, le cas échéant de solliciter une consignation complémentaire couvrant le coût de sa prestation et de joindre l’avis du sapiteur à son rapport ; disons que si le sapiteur n’a pas pu réaliser ses opérations de manière contradictoire, son avis devra être immédiatement communiqué aux parties par l’expert ;
RAPPELONS que l’expert peut demander communication de tous documents aux parties et aux tiers, sauf au juge à l’ordonner en cas de difficulté, y compris sous astreinte, ou à autoriser l’expert à passer outre ou à déposer son rapport en l’état ;
DISONS que l’expert devra communiquer un pré-rapport aux parties en leur impartissant un délai raisonnable pour la production de leurs dires, écrits auxquels il devra répondre dans son rapport définitif ;
DISONS que l’expert devra déposer son rapport au plus tard le 30 mai 2027, sauf prorogation de ce délai dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge chargé du contrôle ;
RAPPELONS qu’il appartient à l’expert d’adresser un exemplaire de sa demande de rémunération aux parties par tout moyen permettant d’en établir la réception, lesquelles peuvent adresser à l’expert et au juge chargé de contrôler les mesures d’instruction, leurs observations écrites sur cette demande dans un délai de quinze jours à compter de sa réception ;
RAPPELONS que l’article 173 du code de procédure civile fait obligation à l’expert d’adresser copie du rapport à chacune des parties, ou pour elles à leur avocat ;
DELEGUONS au magistrat chargé du contrôle des expertises la mission d’en suivre les opérations et statuer sur tous incidents ;
CONDAMNONS provisoirement société CHARPIN aux dépens de la présente instance ;
RAPPELONS que la présente décision est, de droit, exécutoire à titre provisoire.
Fait à LYON, le 29 septembre 2026.
Le Greffier, Le Président,
En conséquence, la République française mande et ordonne à tous commissaires de justice, sur ce requis, de mettre la présente décision à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d’y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis.
🇫🇷 Jurisprudence – LegalPlanet.pro – Consultation de la décision : Tribunal judiciaire de Lyon, 29 septembre 2026, RG n° 26/00999 – Thématiques : Expertises judiciaires – Expertise préventive – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Dernière MAJ données : 22 septembre 2026