TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LILLE
-o-o-o-o-o-o-o-o-o-

Référés expertises
N° RG 26/00764 – N° Portalis DBZS-W-B7K-2XGX

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

DU 29 SEPTEMBRE 2026

DEMANDEURS :

M. [R] [Z]
[Adresse 1]
[Localité 1]
représenté par Me Elodie CHEIKH HUSEIN, avocat au barreau de LILLE

Mme [D] [W] épouse [Z]
[Adresse 1]
[Localité 1]
représentée par Me Elodie CHEIKH HUSEIN, avocat au barreau de LILLE

DÉFENDEURS :

Mme [X] [C]
[Adresse 2]
[Localité 2]
représentée par Me Marc FLAMENBAUM, avocat au barreau de LILLE

S.A.R.L. WASQUEHAL IMMOBILIER
[Adresse 3]
[Localité 3]
représentée par Me Charles-antoine PAGE, avocat au barreau de LILLE

M. [I] [P]
[Adresse 4]
[Localité 4]
représenté par Me Julie GORNY, avocat au barreau d’ARRAS

Compagnie d’assurance AXA FRANCE
[Adresse 5]
[Localité 5]
représentée par Me Marc-antoine ZIMMERMANN, avocat au barreau de LILLE

M. [H] [C] en son nom personnel et en sa qualité de représentant légal de Mme [O] [S]
[Adresse 6]
[Localité 1]
représenté par Me Marc FLAMENBAUM, avocat au barreau de LILLE

Mme [V] [Q]
Demeurant [Adresse 7]
[Localité 6]
représentée par Me Marc FLAMENBAUM, avocat au barreau de LILLE

Mme [Y] [C] en son nom personnel et en sa qualité de représentant légal de Mme [O] [S]
[Adresse 8]
[Localité 7]
représentée par Me Marc FLAMENBAUM, avocat au barreau de LILLE

M. [H] [C]
[Adresse 6]
[Localité 1]
non comparant

Mme [V] [C]
[Adresse 7]
[Localité 6]
non comparante

JUGE DES RÉFÉRÉS : Dalia BALCIUNAITYTE, Vice-Présidente, suppléant le président en vertu des articles R. 212-4 et R. 212-5 du code de l’organisation judiciaire

GREFFIER : Sébastien LESAGE, Cadre Greffier

DÉBATS à l’audience publique du 30 Juin 2026

ORDONNANCE mise en délibéré au 08 Septembre 2026 prorogé au 29 Septembre 2026

LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Après avoir entendu les parties comparantes ou leur conseil et avoir mis l’affaire en délibéré, a statué en ces termes :

Suivant acte authentique du 26 décembre 2019, M. [R] [Z] et Mme [D] [W] ont acquis la propriété d’un immeuble sis au [Adresse 1] [Localité 8] vendu par les consorts [C].

Le diagnostic de performance énergétique établi par l’EIRL [I] [P] était joint à l’acte de vente, mentionnant notamment une surface de 90 m².

Courant 2024, M. [R] [Z] et Mme [D] [W] ont fait réaliser des travaux d’extension et ont fait procéder à un nouveau métrage de l’immeuble, dont le résultat a fait apparaître une distorsion entre celui indiqué sur l’acte de vente et le nouveau.

Malgré plusieurs échanges entre les parties, aucune solution amiable n’a été trouvée.

*

Par actes délivrés les 29 avril, 4 et 15 2026, M. [R] [Z] et Mme [D] [W] ont fait assigner les défendeurs suivants devant le président du tribunal judiciaire de Lille statuant en référé afin notamment de voir ordonner une expertise judiciaire au visa de l’article 145 du code de procédure civile :

1) M. [H] [C], en son nom personnel et en sa qualité de représentant légal de Mme [O] [S]
2 ) Mme [V] [T], en son nom personnel et en sa qualité de représentante légale de Mme [O] [S]
3) Mme [O] [S], ainsi représentée
4) Mme [Y] [C]
5) Mme [X] [C]
6) M. [I] [P], exerçant sous le nom commercial EURODIAGIMMO
7) la SA AXA France IARD, assureur responsabilité professionnelle de M. [I] [P]
8) la SARL WASQUEHAL IMMOBILIER

Après un renvoi ordonné à la demande des parties, l’affaire a été retenue lors de l’audience du 30 juin 2026.

M. [R] [Z] et Mme [D] [W], représentés, conformément à leurs actes introductifs d’instance, demandent notamment de :
– ordonner une expertise judiciaire ;
– réserver les dépens.

Les Consorts [C] (à savoir M. [H] [C], Mme [V] [T], Mme [Y] [C] et Mme [X] [C]), représentés, conformément à leurs écritures déposées à l’audience et communiquées par voie électronique le 15 juin 2026, demandent notamment de :
– rejeter les demandes formulées par M. [R] [Z] et Mme [D] [W] ;
– condamner M. [R] [Z] et Mme [D] [W] au paiement de la somme de 1.500 euros au titre des frais irrépétibles.

M. [I] [P], représenté, conformément à ses écritures déposées à l’audience et communiquées par voie électronique le 29 juin 2026, demande notamment de :
– lui donner acte de ses protestations et réserves quant à la demande principale ;
– condamner M. [R] [Z] et Mme [D] [W] aux dépens.

La SA AXA FRANCE IARD, représentée, conformément à ses écritures déposées à l’audience et communiquées par voie électronique le 29 juin 2026, demande notamment de :
– rejeter les demandes formulées par M. [R] [Z] et Mme [D] [W] ;
– condamner M. [R] [Z] et Mme [D] [W] au paiement de la somme de 2.500 euros au titre des frais irrépétibles ;
– condamner M. [R] [Z] et Mme [D] [W] aux dépens.

La SARL WASQUEHAL IMMOBILIER, représentée, conformément à ses écritures déposées à l’audience et communiquées par voie électronique le 29 juin 2026, demande notamment de :
– lui donner acte de ses protestations et réserves quant à la demande principale ;
– condamner M. [R] [Z] et Mme [D] [W] aux dépens.

Mme [O] [S], de même que ses représentants légaux ès qualités, bien que régulièrement assignés, n’ont pas constitué avocat.

Il est renvoyé aux écritures précitées pour plus de précisions sur les prétentions et moyens débattus au visa des articles 445 et 446-1 du code de procédure civile.

La décision a été mise en délibéré pour être prononcée par mise à disposition au greffe le 8 septembre 2026, prorogé au 29 septembre 2026 pour charge de service.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la non-comparution du défendeur et l’office du juge

L’article 472 du code de procédure civile énonce que « si le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond » et que « le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée ».
L’article 473 du même code dispose que « lorsque le défendeur ne comparaît pas, le jugement est rendu par défaut si la décision est en dernier ressort et si la citation n’a pas été délivrée à personne. Le jugement est réputé contradictoire lorsque la décision est susceptible d’appel ou lorsque la citation a été délivrée à la personne du défendeur ».

En l’espèce, il convient donc de statuer dans les conditions de l’article 472 par décision réputée contradictoire conformément à l’article 473.

Sur la demande d’expertise judiciaire

L’article 145 du code de procédure civile dispose que, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé sur requête ou en référé.
Ce motif légitime s’apprécie sur la base d’un possible litige futur présentant un objet et un fondement déterminés de façon suffisante. Ils peuvent notamment être étayés par des éléments donnant crédit aux suppositions de celui qui réclame une expertise judiciaire.
Le recours à l’expertise n’est donc pas subordonné à une absence de contestation sérieuse ou à l’urgence.
En revanche, il peut être opposé à une demande d’expertise judiciaire le fait que le litige futur soit, de manière manifeste, voué à l’échec à raison d’un obstacle de fait ou de droit.
Dès lors que l’existence d’un motif légitime est établie, il ne peut être opposé à la demande d’expertise judiciaire qu’elle serait ordonnée en vue de suppléer la carence d’une partie dans l’administration de la preuve au visa de l’article 146 du code de procédure civile.

En l’espèce, les pièces soumises au juge, notamment l’acte notarié et documents qu’il vise, diagnostics de 2019 et de 2025, outre divers échanges entre les parties, étayent de manière objective la vraisemblance des désordres invoqués, de sorte qu’est établie l’existence d’un motif légitime au sens de l’article 145 précité.

Par conséquent, il y a lieu d’ordonner une expertise judiciaire selon les modalités précisées au dispositif.

A leur propos, il convient de rappeler qu’en vertu de l’article 265 du code de procédure civile il revient au juge ordonnant l’expertise de nommer l’expert chargé de l’accomplir, de décider de la mission qui lui est confiée et de fixer le délai qui lui est imparti pour donner son avis.

Sur les dépens

L’article 491 du code de procédure civile fait obligation au juge des référés de statuer sur les dépens.

En l’espèce, il y a lieu de condamner M. [R] [Z] et Mme [D] [W] aux dépens, l’expertise étant ordonnée à la demande et dans l’intérêt de la partie demanderesse.

Sur les frais irrépétibles

L’article 700 du code de procédure civile dispose notamment que le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée et peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Il précise que les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

En l’espèce, à ce stade, il n’est pas inéquitable de laisser à chacune des parties la charge de ses frais irrépétibles.

Sur l’exécution provisoire

En vertu de l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. Toutefois, l’article 514-1 du même code précise le juge ne peut écarter l’exécution provisoire de droit lorsqu’il statue en référé.

DECISION

Par ces motifs, le magistrat délégué par le président statuant en référé après débat en audience publique, par ordonnance réputée contradictoire prononcée par mise à disposition au greffe rendue en premier ressort ;

Renvoie les parties à se pourvoir sur le fond du litige ;

Ordonne une expertise judiciaire et désigne pour la réaliser :

M. [L] [K]
[Courriel 1]
[Adresse 9]

expert inscrit sur la liste des experts de la cour d’appel de [Localité 9] lequel pourra prendre l’initiative de recueillir l’avis d’un autre technicien, mais seulement dans une spécialité distincte de la sienne ;

Fixe la mission de l’expert comme suit :
– se rendre sur les lieux situés au [Adresse 1] [Localité 10] [Adresse 10] [Localité 11][Adresse 11] après avoir convoqué les parties ;
– décrire les lieux et en établir un plan, de façon sommaire, afin de faciliter leur appréhension et la localisation des désordres ;
– examiner les documents remis par les parties ;
– examiner les défauts, malfaçons, non façons et non-conformités contractuelles allégués dans l’assignation et toutes pièces produites devant le juge des référés et, le cas échéant, sans nécessité d’extension de mission, tous désordres connexes ayant d’évidence la même cause même révélés postérieurement à l’assignation, sans préjudice des dispositions de l’article 238 alinéa 2 du code civil, à savoir la différence entre les surfaces mesurées par les diagnostiqueurs et la surface réelle avant et après travaux ;
– les décrire de façon précise en indiquant leur localisation, leur nature, leur étendue, leur origine, leur importance, leur date d’apparition, selon toute modalité technique que l’expert estimera nécessaire ;
– au besoin, un album photographique pourra être constitué ;
– en rechercher la ou les causes et déterminer à quels intervenants, ces défauts, malfaçons, non façons, et non-conformités contractuelles sont imputables et, le cas échéant, dans quelles proportions ;
– donner les éléments de fait permettant à la juridiction de déterminer si les demandeurs ont pu se convaincre eux-mêmes, de l’existence des désordres constatés et si ces désordres sont de nature à rendre l’immeuble impropre en tout ou partie à l’usage auquel il est destiné ;

– fournir tous les éléments techniques utiles à l’appréciation des enjeux techniques et de responsabilités encourues évoqués au cours des opérations d’expertise ;
– illustrer au besoin son avis motivé des schémas et croquis de nature à faciliter la compréhension des aspects techniques ;
– procéder à une évaluation précise de tous les préjudices, de toute nature, directs ou indirects, matériels et immatériels résultant des désordres, notamment le préjudice de jouissance ;
– donner son avis sur les comptes entre les parties, au vu de la valeur réellement estimable du bien ;

Dit que, dans le cadre de sa mission, l’expert devra :
– convoquer et entendre les parties assistées de leurs conseils le cas échéant, avant de se rendre sur les lieux,
– veiller à prendre les dispositions utiles au respect du contradictoire,
– recueillir leurs observations au cours des opérations d’expertises ;
– se faire communiquer tous documents et pièces nécessaires à l’accomplissement de sa mission, étant rappelé que les parties ont l’obligation de lui communiquer tous les documents utiles ;
– à l’issue de la première réunion d’expertise ou dès que cela sera possible, en concertation avec les parties, avec actualisation au besoin, définir un calendrier prévisionnel des opérations d’expertise :
arrêter le montant estimatif de l’enveloppe financière nécessaire aux opérations d’expertise afin d’en donner connaissance aux parties et de leur permettre de préparer le budget nécessaire,
informer avec diligence, le cas échéant, les parties de l’évolution de ce montant estimatif et de la saisine du juge chargé du contrôle des expertises d’une demande de consignation complémentaire,
fixer aux parties un délai impératif pour procéder aux interventions forcées,
informer les parties de la date à laquelle il prévoit de leur adresser son pré-rapport constituant un document de synthèse,
adresser à chacune des parties ce pré-rapport, sauf exception dont il s’expliquera dans son rapport, et y préciser le calendrier impératif de la phase conclusive de ses opérations, le délai imparti aux parties pour en prendre connaissance et formuler des dires,
fixer la date limite pour les dernières observations des parties sur le document de synthèse qu’il prendra en compte dans son rapport final étant rappelé que l’expert ne sera pas tenu de prendre en compte les observations qui lui seraient transmises après cette date limite
aviser dans le meilleur délai le juge chargé du contrôle des expertises en cas de difficulté ;

Enjoint aux parties de fournir à l’expert les documents utiles à l’accomplissement de sa mission en les lui adressant au plus tard quinze jours avant la première réunion d’expertise et, par la suite, dans le délai de dix jours suivants la demande formulée par l’expert ;

Dit que l’expert pourra, après leur avoir communiqué son pré-rapport et avoir recueilli l’accord des parties, chercher à les concilier en vue de trouver une solution amiable à leur litige ;

Fixe à 1.500 euros (mille cinq cents euros) le montant de la provision à valoir sur les frais d’expertise que la partie demanderesse devra avoir consigné auprès de la régie d’avances et de recettes du tribunal judiciaire de Lille au plus tard le 15 novembre 2026 ;

Dit qu’à défaut de consignation de cette provision initiale dans le délai imparti ou, le cas échéant, prorogé sur demande motivée déposée en temps utile, la désignation de l’expert sera caduque et ne produira aucun effet sans autre formalité ;

Rappelle que l’expert sera saisi et accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles 232 à 248 et 263 à 284-1 du code de procédure civile et qu’il déposera l’original de son rapport et une copie sous forme d’un fichier au format PDF enregistré sur une clé USB au greffe du tribunal judiciaire de Lille, service du contrôle des expertises, [Adresse 12] ;

Fixe le délai dans lequel l’expert déposera son rapport à six mois à compter de l’avis qui lui sera donné du versement de la consignation, ce délai pouvant à la demande motivée de l’expert auprès du juge chargé du contrôle des expertises faire l’objet d’une prorogation ;

Dit que l’exécution des opérations d’expertise sera suivie par le juge chargé du contrôle des expertises spécialement désigné au sein du tribunal judiciaire de Lille ;

Condamne M. [R] [Z] et Mme [D] [W] aux dépens ;

Rappelle que la présente ordonnance est exécutoire à titre provisoire ;

Rejette le surplus des demandes.

La présente ordonnance a été signée par le juge et le greffier.

LE GREFFIER LE JUGE DES RÉFÉRÉS

Sébastien LESAGE Dalia BALCIUNAITYTE

EN CONSÉQUENCE

LA RÉPUBLIQUE FRANÇAISE MANDE ET ORDONNE

A tous commissaires de justice sur ce requis, de mettre les présentes à exécution ;

Aux Procureurs Généraux et aux Procureurs de la République près des Tribunaux Judiciaires d’y tenir la main ;

A tous Commandants et Officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis ;

En foi de quoi les présentes ont été signées et scellées du sceau du Tribunal ;