Cour de cassation, 8 octobre 2026, N° de Pourvoi 25-21.550

Jurisprudence

Cour de cassation, 8 octobre 2026, N° de Pourvoi 25-21.550

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Cour de cassation
📂 Procédure
🏷️ Radiation

Résumé

La société Slemj & associés a demandé, sur le fondement de l’, la radiation du pourvoi formé par la société Coupe Jérôme contre un arrêt de la cour d’appel de Paris.

Après examen des observations des parties et avis de l’avocat général, la juridiction constate que la demanderesse au pourvoi soutient, sans être contredite, que les causes de l’arrêt ont été exécutées.

Elle en déduit qu’il n’y a pas lieu de radier l’affaire du rôle de la Cour de cassation et rejette la requête en radiation.

Informations clés

Juridiction
Cour de cassation
Catégorie
Procédure
Type de litige
Radiation
Textes cités

Texte intégral
Cour de cassation, Première présidence (Ordonnance), 8 octobre 2026, RG n° 25-21.550

COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
ORejRad

Pourvoi n° : R 25-21.550
Demandeur : la société Coupe Jérôme
Défendeur : la société Belliard et autres
Requête n° : 448/26
Ordonnance n° : 90873 du 8 octobre 2026

ORDONNANCE
_______________

ENTRE :

la société Slemj & associés, ayant la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy pour avocat à la Cour de cassation,

ET :

la société Coupe Jérôme, ayant la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet pour avocat à la Cour de cassation,

la société Belliard,la société Administrateur judiciaire intervenant à la restructuration des entreprises,

Bernard Chevalier, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assisté de Christiane Ledron, faisant fonction de greffière lors des débats du 3 septembre 2026, a rendu l’ordonnance suivante :

Vu la requête du 22 mai 2026 par laquelle la société Slemj & associés demande, par application de l’, la radiation du pourvoi formé le 1er décembre 2025 par la société Coupe Jérôme à l’encontre de l’arrêt rendu le 18 juin 2025 par la cour d’appel de Paris, dans l’instance enregistrée sous le numéro R 25-21.550 ;

Vu les observations développées au soutien de la requête ;

Vu les observations développées en défense à la requête ;

Vu l’avis de Fabrice Burgaud, avocat général, recueilli lors des débats ;

La demanderesse au pourvoi oppose, sans être contredite, que les causes de l’arrêt ont été exécutées.

Dès lors, il n’y a pas lieu de radier l’affaire du rôle de la Cour.

EN CONSÉQUENCE :

La requête en radiation est rejetée.

Fait à Paris, le 8 octobre 2026

La greffière,
faisant fonction
Le conseiller délégué,

Christiane Ledron
Bernard Chevalier

↑ Retour en haut