QPC sur le forfait post-stationnement des résidents : absence de renvoi pour défaut de caractère sérieux

L’article 23-5 de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958 subordonne le renvoi d’une question prioritaire de constitutionnalité à trois conditions cumulatives : la disposition doit être applicable au litige, ne pas avoir déjà été déclarée conforme à la Constitution, sauf changement des circonstances, et la question doit être nouvelle ou présenter un caractère sérieux.

Le Conseil d’État juge que l’article L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales pouvait prévoir uniquement le montant maximal du forfait de post-stationnement, sans instaurer un régime spécifique pour les résidents bénéficiant d’un tarif réduit en paiement immédiat. Le législateur pouvait également laisser aux collectivités la fixation du barème applicable.

Le plafonnement, calculé par référence au montant dû pour la durée maximale de stationnement prévue dans la zone, repose sur des critères objectifs et rationnels. Il ne crée pas de rupture caractérisée d’égalité devant les charges publiques. L’absence de fixation législative de la durée couverte par le forfait ne constitue pas davantage une incompétence négative portant atteinte au principe d’égalité. La question n’étant ni nouvelle ni sérieuse, son renvoi au Conseil constitutionnel est refusé.

⬇️Télécharger la décision version officielle

Le Conseil d’État refuse de transmettre au Conseil constitutionnel la question portant sur le régime de stationnement payant applicable aux résidents bénéficiant d’un tarif réduit. Les griefs tirés de la méconnaissance de l’égalité devant la loi et les charges publiques ainsi que de l’incompétence négative ne présentent pas un caractère justifiant le renvoi.

Un requérant a demandé au Conseil d’État de renvoyer au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalité, à l’appui d’un recours contre le rejet implicite de sa demande de modification d’une disposition réglementaire relative au stationnement payant.

Il contestait l’article L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales, en soutenant que l’absence de régime spécifique pour les résidents bénéficiant d’un tarif réduit méconnaissait l’égalité devant la loi et devant les charges publiques. Il invoquait également une incompétence négative du législateur.

Le ministre des transports s’est opposé au renvoi, en faisant valoir que la question n’était pas nouvelle et ne présentait pas de caractère sérieux. Le Conseil d’État a rejeté la demande de transmission au Conseil constitutionnel.

• Disposition législative applicable au litige ou à la procédure
• Absence de déclaration antérieure de conformité, sauf changement des circonstances
• Question nouvelle ou présentant un caractère sérieux
• Plafonnement fondé sur le barème de paiement immédiat de la zone
• Critères objectifs et rationnels au regard du but poursuivi
• Absence de rupture caractérisée de l’égalité devant les charges publiques

• Texte de l’article 23-5 de l’ordonnance n° 58-1067
• Rédaction de l’article L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales
• Régime légal du forfait de post-stationnement
• Possibilité légale d’un tarif résident réduit en paiement immédiat

Le requérant n’obtient pas la transmission de sa question prioritaire de constitutionnalité au Conseil constitutionnel. Le régime légal du forfait de post-stationnement demeure applicable, sans obligation de prévoir un plafond ou une durée spécifiques pour les résidents.

• Maintien du plafond lié à la durée maximale de stationnement
• Absence de renvoi de la QPC au Conseil constitutionnel
• Maintien de la faculté d’un tarif réduit pour les résidents
• Pas d’obligation de créer un forfait résident distinct
• Pas d’obligation législative de fixer la durée couverte

À faire

• Vérifier l’applicabilité de la disposition contestée au litige
• Contrôler les décisions constitutionnelles antérieures pertinentes
• Identifier précisément les critères d’égalité invoqués
• Comparer le forfait au barème de paiement immédiat applicable
• Documenter le caractère nouveau ou sérieux de la question

À éviter

• Confondre tarif résident et forfait de post-stationnement
• Invoquer une rupture d’égalité sans caractériser sa gravité
• Exiger du législateur une durée non prévue par le texte
• Présenter une question déjà tranchée comme nouvelle
• Négliger l’une des trois conditions cumulatives du renvoi

Les conditions de renvoi d’une question prioritaire de constitutionnalité

La transmission au Conseil constitutionnel suppose, conformément à l’article 23-5 de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958, que la disposition soit applicable au litige, qu’elle n’ait pas déjà été déclarée conforme, sauf changement des circonstances, et que la question soit nouvelle ou sérieuse. Ces conditions étant cumulatives, l’absence de caractère sérieux suffit à exclure le renvoi.

Le plafonnement du forfait de post-stationnement

L’article L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales autorise un forfait plafonné au montant de la redevance correspondant à la durée maximale de stationnement prévue, hors abonnements, selon le barème de paiement immédiat de la zone. Le législateur pouvait retenir ce plafonnement sans imposer un montant maximal distinct pour les résidents bénéficiant d’un tarif réduit.

Les critères d’égalité et l’incompétence négative

Le dispositif repose sur des critères objectifs et rationnels en fonction du but poursuivi et ne crée pas de rupture caractérisée d’égalité devant les charges publiques. Le législateur n’était pas tenu de fixer lui-même la durée de stationnement couverte par le forfait ; cette absence ne caractérise donc pas une incompétence négative portant atteinte à l’égalité.

Article 23-5 de l’ordonnance n° 58-1067 du 7 novembre 1958, Article 34 de la Constitution, Article 61-1 de la Constitution, Article L. 2333-87 du code général des collectivités territoriales