Cour de cassation, 17 septembre 2026, N° de Pourvoi 25-19.992

Jurisprudence

Cour de cassation, 17 septembre 2026, N° de Pourvoi 25-19.992

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Cour de cassation
📂 Procédure
🏷️ inexécution

Résumé

La société Fiduciaire nationale juridique et fiscale a demandé, le 1er avril 2026, la radiation du pourvoi formé par la demanderesse contre un arrêt de la cour d’appel de Toulouse. La requête était fondée sur l’.

Après examen des observations des parties et des pièces produites, la juridiction a constaté que les causes de l’arrêt avaient été exécutées à hauteur de 85 %. Des versements étaient encore effectués pour le surplus. Elle a donc rejeté la requête en radiation et maintenu l’affaire au rôle de la Cour de cassation.

Informations clés

Juridiction
Cour de cassation
Catégorie
Procédure
Type de litige
inexécution
Textes cités

Texte intégral
Cour de cassation, Première présidence (Ordonnance), 17 septembre 2026, RG n° 25-19.992

COUR DE CASSATION
Première présidence
__________
ORejRad

Pourvoi n° : X 25-19.992
Demandeur : Mme [J]
Défendeur : La société Fiduciaire nationale juridique et fiscale
Requête n° : 283/26
Ordonnance n° : 90820 du 17 septembre 2026

ORDONNANCE
_______________

ENTRE :

La société Fiduciaire nationale juridique et fiscale, ayant la SCP Gatineau, Fattaccini et Rebeyrol pour avocat à la Cour de cassation,

ET :

Mme [S] [J], ayant la SARL Thouvenin, Coudray et Grévy pour avocat à la Cour de cassation,

Carole Caillard, conseillère déléguée par le premier président de la Cour de cassation, assistée de Corinne Comes, greffière lors des débats du 18 juin 2026, a rendu l’ordonnance suivante :

Vu la requête du 1er avril 2026 par laquelle la société Fiduciaire nationale juridique et fiscale demande, par application de l’, la radiation du pourvoi formé le 6 octobre 2025 par Mme [S] [J] à l’encontre de l’arrêt rendu le 10 juillet 2025 par la cour d’appel de Toulouse, dans l’instance enregistrée sous le numéro X 25-19.992 ;

Vu les observations développées au soutien de la requête ;

Vu les observations développées en défense à la requête ;

Vu l’avis de Jean-Pierre Bonthoux, avocat général, recueilli lors des débats ;

Il ressort de l’examen des pièces produites au soutien des observations que les causes de l’arrêt font l’objet d’une exécution substentielle à hauteur de 85 % de la requête et que des versements sont en cours pour le surplus.

Dès lors, il n’y a pas lieu de radier l’affaire du rôle de la Cour.

EN CONSÉQUENCE :

La requête en radiation est rejetée.

Fait à Paris, le 17 septembre 2026

La greffière lors du prononcé,
La conseillère déléguée,

Vénusia Ismail

Carole Caillard

↑ Retour en haut