ORDONNANCE DU : 09 Octobre 2026
DOSSIER N° : N° RG 26/01628 – N° Portalis DB2H-W-B7K-4OOU
AFFAIRE : S.A. [I] RHONE ALPES C/ [Z] [T], S.C.I. MB, S.C.I. STR, [Y] [K], [K] [D], Groupement METROPOLE DE [Localité 1], COMMUNE DE [Localité 1], S.A.S. TERRALPHA, EAU DU [Localité 2] [Localité 1] EAU DU [Localité 2] [Localité 1] – LA REGIE, S.A. ENEDIS, Syndic. de copro. [Adresse 1] à [Localité 3], S.A. ORANGE, S.A. GRDF, S.A.S. SFR FIBRE, S.A.S. COLT TECHNOLOGY SERVICES (COLT), S.C.I. D2R, S.C.I. 3H, S.C.I. AJMB, [Q] [A], [R] [A], [P] [B], S.C.I. CHEVAL’IMMO

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

PRÉSIDENT : Monsieur Victor BOULVERT, Juge

GREFFIER : Madame Florence FENAUTRIGUES

PARTIES :

DEMANDERESSE

S.A. [I] RHONE ALPES, dont le siège social est sis [Adresse 2]

représentée par Maître Olivier GUITTON de la SELARL GUITTON & DADON, avocats au barreau de LYON

DEFENDEURS

Monsieur [Z] [T], demeurant [Adresse 3]
non comparant, ni représenté

S.C.I. MB, dont le siège social est sis [Adresse 4]

non comparante, ni représentée

S.C.I. STR, dont le siège social est sis [Adresse 5]

non comparante, ni représentée

Monsieur [Y] [K], demeurant [Adresse 6]
non comparant, ni représenté

Madame [K] [D], demeurant [Adresse 6]
non comparante, ni représentée

Groupement METROPOLE DE [Localité 1], dont le siège social est sis [Adresse 7]

représentée par Maître Alban POUSSET-BOUGERE de la SELARL CORNET VINCENT SEGUREL, avocats au barreau de LYON

COMMUNE DE [Localité 1], dont le siège social est sis [Adresse 8]

non comparante, ni représentée

S.A.S. TERRALPHA, dont le siège social est sis [Adresse 9]

non comparante, ni représentée

EAU DU [Localité 2] [Localité 1] EAU DU [Localité 2] [Localité 1] – LA REGIE, dont le siège social est sis [Adresse 10]

non comparante, ni représentée

S.A. ENEDIS, dont le siège social est sis [Adresse 11]

non comparante, ni représentée

Syndic. de copro. [Adresse 1] à [Localité 3], dont le siège social est sis [Adresse 12]

représentée par Maître Alexandre GEOFFRAY de la SCP CHAZELLE AVOCATS, avocats au barreau de LYON

S.A. ORANGE, dont le siège social est sis [Adresse 13]

non comparante, ni représentée

S.A. GRDF, dont le siège social est sis [Adresse 14]

non comparante, ni représentée

S.A.S. SFR FIBRE, dont le siège social est sis [Adresse 15]

non comparante, ni représentée

S.A.S. COLT TECHNOLOGY SERVICES (COLT), dont le siège social est sis [Adresse 16]

non comparante, ni représentée

S.C.I. D2R, dont le siège social est sis [Adresse 5]

non comparante, ni représentée

S.C.I. 3H, dont le siège social est sis [Adresse 17]

non comparante, ni représentée

S.C.I. AJMB, dont le siège social est sis [Adresse 18]

non comparante, ni représentée

Monsieur [Q] [A], demeurant [Adresse 19]
non comparant, ni représenté

Madame [R] [A], demeurant [Adresse 19]
non comparante, ni représentée

Monsieur [P] [B], demeurant [Adresse 20]
non comparant, ni représenté

S.C.I. CHEVAL’IMMO, dont le siège social est sis [Adresse 21]

non comparante, ni représentée

Débats tenus à l’audience du 06 Octobre 2026

EXPOSE DU LITIGE

La SA [I] RHONE ALPES a pour projet de faire édifier un ensemble immobilier de vingt logements collectifs au [Adresse 22] à [Localité 3], parcelles cadastrées section BM, n° [Cadastre 1] et [Cadastre 2], cette dernière étant actuellement occupée par un bâtiment.

Par arrêté du 15 avril 2025, le maire de la commune a accordé un permis de construire n° PC 069 387 24 00246.

L’opération immobilière est voisine de plusieurs autres immeubles, ainsi que de divers réseaux de voirie, assainissement et électrique.

Par actes de commissaire de justice en date des 11, 12, 14, 18, 21 août et 14, 15, 17 septembre 2026, la SA [I] RHONE-ALPES a fait assigner en référé :
le Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier sis [Adresse 23] à [Localité 3] ;
la SCI D2R ;
la SCI 3 H ;
la SCI AJMB ;
Monsieur [Q] [A] ;
Madame [R] [A] ;
Madame [C] [B] ;
la SCI CHEVAL’IMMO ;
Monsieur [Z] [T] ;
la SCI MB ;
la SCI STR ;
Monsieur [M] [K] ;
Madame [D] [K] ;
la METROPOLE DE [Localité 1] ;
la COMMUNE DE [Localité 1] ;
la SAS TERRALPHA ;
l’EPIC EAU DU [Localité 2] [Localité 1] – LA REGIE ;
la SA ENEDIS ;
la SA GRDF ;
la SA ORANGE ;
la SAS SFR FIBRE ;
la SAS COLT TECHNOLOGY SERVICES ;
aux fins d’expertise in futurum.

A l’audience du 06 octobre 2026, la SA [I] RHONE-ALPES, représentée par son avocat, a maintenu les termes de son assignation aux fins de :
ordonner une mesure d’expertise au contradictoire des parties défenderesses, conformément au dispositif de son assignation ;
réserver les dépens.
statuer ce que de droit sur les dépens.

Au soutien de sa demande, la SA [I] RHONE-ALPES expose qu’elle est titulaire d’un permis de construire en date du 15 avril 2025, qu’elle va réaliser un ensemble immobilier de logements collectifs sur un terrain situé au [Adresse 22] à [Localité 3] et qu’une expertise s’impose pour dresser un état des lieux contradictoire avec les immeubles mitoyens ou avoisinants avant le commencement des travaux, afin de conserver la preuve de l’état des lieux au cas où des désordres apparaîtraient lors de ces travaux.

Le Syndicat des copropriétaires de l’ensemble immobilier sis [Adresse 23] à [Localité 3], représenté par son avocat, a exprimé sa volonté de participer à l’expertise sollicitée.

La METROPOLE DE [Localité 1], représentée par son avocat, a formulé des protestations et réserves.

La SCI 3H, la SCI AJMB, Monsieur [Q] [A], Madame [R] [A], Madame [C] [B], Monsieur [M] [K], Madame [D] [K] et la SAS TERRALPHA, cités à domicile, par dépôt de l’assignation en étude, n’ont pas constitué avocat et n’ont pas comparu.

Monsieur [Z] [T], la SCI MB, la COMMUNE DE LYON, l’EPIC EAU DU GRAND LYON, la SA ENEDIS, la SA GRDF, la SA ORANGE, la SAS SFR FIBRE, la SAS COLT TECHNOLOGY SERVICES, cités à personne, n’ont pas constitué avocat et n’ont pas comparu.

La SCI D2R, la SCI CHEVAL’IMMO et la SCI STR, citées par procès-verbal de vaines recherches, n’ont pas constitué avocat et n’ont pas comparu.

Conformément aux dispositions de l’article 455 du code de procédure civile, il est renvoyé, pour le détail des moyens des parties, à leurs écritures précitées.

A l’issue de l’audience, les parties ont été informées de la mise en délibéré de la décision à la date du 09 octobre 2026, par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DÉCISION

A titre liminaire, il est rappelé que si le Défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond et que dans cette hypothèse, le juge ne fait droit à la demande que dans la mesure où il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

I. Sur la demande d’expertise judiciaire

Aux termes de l’article 145 du Code de procédure civile : « S’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé. »

En l’espèce, au regard de la nature, de l’importance et de la localisation des travaux envisagés, ainsi que du risque qu’ils ne causent ou aggravent un désordre des immeubles avoisinants ou des réseaux situés à proximité, ou qu’un désordre de ceux-ci ne leur soit imputé, il existe un motif légitime d’ordonner la mesure d’expertise sollicitée, afin d’établir, avant tout procès, l’état actuel de ces ouvrages et aménagements et des risques engendré par les travaux.

Par conséquent, il sera fait droit à la demande d’expertise.
II. Sur les autres dispositions de la décision

Sur les dépens

Aux termes de l’article 696, alinéa 1, du code de procédure civile : « La partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie. »

En l’espèce, il est rappelé que le défendeur à la demande d’expertise fondée sur l’article 145 du Code de procédure civile ne peut être qualifié de perdant au sens des articles 696 et 700 même code (Civ. 2, 10 février 2011, 10-11.774 ; Civ. 2, 21 novembre 2024, 22-16.763).

Par conséquent, la demanderesse sera provisoirement condamnée aux dépens.

Sur l’exécution provisoire

Aux termes de l’article 514 du code de procédure civile : « Les décisions de première instance sont de droit exécutoire à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement. »

PAR CES MOTIFS

Nous, juge des référés, statuant publiquement, par ordonnance provisoire rendue en premier ressort, réputée contradictoire et mise à disposition au greffe,

ORDONNONS une mesure d’expertise judiciaire, afin de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige portant sur les désordres que pourrait générer le projet de construction immobilière de la SA [I] RHONE-ALPES ;

DÉSIGNONS en qualité d’expert :

Monsieur [N] [E]
ECCI
[Adresse 24]
[Localité 4]
Tél : [XXXXXXXX01]
Mél : [Courriel 1]

inscrit sur la liste de la Cour d’Appel de [Localité 1], avec pour mission de :

1. se faire communiquer tous documents et pièces qu’il estimera a priori utiles à l’accomplissement de sa mission, et notamment l’avant-contrat ou l’acte de vente, le plan cadastral, les plans des réseaux, le permis de construire éventuel, les plans et descriptifs des travaux envisagés, les contrats conclus avec les intervenants à l’acte de construire, les inventorier et en prendre connaissance ;

2. Recueillir les explications des parties au sujet des travaux envisagés, des bâtiments, voiries, réseaux et autres ouvrages avoisinants, solliciter les pièces complémentaires apparaissant utiles au regard des dites explications et, le cas échéant, entendre tout sachant ;
3. Se rendre sur le terrain sis [Adresse 22] à [Localité 3], parcelles cadastrées section BM, n° [Cadastre 1] et [Cadastre 2], et visiter les lieux destinés à recevoir le projet immobilier envisagé par la SA [I] RHONE-ALPES, ainsi que le domaine public attenant et les parcelles, bâtiments, voiries, réseaux et autres ouvrages constituant la propriété des voisins de l’opération projetée, ayant la qualité de défendeurs à la présente instance, sous réserve des limites suivantes :

parcelle cadastrée section BM, n° [Cadastre 3], sis [Adresse 1] à [Localité 3] :
la totalité des parties communes ;
parties privatives des lots n° 1 et 5, appartenant à la SCI D2R ;
parties privatives des lots n° 2, 6, 7 et 8, appartenant à la SCI 3H ;
parties privatives du lot n° 25, appartenant à la SCI AJMB ;
parties privatives du lot n° 9, appartenant aux époux [A] ;
parties privatives du lot n° 27, appartenant à Madame [C] [B] ;
parties privatives du lot n° 10, appartenant à la SCI CHEVAL’IMMO ;
parties privatives du lot n° 28, appartenant à Monsieur [Z] [T] ;
parties privatives des lots n° 3, 4, 13 et 26, appartenant à la SCI MB ;
parties privatives du lot n° 24, appartenant à la SCI STR ;
parties privatives des lots n° 11 et 12, appartenant aux époux [K] ;

4. Dresser l’état descriptif et qualitatif de ces parcelles, bâtiments, voiries, réseaux et autres ouvrages ;

5. Recenser les éventuels désordres et dégradations apparents les affectant ;

6. En présence de désordres ou dégradations apparents, ou d’un risque d’apparition ou d’aggravation d’un désordre ou d’une dégradation des bâtiments et ouvrages susvisés :

les décrire, analyser, mesurer et photographier, afin de permettre d’apprécier, a posteriori, leur existence ou absence à la date des investigations, leur nature, ampleur, gravité et leur éventuelle apparition ou évolution ultérieure ;

en préciser la cause et dire, en particulier, si ce désordre, cette dégradation ou ce risque est inhérent à la structure de l’immeuble, à son mode de construction, à son état de vétusté ou encore consécutif à la nature du sous-sol sur lequel il repose ;

7. Inviter, s’il y a lieu, les parties à appeler en cause immédiatement les propriétaires ou gestionnaires d’ouvrages susceptibles d’être affectés par le projet et ne participant pas à l’expertise ;

8. Donner son avis sur les mesures préventives envisagées par la SA [I] RHONE-ALPES afin de prévenir les éventuels risques relevés lors de l’expertise et les troubles susceptibles d’être causés au voisinage ; le cas échéant, suggérer tout axe d’amélioration des mesures préventives à envisager par le maître d’ouvrage et les constructeurs ;

9. S’expliquer techniquement dans le cadre des chefs de mission ci-dessus énoncés sur les dires récapitulatifs et observations des parties produits dans le délai qui leur été aura imparti après le dépôt du pré-rapport, lequel devra répondre à tous les points de la mission et le cas échéant compléter ses investigations ;

10. Faire toutes observations utiles ;

DISONS que l’expert fera connaître sans délai son acceptation et qu’en cas de refus ou d’empêchement légitime, il sera pourvu aussitôt à son remplacement par ordonnance rendue d’office ou sur simple requête ;

FIXONS à 6 000,00 euros le montant de la provision à valoir sur la rémunération de l’expert que la SA [I] RHONE-ALPES devra consigner à la Régie d’avances et de recettes du Tribunal judiciaire de LYON, au plus tard le 30 novembre 2026 ;

DISONS que la provision peut être consignée par virement sur le compte :

Titulaire du compte : TJ de [Localité 1] – REGIE D’AVANCES ET RECETTES
BIC : TRPUFRP1
IBAN : [XXXXXXXXXX01]

avec l’indication des références du dossier dans le libellé de l’opération : n° RG ou MI ou PORTALIS de l’affaire ET le nom des parties ET la date et la nature de la décision ;

RAPPELONS qu’à défaut de consignation dans le délai et selon les modalités impartis, la désignation de l’expert sera caduque, par application de l’article 271 du code de procédure civile ;

DISONS que l’expert commencera ses opérations dès qu’il sera averti par le greffe de la consignation de la provision ou de la première échéance de celle-ci ;

DISONS que, pour exécuter la mission, l’expert sera saisi et procédera conformément aux dispositions des articles 232 à 248 et 263 à 284-1 du code de procédure civile ;

ACCORDONS à l’expert un délai de trois mois pour nous communiquer l’évaluation de sa rémunération définitive prévisible et solliciter une provision complémentaire en cas d’insuffisance manifeste ;

DISONS que l’expert pourra s’adjoindre tout spécialiste de son choix, à charge pour lui d’en informer le magistrat chargé du contrôle des expertises, le cas échéant de solliciter une consignation complémentaire couvrant le coût de sa prestation et de joindre l’avis du sapiteur à son rapport ; disons que si le sapiteur n’a pas pu réaliser ses opérations de manière contradictoire, son avis devra être immédiatement communiqué aux parties par l’expert ;

RAPPELONS que l’expert peut demander communication de tous documents aux parties et aux tiers, sauf au juge à l’ordonner en cas de difficulté, y compris sous astreinte, ou à autoriser l’expert à passer outre ou à déposer son rapport en l’état ;

DISONS que l’expert devra communiquer un pré-rapport aux parties en leur impartissant un délai raisonnable pour la production de leurs dires, écrits auxquels il devra répondre dans son rapport définitif ;

DISONS que l’expert devra déposer son rapport au plus tard le 30 mai 2027, sauf prorogation de ce délai dûment sollicitée en temps utile de manière motivée auprès du Juge chargé du contrôle ;

RAPPELONS qu’il appartient à l’expert d’adresser un exemplaire de sa demande de rémunération aux parties par tout moyen permettant d’en établir la réception, lesquelles peuvent adresser à l’expert et au juge chargé de contrôler les mesures d’instruction, leurs observations écrites sur cette demande dans un délai de quinze jours à compter de sa réception ;

RAPPELONS que l’article 173 du code de procédure civile fait obligation à l’expert d’adresser copie du rapport à chacune des parties, ou pour elles à leur avocat ;

DELEGUONS au magistrat chargé du contrôle des expertises la mission d’en suivre les opérations et statuer sur tous incidents ;

CONDAMNONS la SA [I] RHONE-ALPES aux dépens de la présente instance ;

RAPPELONS que la présente décision est, de droit, exécutoire à titre provisoire.

En foi de quoi la présente ordonnance a été signée par nous, Victor BOULVERT, juge, et Florence FENAUTRIGUES, greffier ;

Le Greffier Le Président

En conséquence, la République française mande et ordonne à tous commissaires de justice, sur ce requis, de mettre la présente décision à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d’y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis.