COUR D’APPEL DE LYON
Tribunal judiciaire de Lyon
Cabinet de Clarisse DURAND

N° RG 26/03580 – N° Portalis DB2H-W-B7K-4VQD – Isolement
Monsieur [M] [Q]
né le 29 Avril 2006 à [Localité 1] (ARMENIE)

ORDONNANCE RELATIVE A UN PREMIER RENOUVELLEMENT DE LA MESURE D’ISOLEMENT

rendue le 04 octobre 2026 à 15H49

Par, Clarisse DURAND, juge au tribunal judiciaire de Lyon, statuant sans audience ;

Vu les articles L3211-1 et suivants, L.3212-1 et suivants, L3222-5-1, R3211-34 et suivants du Code de la santé publique ;

Vu l’hospitalisation psychiatrique sans consentement dont fait l’objet Monsieur [M] [Q] notamment l’ordonnance du juge de [Localité 2] en date du 23 avril 2026 portant autorisation de son maintien en hospitalisation complète pour plus de 6 mois;

Vu la mesure d’isolement psychiatrique dont Monsieur [M] [Q] fait l’objet depuis le 1er octobre 2026 à 17h03 ;

Vu les informations délivrées aux tiers en application du premier alinéa du II de de l’article L3222-5-1 du code de la santé publique ;

Vu la saisine du Juge par le Directeur du CENTRE HOSPITALIER ST JEAN DE DIEU le 04 Octobre 2026, enregistrée le même jour à 10h21 ;

Vu l’avis du Ministère public tendant à s’opposer à la mainlevée de la mesure d’isolement;

Vu l’impossibilité clinique d’informer le patient sur ses droits et modalités de recours;

Vu l’impossibilité clinique de déterminer si le patient souhaite être entendu ;

Vu les pièces du dossier;

MOTIFS DE LA DECISION :

L’article L3222-5-1 du code de la santé publique dispose, dans son premier alinéa, que l’isolement et la contention sont des pratiques de dernier recours et ne peuvent concerner que des patients en hospitalisation complète sans consentement ; qu’il ne peut y être procédé que pour prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, sur décision motivée d’un psychiatre et uniquement de manière adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après évaluation du patient ; qu’enfin, leur mise en œuvre doit faire l’objet d’une surveillance stricte, somatique et psychiatrique, confiée par l’établissement à des professionnels de santé désignés à cette fin et tracée dans le dossier médical, comportant notamment deux évaluations par 24 heures (isolement)/12heures(contention);

Il dispose aussi, dans son paragraphe II, qu’à titre exceptionnel, le médecin peut renouveler sous les mêmes conditions, au delà des durées totales de 48 heures pour la mesure d’isolement et de 24 heures pour la mesure de contention, la mesure d’isolement ou de contention avec l’obligation d’informer au moins un membre de la famille du patient ou une personne susceptible d’agir dans l’intérêt de celui-ci, du renouvellement qui est envisagé ; que cette même information doit être délivrée par le directeur d’établissement au juge, ce dernier devant être saisi d’une demande de maintien de la mesure avant l’expiration de la soixante-douzième heure d’isolement et de la quarante-huitième heure de contention si l’état de santé du patient rend le renouvellement de la mesure nécessaire au delà de ces durées, et statuer avant l’expiration de la quatre-vingt seizième heure d’isolement ou la soixante-douzième heure de contention.

Il est aussi précisé à cet article qu’une mesure d’isolement ou de contention est regardée comme une nouvelle mesure lorsqu’elle est prise au moins quarante-huit heures après une précédente mesure d’isolement ou de contention et qu’en-deçà de ce délai, sa durée s’ajoute à celle des mesures d’isolement et de contention qui la précèdent et qu’en outre, l’information susvisée et la saisine du juge doivent être effectuées selon les mêmes modalités lorsque le médecin prend plusieurs mesures d’une durée cumulée de quarante-huit heures pour l’isolement et de vingt-quatre heures pour la contention sur une période de quinze jours.

Dans le cadre de son contrôle, le juge ne peut se substituer à l’autorité médicale s’agissant de l’évaluation du consentement du patient, du diagnostic posé ou des soins. Il n’opère pas une appréciation de l’opportunité médicale de la mesure mais un contrôle de ses motifs au regard des critères posés au paragraphe I de l’article L3222-5-1 susvisé.

En l’espèce, les pièces produites par le Directeur du CENTRE HOSPITALIER ST JEAN DE DIEU permettent de considérer que la mesure d’isolement ordonnée par l’équipe médicale apparaît justifiée en ce qu’il était nécessaire de prévenir un dommage immédiat ou imminent pour le patient ou autrui, en raison d’un risque de passage à l’acte hétéro-agressif ; que cette mesure a été instaurée par une décision motivée du Dr [C] [K], psychiatre, le 1er octobre 2026 à 17h04.

Tout d’abord il apparaît que cette mesure constitue une reprise de l’isolement moins de 48 heures après une précédente décision de main-levée suivant ordonnance du 1er octobre 2026 du juge des libertés et de la détention. Il est justifié de l’information du JLD par le Directeur. Il apparaît que la nouvelle mesure est motivée par la prévention de passages à l’acte violences et explosifs en raison des troubles autistiques sévères du patient. La mesure apparaît ainsi avoir été adaptée, nécessaire et proportionnée au risque après examen médical du patient.

Toutefois, les éléments produits au soutien de la demande ne permettent pas de s’assurer que la mesure aurait été renouvelée pour des périodes maximales de 12 heures. En effet, alors que la mesure débute à 17h04, l’examen suivant et la première décision de renouvellement ont lieu à 17h12, soit moins de 10 minutes plus tard et aucune autre décision ou examen n’a lieu avant 11h05 le lendemain, soit pendant une période de 18 heures.

Il résulte de ces développements que la procédure est irrégulière ce qui justifie la mainlevée de la mesure dont fait l’objet Monsieur [M] [Q].

PAR CES MOTIFS 

Ordonnons la mainlevée de la mesure d’isolement concernant Monsieur [M] [Q] ;

Informons les parties que le délai d’appel est de 24 heures à compter de ce jour et que cet appel doit être formé par déclaration motivée transmise par tout moyen au greffe de la Cour d’appel de LYON ([Adresse 1] – Tél : [XXXXXXXX01]).

LE JUGE

Clarisse DURAND

– Copie de l’ordonnance a été notifiée par PLEX au Directeur du CENTRE [Localité 3] pour notification à Monsieur [M] [Q] le 04 Octobre 2026

– Copie de l’ordonnance a été notifiée par PLEX au directeur du CENTRE HOSPITALIER ST JEAN DE DIEU le 04 Octobre 2026

– Avis de la présente ordonnance a été donné au procureur de la République le 04 Octobre 2026

– Copie de l’ordonnance a été notifiée par mail au mandataire judiciaire le 04 Octobre 2026
Le Greffier,

ACCUSÉ DE RECEPTION DE L’ORDONNANCE ISOLEMENT DU 04 octobre 2026

Monsieur [M] [Q] reconnait avoir reçu notification et copie de l’ordonnance en date du 04 octobre 2026 – N° RG 26/03580 – N° Portalis DB2H-W-B7K-4VQD

Le ______________ Signature de Monsieur [M] [Q]:

______________________________________________________________________________________

NOM………………………………………………[I]…………………………………QUALITE…………………………

NOM………………………………………………[I]……………………………QUALITE………………………………

Attestons en date du __________________ que :
☐ La personne hospitalisée a refusé de signer l’accusé de réception mais que la copie de l’ordonnance lui a été remise.
☐ Il n’a pas été possible d’informer l’intéressé(e) compte tenu de son état de santé actuel ; il (elle) sera informé et la décision lui sera remise, dès que possible.

Signatures de l’établissement :