TRIBUNAL JUDICIAIRE
de [Localité 1]

JUGE DES CONTENTIEUX DE LA PROTECTION

[Adresse 1]

[Localité 2]

☎ : [XXXXXXXX01]

N° RG 26/04232
N° Portalis DB2Z-W-B7K-IN4S

Minute signée électroniquement

JUGEMENT du 15/10/2026

Madame [R] [T]
Monsieur [I] [A]

C/

Monsieur [C] [V]
Madame [W] [H]

Copie exécutoire délivrée le (voir mention) :
à :

-Me Frédéric GONDER

Expédition délivrée le (voir mention) :
à :
-Préfet de Seine-et-Marne

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

JUGEMENT du 15 OCTOBRE 2026

Sous la Présidence de Aurélie DANJOU, Juge des contentieux de la protection du Tribunal judiciaire, assistée de Anick PICOT, Greffier, lors des débats et lors du prononcé ;

dans la cause, ENTRE :

DEMANDEURS :

Madame [R] [T]
[Adresse 2]
[Localité 3]
représentée par Maître Frédéric GONDER, Avocat au Barreau de BORDEAUX substitué par Maître Féline louise MARANDET, Avocat au Barreau de MELUN

Monsieur [I] [A]
[Adresse 2]
[Localité 3]
représenté par Maître Frédéric GONDER, Avocat au Barreau de BORDEAUX substitué par Maître Féline louise MARANDET, Avocat au Barreau de MELUN

ET :

DÉFENDEURS :

Monsieur [C] [V]
[Adresse 3]
[Adresse 4]
[Localité 4]
non comparant, ni représenté

Madame [W] [H]
[Adresse 3]
[Adresse 4]
[Localité 4]
non comparante, ni représentée

Après débats à l’audience publique du 08 Septembre 2026,
le jugement suivant a été rendu par mise à disposition au greffe :

EXPOSÉ DU LITIGE

En vertu d’un contrat passé par acte sous seing privé en date du 9 mai 2018, Mme [R] [T] et M. [I] [A] ont loué à M. [C] [V] et Mme [W] [H], qui se sont engagés solidairement, un local à usage d’habitation situé [Adresse 5], moyennant un loyer mensuel initial, révisable, de 950,00 € outre 300,00 € de provision pour charges.

Par acte de commissaire de justice du 15 janvier 2026, Mme [R] [T] et M. [I] [A] ont fait délivrer aux locataires un commandement de payer la somme de 3 750,00 € au titre des loyers et charges échus mois de janvier 2026 inclus.

La commission départementale de coordination des actions de prévention des expulsions locatives (CCAPEX) a été saisie le 19 janvier 2026.

Par acte de commissaire de justice en date du 27 avril 2026, Mme [R] [T] et M. [I] [A] ont fait assigner M. [C] [V] et Mme [W] [H] devant le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Melun et demandent, sous le bénéfice de l’exécution provisoire, de :
prononcer la résiliation du bail en application de la clause résolutoire,ordonner l’expulsion des locataires ainsi que celle de tous occupants de leur chef des lieux loués, avec si besoin le concours de la force publique et d’un serrurier,condamner les locataires solidairement à payer la somme de 7 784,94 € au titre des loyers et charges impayés arrêtés au mois d’avril 2026 avec intérêts de droit à chaque échéance,condamner les locataires solidairement à payer une indemnité d’occupation mensuelle égale au montant des loyers et charges jusqu’à la libération complète des lieux et après avoir satisfait aux obligations normales d’un locataire sortant,condamner les locataires solidairement au paiement de la somme de 500 € au titre de dommages et intérêts pour résistance abusive et injustifiée sur le fondement de l’article 1231-7 du Code Civil, et au paiement de la clause pénale prévues au contrat de bail,condamner les locataires solidairement à payer la somme de 800,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens,
L’assignation aux fins de constat de résiliation du bail a été notifiée au Préfet du département de la Seine-et-Marne le 28 avril 2026.

L’affaire a été appelée et retenue lors de l’audience du 8 septembre 2026.

A cette audience, Mme [R] [T] et M. [I] [A], représentés par leur conseil, Me [L], sollicitent le bénéfice de leur acte introductif d’instance, en actualisant leur créance, celle-ci s’élevant désormais à la somme de 13 750,00 €, terme du mois de septembre 2026 inclus.

Cités par actes délivrés à l’étude de commissaire de justice pour M. [C] [V] et Mme [W] [H], ceux-ci ne comparaissent pas.

L’affaire est mise en délibéré au 15 octobre 2026.

MOTIVATION DE LA DÉCISION

Selon l’article 472 du code de procédure civile, lorsque le défendeur ne comparaît pas, il est néanmoins statué sur le fond. Le juge ne fait droit à la demande que s’il l’estime régulière, recevable et bien fondée.

– Sur la recevabilité de la demande

L’article 24-III de la loi du 6 juillet 1989 modifiée dispose qu’à peine d’irrecevabilité de la demande, l’assignation aux fins de constat de la résiliation est notifiée à la diligence du commissaire de justice au représentant de l’État dans le département au moins six semaines avant l’audience, afin qu’il saisisse l’organisme compétent désigné par le plan départemental d’action pour le logement et l’hébergement des personnes défavorisées, suivant la répartition de l’offre globale de services d’accompagnement vers et dans le logement prévue à l’article 4 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990.

En l’espèce, l’assignation a été dénoncée au préfet le 28 avril 2026, soit plus de six semaines avant l’audience du 8 septembre 2026.

La demande formée par les bailleurs est donc recevable.

– Sur le paiement des loyers et des charges

Aux termes de l’article 7 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, le locataire est obligé de payer le loyer et les charges récupérables aux termes convenus.

En l’espèce, Mme [R] [T] et M. [I] [A] versent aux débats l’acte de bail ainsi que le décompte des loyers et charges, prouvant ainsi les obligations dont elle réclame l’exécution.

Il ressort des pièces fournies que selon décompte arrêté au 8 septembre 2026, produit à l’audience, la dette locative de M. [C] [V] et Mme [W] [H] s’élève à la somme 13 750,00 € au titre des loyers et charges impayés concernant le local à usage d’habitation, terme du mois de septembre 2026 inclus. Il convient de condamner M. [C] [V] et Mme [W] [H] solidairement au paiement de cette somme.

Cette somme portera intérêts au taux légal à compter du présent jugement.

– Sur l’acquisition de la clause résolutoire

Aux termes de l’article 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989, toute clause prévoyant la résiliation de plein droit du contrat de location pour défaut de paiement du loyer et des charges aux termes convenus ne produit effet que six semaines après un commandement de payer demeuré infructueux lorsque celui-ci est délivré après le 29 juillet 2023, date d’application de la loi n°2023-668 du 27 juillet 2023 portant réforme de la loi du 6 juillet 1989.

Il est néanmoins constant que les dispositions de l’article 10 de la loi n° 2023-668 du 27 juillet 2023, en ce qu’elles modifient le délai minimal imparti au locataire pour s’acquitter de sa dette après la délivrance d’un commandement de payer visant la clause résolutoire insérée au bail prévu par l’article 24, alinéa 1er et 1°, de la loi n 89-462 du 6 juillet 1989, n’ont pas pour effet de modifier les délais figurant dans les clauses contractuelles des baux en cours au jour de l’entrée en vigueur de la loi.

En l’espèce, le contrat de bail du 9 mai 2018 unissant les parties stipule en son article intitulé « Clause résolutoire et clause pénale » qu’à défaut de paiement à l’échéance d’un seul terme de loyer, le bail serait résilié de plein droit, deux mois après un commandement de payer resté infructueux.

Par ailleurs, il est établi que les loyers et charges n’ont pas été régulièrement et intégralement payés.

Ce manquement s’étant perpétué pendant plus de deux mois à compter du commandement de payer du 15 janvier 2026 rappelant les dispositions des articles 24 de la loi n° 89-462 du 6 juillet 1989 et 6 de la loi n° 90-449 du 31 mai 1990, il convient, dès lors, de constater que les conditions d’application de la clause résolutoire sont réunies le 16 mars 2026.

– Sur l’expulsion

L’expulsion de M. [C] [V] et Mme [W] [H] sera ordonnée, en conséquence.

Le sort des meubles éventuellement laissés dans les lieux est spécifiquement organisé aux articles R.433-1 et suivants du code des procédures civiles d’exécution au titre des opérations d’expulsion. Il n’y a donc pas lieu d’ordonner leur enlèvement, leur transport ni leur séquestration, qui demeurent à ce stade purement hypothétique.

M. [C] [V] et Mme [W] [H] seront également condamnés solidairement au paiement d’une indemnité mensuelle d’occupation pour la période courant du mois d’octobre 2026 à la date de la libération effective et définitive des lieux. Cette indemnité mensuelle d’occupation sera fixée au montant du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi, afin de réparer le préjudice découlant pour les demandeurs de l’occupation indue de leur bien et de leur impossibilité de le relouer.

– Sur le paiement de dommages et intérêts

Aux termes de l’article 1231-6 alinéa 3 du code civil, le créancier auquel son débiteur a causé, par sa mauvaise foi, un préjudice indépendant du retard dans les paiements, peut obtenir des dommages-intérêts distincts des intérêts moratoires de la créance.

En l’espèce, les demandeurs n’établissent ni l’existence d’un préjudice distinct de celui résultant du retard dans les paiements, qui se trouve réparé par les intérêts moratoires, ni l’existence d’une mauvaise foi des défendeurs, qui justifieraient l’allocation de dommages-intérêts distincts.

En conséquence, Mme [R] [T] et M. [I] [A] seront déboutés de leur demande en paiement de dommages-intérêts.

– Sur la clause pénale

Par application de l’article 4 i) de la loi du 6 juillet 1989 qui dispose qu’est réputée non écrite toute clause qui autorise le bailleur à percevoir des amendes ou des pénalités en cas d’infraction aux clauses d’un contrat de location ou d’un règlement intérieur à l’immeuble, les bailleurs seront déboutés de leur demande de paiement de dommages et intérêts à titre de clause pénale en réparation du préjudice subi prévue par le bail.

En conséquence, les bailleurs seront déboutés de leur demande de paiement de la clause pénale prévue au contrat de bail.

– Sur les demandes accessoires

Sur les dépens 
L’article 696 du code de procédure civile dispose que la partie perdante est condamnée aux dépens, à moins que le juge, par décision motivée, n’en mette la totalité ou une fraction à la charge d’une autre partie.

M. [C] [V] et Mme [W] [H] succombent à l’instance de sorte qu’ils doivent être condamnés in solidum aux entiers dépens.

Sur les frais irrépétibles 
Il résulte des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Dans tous les cas, le juge tient compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d’office, pour des raisons tirées des mêmes considérations, dire qu’il n’y a pas lieu à ces condamnations. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu’elles demandent.

Compte tenu des démarches judiciaires qu’a dû accomplir Mme [R] [T] et M. [I] [A] et de la condamnation aux dépens des défendeurs, M. [C] [V] et Mme [W] [H] seront condamnés in solidum à verser aux demandeurs la somme de 600 € en application de l’article précité.

Sur l’exécution provisoire
Conformément à l’article 514 du code de procédure civile, les décisions de première instance sont de droit exécutoires à titre provisoire à moins que la loi ou la décision rendue n’en dispose autrement.

En l’espèce, compte tenu de la nature du litige et en l’absence de dispositions légales contraires, l’exécution provisoire est de droit.

PAR CES MOTIFS

Le juge des contentieux de la protection, statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par jugement réputé contradictoire et en premier ressort,

DÉCLARE l’action recevable ;

CONDAMNE solidairement M. [C] [V] et Mme [W] [H] à verser à Mme [R] [T] et M. [I] [A] la somme de 13 750,00 euros (décompte arrêté au 8 septembre 2026, terme du mois de septembre 2026 inclus), avec intérêt au taux légal à compter du présent jugement ;

CONSTATE que les conditions d’acquisition de la clause résolutoire figurant au bail conclu le 9 mai 2018 entre Mme [R] [T] et M. [I] [A], d’une part, et M. [C] [V] et Mme [W] [H], d’autre part, concernant le logement situé au [Adresse 5] sont réunies à la date du 16 mars 2026 ;

ORDONNE en conséquence à M. [C] [V] et Mme [W] [H] de libérer les lieux et de restituer les clés dans le délai de quinze jours à compter de la signification du présent jugement ;

DIT qu’à défaut pour M. [C] [V] et Mme [W] [H] d’avoir volontairement libéré les lieux et restitué les clés dans ce délai, Mme [R] [T] et M. [I] [A] pourront, deux mois après la signification d’un commandement de quitter les lieux, faire procéder à leur expulsion ainsi qu’à celle de tous occupants de leur chef, y compris le cas échéant avec le concours d’un serrurier et de la force publique ;

DIT que le sort des meubles sera régi conformément aux dispositions des articles L.433-1 et L.433-2 du code des procédures civiles d’exécution ;

CONDAMNE M. [C] [V] et Mme [W] [H] solidairement à verser à Mme [R] [T] et M. [I] [A] une indemnité mensuelle d’occupation d’un montant équivalent à celui du loyer et des charges, tel qu’il aurait été si le contrat s’était poursuivi, à compter du terme du mois d’octobre 2026 et jusqu’à la date de la libération effective et définitive des lieux, caractérisée par la restitution des clés ;

DÉBOUTE Mme [R] [T] et M. [I] [A] du surplus de leurs prétentions ;

CONDAMNE M. [C] [V] et Mme [W] [H] in solidum à verser à Mme [R] [T] et M. [I] [A] une somme de 600 € au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNE M. [C] [V] et Mme [W] [H] in solidum aux entiers dépens de la présente instance qui comprendront notamment le coût du commandement de payer, de l’assignation et de sa notification à la préfecture ;

RAPPELLE que l’exécution provisoire est de droit ;

Ainsi jugé et prononcé par mise à disposition du jugement au greffe du tribunal judiciaire, le 15 octobre 2026, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l’article 450 du code de procédure civile, la minute étant signée électroniquement par le juge et par la greffière.