TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1]

■

N° RG 26/54064 – N° Portalis 352J-W-B7K-DC3VN

N° : 1/MM

Assignation du :
27 Mai 2026

[1]

[1] 2 Copies exécutoires
délivrées le:

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
rendue le 11 septembre 2026

par Emmanuelle DELERIS, Vice-présidente au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal,

Assistée de Minas MAKRIS, Greffier.
DEMANDEUR

Monsieur [A] [G]
[Adresse 1]
[Localité 2]

représenté par Me Richard MALKA, avocat au barreau de PARIS – #C0593

DEFENDERESSE

La société [Localité 1] MATCH
[Adresse 2]
[Localité 3]

représentée par Me Marie-christine DE PERCIN, avocat au barreau de PARIS – #E1301

DÉBATS

A l’audience du 26 Juin 2026, tenue publiquement, présidée par Emmanuelle DELERIS, Vice-présidente, assistée de Minas MAKRIS, Greffier,

Vu l’assignation en référé délivrée le 27 mai 2026 pour l’audience du 26 juin 2026 à la société [Localité 1] MATCH SAS, éditrice de l’hebdomadaire [Localité 1] Match, à la requête de [A] [G] lequel, estimant qu’il a été porté atteinte au respect dû à sa vie privée et à son droit à l’image dans l’édition n°4016 de l’hebdomadaire publié le 19 avril 2026 nous demande, au visa des articles 8 de la Convention européenne des droits de l’Homme, 9 du code civil et 835 du code de procédure civile :
De condamner la société [Localité 1] MATCH SAS à payer à [A] [G] la somme de 20.000 euros à titre de provision à valoir sur la réparation de son préjudice ;D’ordonner la publication d’un communiqué judiciaire, en page de couverture de l’hebdomadaire [Localité 1] Match, dans les termes précisés au dispositif de l’assignation, dans les sept jours suivant la décision à intervenir et sous astreinte de 10.000 euros par semaine de retard ;De condamner la société [Localité 1] MATCH SAS à payer à [A] [G] la somme de 5.000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile, ainsi qu’aux entiers dépens ;Vu les conclusions de la société [Localité 1] MATCH SAS, déposées à l’audience du 26 juin 2026 et oralement soutenues, aux termes desquelles elle demande au juge des référés de :
« – Juger que l’article incriminé illustrant, par le texte et par l’image, l’officialisation de la relation du demandeur avec [V] [N], dont la présence dans la tribune princière de [Localité 4] à un évènement ultra médiatisé, suscitant nécessairement intérêt et curiosité du public présent et des médias accrédités pour couvrir l’évènement, ne pouvait avoir d’autre portée que de rendre publique ladite relation, et n’a pas porté atteinte à l’intimité de la vie privée du demandeur ;
Juger que la mini photo de couverture et celles des pages 50 51 et 54 55 prises par des photographes accrédités pour couvrir un évènement ultra médiatisé où chacun est conscient d’y être pour être vu, surtout dans la tribune princière officielle ne portent pas atteinte à l’image du demandeur ;Subsidiairement, juger que le demandeur ne rapporte pas la preuve du préjudice allégué ;
Juger que le demandeur était parfaitement conscient de l’intérêt et la curiosité que sa présence dans un tel lieu, en telle compagnie pour un tel événement, susciteraient ; qu’il a de plus, fait preuve d’une complaisance certaine à exposer et commenter sa vie privée, ayant livré, au cours d’interviews, des éléments de sa vie privée, assumant le caractère auto biographique de ses posts et romans amoureux, de nature à aiguiser l’intérêt et la curiosité du public pour sa vie sentimentale ;
Juger l’absence de harcèlement, le présent litige étant le second opposant le demandeur à la société défenderesse, nouvelle société éditrice de [Localité 1] MATCH alors que la relation est bien connue depuis février 2024 ;Juger que les demandes en indemnisation et publication judiciaire sont exorbitantes ;Juger que la demande de publication judiciaire, au surplus en couverture, est une mesure d’une extrême gravité de confiscation de l’espace éditorial d’un magazine d’actualité en violation du droit et de la liberté d’informer, à laquelle le journal [Localité 1] MATCH n’a été que très rarement condamné (4 fois en 75 ans d’existence) et nullement justifiée par la publication de l’article incriminé, étant rappelé que le présent litige est le premier litige entre la demandeur et la société défenderesse, nouvellement éditrice de [Localité 1] MATCH ;- débouter le demandeur de ses demandes, fins et conclusions » ;Lors de l’audience du 26 juin 2026, les parties ont été entendues en leurs observations et il leur a été indiqué que la présente décision serait rendue le 11 septembre 2026 par mise à disposition au greffe.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Sur les faits :
[A] [G] est un écrivain français, auteur de plusieurs romans à succès dont le deuxième, intitulé Leurs enfants après eux, a reçu le prix [Localité 5] en 2018.
La société [Localité 1] MATCH SAS édite le magazine hebdomadaire [Localité 1] Match.
Dans son édition n°4016 du 16 avril 2026, le magazine [Localité 1] Match a consacré un article à [V] [N] et sa supposée relation amoureuse avec [A] [G], illustré de plusieurs photographies.
L’article est annoncé en page de couverture du magazine par le titre « [V] [N] [U] AMOUREUSE », suivi des mentions « LA PRINCESSE- PHILOSOPHE OFFICIALISE SA RELATION AVEC L’ECRIVAIN [A] [G] » et « A bientôt 40 ans, tout semble réussir à l’enfant de [Localité 4] », ces mentions figurant, en alternance, en lettres de couleurs jaune et blanche au centre gauche de la page.
Sous lesdites mentions figure, dans un cadre entouré de blanc, la photographie de [V] [N] approchant de très près son visage de celui de [A] [G], lequel est souriant, pour l’embrasser sur la joue. Cette photographie a pour légende : « Le couple au Masters 1000 de [Localité 6], le 11 avril ».
Une photographie de [V] [N] en tenue de ville, de face et souriante, occupe l’entièreté de la page de couverture.
La publication querellée est ensuite développée en pages 50 à 55 du magazine, sous le titre « [V] [N] et [A] [G] [Q] AU [Localité 7] JOUR », surmonté de la phrase : « La princesse et l’écrivain se sont affichés dans les tribunes du Masters de tennis de [Localité 6]. Une façon d’officialiser leur relation ».
Un montage de trois photographies occupe la pleine double page, représentant à gauche les intéressés prenant un selfie avec le téléphone que [V] [N] tient dans ses mains, au centre le visage de celle-ci s’approchant de celui de [A] [G], et à droite la même photographie que celle figurant dans l’encadré en couverture, montrant [V] [N] sur le point d’embrasser sur la joue le demandeur.
Sous ces photographies figure le chapô suivant : « Les gestes complices parlent pour eux. Après deux ans de complicité, ils ont choisi le tournoi monégasque pour affirmer que leur histoire est un match qui dure. La passion des mots avait réuni [V] [N] et [A] [G], la cofondatrice des Rencontres philosophiques de [Localité 4] et l’auteur à succès de la France périphérique. Aujourd’hui, leurs deux mondes se rapprochent publiquement. Elle a joué la rédactrice en chef pour « Vosges matin », sur les terres de son compagnon. Lui découvre les ors de la principauté avec celle qui lui a fait découvrir les poétesses russes. Début mars, le prix [Localité 5] 2018 dévoilait son occupation favorite : « Lire au lit avec la femme que j’aime » ».
La double page suivante, essentiellement composée de quatre photographies dont trois la représentant, est entièrement consacrée à [V] [N]. Elle y est représentée lors d’une séance de dédicace de son ouvrage à [Localité 4], et en compagnie de sa mère et de sa sœur [B] et [J] [F] lors de cet évènement. La page de droite reproduit, sous le titre « Avec sa mère, [B], une même distinction, tout en décontraction », un portrait de [B] [F] à l’âge de 31 ans, et celui de [V] [N] figurant en page de couverture.
L’article litigieux est développé en pages 54 et 55 et introduit par le paragraphe suivant mis en exergue : « Des passions, elle en a connu. Des ruptures aussi. [V] a appris à ne pas se précipiter avant de confirmer son histoire avec l’écrivain ».
Le premier paragraphe de l’article relate l’attachement de [V] [N] à la région des Vosges, sur lequel elle s’est confiée lorsqu’elle a exercé pour une journée les fonctions de rédactrice en chef de [Localité 8]. Il cite les propos de l’intéressée mentionnant que c’est en premier lieu par la lecture de romans qu’elle a découvert ces paysages, par ses liens avec des auteurs comme [S] [C] ou [A] [G], et poursuit : « sans noter que la première est une proche amie et le second un peu plus que ça… Pudeur ? Superstition ? [V] voulait prendre son temps pour installer son histoire avec l’écrivain originaire d’[Localité 9]. Des passions, elle en a connu. Des ruptures aussi. Elle a donc appris à ne pas se précipiter, à savourer l’exaltation des débuts. Sa relation était pourtant loin d’être un secret ».
Le paragraphe suivant relate la façon dont [A] [G] s’était exprimé, en mars 2024 sur le plateau de « La grande librairie », au sujet des premiers mois d’une relation amoureuse. Il relate que l’intéressé avait alors donné l’impression de vivre lui-même de tels émois, ce qui avait suscité des spéculations sur l’identité de sa compagne, avant qu’il ne soit vu quelques semaines plus tard attablé dans un café à [Localité 1] avec [V] [N]. Le paragraphe s’achève en spéculant sur la supposée volonté de discrétion des intéressés : « Leur roman d’amour avait tout pour être immédiatement un best-seller. Mais l’auteur à succès et la « princesse philosophe » – telle que la presse l’a parfois qualifiée – voulaient en écrire minutieusement chaque chapitre, à leur rythme. A l’approche de ses 40 ans, qu’elle fêtera en août, [V] [N], qui n’a jamais goûté aux conventions, ne se laissera plus rien dicter ».
Le paragraphe évoque les spéculations autour de la façon dont les intéressés officialiseraient leur relation, en ces termes : « Le couple défiait donc, à chaque évènement mondain, les rumeurs qui les imaginaient apparaître enfin main dans la main. Au Bal de la rose, par exemple, soirée la plus courue de la Principauté ? C’est ce décor enchanté qu’avait choisi [V], en 2013, pour officialiser sa relation avec humoriste [T] [M] et le présenter à son oncle, le prince [L]. Avec le producteur [D] [P], son mari de 2019 à 2023, elle avait préféré le tapis rouge de la cérémonie des César. On y avait cru en mai 2025, quand [A] [G] avait été aperçu dans les paddocks du [Localité 7] Prix de formule 1 à [Localité 4]… Mais ils ont attendu encore près d’un an pour s’afficher à un évènement officiel, sans rien cacher cette fois de leur amour. Car dans les tribunes du Masters 1000 de [Localité 6] – tournoi de tennis incontournable –, [V] s’est même autorisée à déposer un baiser sur la joue de [A], au vu et au su de tous. Deux jours plus tard, le couple était de retour pour assister à la demi-finale de la compétition, au côté de la demi-sœur de [V], [J] [F] et du compagnon de cette dernière [I] [Z]. [A] faisait donc officiellement son entrée chez les Grimaldi ».
Soulignant que [A] [G] était venu avec son fils, dont il donne l’âge et le prénom, l’article évoque ensuite la façon dont [V] [N] – dont il est rappelé qu’elle est mère de deux garçons âgés de 12 et 7 ans, en donnant leurs prénoms et l’identité de leurs père respectifs – et [A] [G] « ont su bâtir une famille recomposée à leur manière ».
Prenant appui sur les déclarations de l’intéressée au micro de [O] [X] sur RTL en janvier 2026, au sujet de l’amour maternel et des difficultés à révéler ses fêlures autour de la maternité, l’article consacre ses derniers développements à la parution du premier ouvrage de [V] [N] intitulé « La fêlure » et au succès de ce dernier alors qu’il s’agit d’un essai philosophique ne s’adressant pas, à première vue, à un large public. La fin du propos se concentre sur l’exposition médiatique de [V] [N], « invitée sur tous les plateaux télé » afin d’évoquer son livre, alors qu’il s’agit d’une « vraie timide » selon ses amis, qui « fuit les raouts vaniteux, le théâtre social ». Le tout dernier paragraphe évoque à nouveau sa relation avec le demandeur en ces termes : « Ses plus belles soirées, elle les passe à lire de la poésie, notamment russe, à laquelle elle initie [A] ». Il se conclut en relatant que, « si, désormais, certains la taxent d’être trop intello », l’intéressée a surpris en répondant au micro de [H] [R] sur « Clique TV » qu’elle adore regarder « Les Tuche » et exposé les raisons pour lesquelles elle apprécie cette série de film et réprouve ceux qui la « snobent ». L’article a pour phrase de conclusion : « Casser les codes, encore et toujours ».
Cette dernière double page est illustrée de deux photographies. En bas de la page de gauche, sont représentés [V] [N] et [A] [G], en tenue de ville, tous deux assis dans une tribune et portant leur téléphone à la main, tournés vers [J] [F] en train de leur parler. Le visage de [A] [G] est souriant. La photographie est ainsi légendée : « Avec la demi-sœur de [V], [J] [F], au Masters 1000 de [Localité 6], le 6 avril ».
Sur la moitié de la page de droite, figure une photographie représentant [V] [N] assise, le visage souriant tourné vers [A] [G] qui se tient debout devant elle, portant sa veste et un ticket à la main, et lui sourit en retour. Tous deux se trouvent dans la même tribune que précédemment évoquée. Cette photographie a pour légende : « [Localité 7] fan de tennis, [A] [G] a trouvé sa partenaire pour le plus beau des doubles mixtes ».
C’est dans ces circonstances qu’est intervenue la présente assignation.
Sur les atteintes à la vie privée et au droit à l’image
Il résulte de l’article 835 du code de procédure civile que le juge des référés peut toujours, même en présence d’une contestation sérieuse, prescrire les mesures conservatoires ou de remise en état qui s’imposent, soit pour prévenir un dommage imminent, soit pour faire cesser un trouble manifestement illicite.
Conformément à l’article 9 du code civil et à l’article 8 de la Convention de sauvegarde des droits de l’Homme et des libertés fondamentales, toute personne, quelle que soit sa notoriété, a droit au respect de sa vie privée et est fondée à en obtenir la protection en fixant elle-même ce qui peut être divulgué par voie de presse.
De même, elle dispose sur son image, attribut de sa personnalité, et sur l’utilisation qui en est faite d’un droit exclusif, qui lui permet de s’opposer à sa diffusion sans son autorisation.
Ces droits doivent se concilier avec le droit à la liberté d’expression, consacré par l’article 10 de la même convention. Ils peuvent céder devant la liberté d’informer, par le texte et par la représentation iconographique, sur tout ce qui entre dans le champ de l’intérêt légitime du public, certains événements d’actualité ou sujets d’intérêt général pouvant justifier une publication en raison du droit du public à l’information et du principe de la liberté d’expression, ladite publication étant appréciée dans son ensemble et au regard du contexte dans lequel elle s’inscrit.
Le droit à l’information du public s’agissant des personnes publiques, s’étend ainsi d’une part aux éléments relevant de la vie officielle, d’autre part aux informations et images volontairement livrées par les intéressés ou que justifie une actualité ou un débat d’intérêt général. A l’inverse, les personnes peuvent s’opposer à la divulgation d’informations ou d’images ne relevant pas de leur vie professionnelle ou de leurs activités officielles et fixer les limites de ce qui peut être publié ou non sur leur vie privée, ainsi que les circonstances et les conditions dans lesquelles ces publications peuvent intervenir.
Enfin, la diffusion d’informations déjà notoirement connues du public n’est pas constitutive d’atteinte au respect de la vie privée.
Au soutien de son action, [A] [G] soutient que la défenderesse a publié, sans son autorisation, un article de plusieurs pages annoncé en couverture du magazine qui s’immisce de manière insupportable dans sa vie privée, spéculant sur l’officialisation de sa prétendue relation sentimentale avec [V] [N], sur leurs sentiments réciproques, leurs activités de loisirs et sur l’organisation de leur vie familiale, en dehors de toute cérémonie officielle, attitude explicite des intéressés et de tout débat d’intérêt général. Il déplore également l’utilisation, sans son consentement, de cinq photographies volées le représentant, alors qu’elles ne concernent nullement un sujet d’intérêt général, portant ainsi atteinte à son droit à l’image. Il souligne l’accumulation de tels articles à son sujet dans [Localité 1] Match depuis mars 2024 et relève qu’il s’agit de la troisième action contentieuse qu’il se voit contraint d’intenter afin de préserver son droit à la vie privée et à l’image, la société défenderesse réitérant selon lui les publications litigieuses en faisant fi des décisions de justice prononcées à son encontre.
La défenderesse conteste le principe de l’atteinte au droit au respect à la vie privée de [A] [G]. A titre liminaire, elle rappelle que la publication de l’article intervient dans le contexte d’une exposition volontaire des intéressés au regard de tous, dans les tribunes officielles de [Localité 4] à l’occasion d’une des festivités sportives les plus médiatisées de la saison, cette exposition ayant été perçue par l’ensemble des médias et reporters officiels accrédités comme une « officialisation douce » de leur relation. Elle conteste toute récidive de sa part, en soulignant qu’elle n’était pas la société éditrice de [Localité 1] Match en 2024, date de parution du premier article querellé. Elle souligne ensuite la complaisance connue du demandeur, « écrivain-star », à traiter de l’amour dans ses romans autobiographiques et à exposer sa vie privée sur ses réseaux sociaux, l’extrême notoriété de sa relation sentimentale avec [V] [N], « fait notoire depuis deux ans » à la date de publication de l’article, et l’actualité littéraire et médiatique du demandeur et de cette dernière. Elle fait valoir que le contenu de l’article porte essentiellement sur une relation sentimentale déjà connue du public et dont « l’officialisation douce » a été abondamment commentée par les médias français et internationaux. Elle souligne enfin que la publication litigieuse participe d’un débat d’intérêt général, alimenté par de nombreux médias d’information générale et d’opinion, cette relation posant la question des liens entre réalité et littérature, entre opinion politique affichée et sentiments, renvoyant à la notion de « transfuge de classe » qui a souvent été attribuée au demandeur, et au décalage entre ses opinions politiquement engagées à gauche et leur cohérence face à son idylle avec la membre d’une famille princière. La défenderesse ajoute que les photographies litigieuses ont été prises dans une tribune officielle par des photographes accrédités et ne résultent d’aucune traque du demandeur, qui s’y est sciemment exposé aux yeux du public.
Il convient de rappeler à titre liminaire que si les limites de la protection instaurée par l’article 9 du code civil peuvent s’interpréter moins strictement au profit d’une personne que la naissance, la fonction ou l’activité qu’elle a choisi d’exercer, expose à la notoriété et dès lors à une certaine curiosité du public, il n’en reste pas moins que celle-ci, quelle que soit sa notoriété, est en droit de préserver l’intimité de sa vie privée.
En l’espèce, l’article litigieux concentre l’essentiel de son propos à la relation amoureuse que [A] [G] entretiendrait avec [V] [N], et que les intéressés auraient choisi d’officialiser après deux ans de discrétion. Cette relation et son officialisation sont annoncées dès la page de couverture : « [V] [N] [U] AMOUREUSE » « la princesse-philosophe officialise sa relation avec l’écrivain [A] [G] » tandis qu’en pages intérieures, le contenu de l’article revient sur les débuts de leur relation et leur discrétion (« [V] voulait prendre du temps pour installer son histoire avec l’écrivain originaire d’[Localité 9] » ; « Leur roman d’amour avait tout pour être immédiatement un best-seller. Mais l’auteur à succès et la « princesse philosophe » – telle que la presse l’a parfois qualifiée – voulaient en écrire minutieusement chaque chapitre, à leur rythme » ; « Le couple défiait donc, à chaque évènement mondain, les rumeurs qui les imaginaient apparaître enfin main dans la main ») puis spécule sur leur volonté d’officialisation et leur organisation de vie supposée pour leur famille recomposée (« Mais ils ont attendu encore près d’un an pour s’afficher à un évènement officiel, sans rien cacher cette fois de leur amour » ; « [A] faisait donc officiellement son entrée chez les Grimaldi. Une apparition tout en symboles, car l’auteur de « Leurs enfants après eux » était, quant à lui, venu avec son fils [W], 12 ans, certainement fan de tennis. Preuve que sa nouvelle compagne et lui ont su bâtir une famille recomposée à leur manière. [V], elle, a deux garçons : [E], 12 ans, né de sa relation avec [T] [M], et [Y], 7 ans, fruit de son union avec [D] [P]. Pour garantir leur équilibre, elle a emménagé à [Localité 1]. Le point de chute, aussi, de [A], qui partage son quotidien entre la capitale, la Bourgogne et [Localité 10] »), ainsi que sur leurs supposées activités de loisir (« Ses plus belles soirées, elle les passe à lire de la poésie, notamment russe, à laquelle elle initie [A] »).
En faisant ainsi, sans l’autorisation de [A] [G], la narration de sa relation avec [V] [N] et en livrant des précisions sur lieu de vie commun et leurs activités privées, tout en spéculant sur leurs sentiments, alors que le partage de ces informations n’était pas justifié par un sujet d’actualité ni un débat d’intérêt général, l’atteinte à la vie privée du demandeur se trouve caractérisée, avec l’évidence requise en référé.
Il ne saurait en effet être considéré que le débat suscité par la révélation de la relation entre [A] [G], issu d’un milieu populaire et souvent désigné comme « transfuge de classe », et [V] [N], « princesse » « figure « jet-set »  », que certains de ses lecteurs estiment porter atteinte à la sincérité de l’écrivain (pièces n°22, 25 et 26 en défense) justifie que cette relation sentimentale soit consacrée comme revêtant un niveau d’intérêt général tel qu’y contribuer permettrait de dispenser de respecter le droit à la vie privée de cet homme.
L’atteinte à la vie privée ici constituée est prolongée par la diffusion de cinq photographies représentant [A] [G] en compagnie de [V] [N], l’une d’entre elles étant à la fois reproduite en page de couverture et dans le contenu de l’article litigieux. S’il n’est pas contesté par le demandeur que ces photographies ont été prises alors qu’il se trouvait dans la tribune princière officielle de [Localité 4] lors du Rolex Master 1000 de [Localité 11], la société défenderesse ne justifie pour autant pas d’une autorisation donnée par [A] [G] pour voir les photographies le représentant publiées en illustration de l’article litigieux, quand bien même ces photographies auraient été prises par des reporters accrédités.
Ainsi, en publiant des photographies représentant [A] [G], aux côtés de [V] [N], sans son autorisation et sans que cela soit rendu nécessaire par un débat d’intérêt général ou par un lien avec un sujet d’actualité, mais pour illustrer des propos en partie attentatoires à sa vie privée, la publication litigieuse a également porté atteinte à son droit à l’image.
Les atteintes alléguées sont ainsi caractérisées avec l’évidence requise en référé.

Sur les mesures sollicitées
En application de l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, le juge des référés ne peut accorder une provision au créancier que dans les cas où l’obligation n’est pas sérieusement contestable.
Si la seule constatation de l’atteinte au respect à la vie privée et au droit à l’image par voie de presse ouvre droit à réparation, le préjudice étant inhérent à ces atteintes, il appartient toutefois aux demandeurs de justifier de l’étendue du dommage allégué. L’évaluation du préjudice est appréciée de manière concrète, au jour où le juge statue, compte tenu de la nature des atteintes, ainsi que des éléments invoqués et établis.
L’atteinte au respect dû à la vie privée et l’atteinte au droit à l’image constituent des sources de préjudice distinctes, pouvant ouvrir droit à des réparations différenciées, à condition qu’elles soient dissociables.
L’allocation de dommages et intérêts ne se mesure pas à la gravité de la faute commise, ni au chiffre d’affaires réalisé par l’éditeur de l’organe de presse en cause. Cependant, la répétition des atteintes, comme l’étendue de la divulgation et l’importance du lectorat de ce magazine à fort tirage, sont de nature à accroître le préjudice.
Au soutien de sa demande indemnitaire, le requérant expose que son préjudice est particulièrement grave du fait de la considérable diffusion de l’hebdomadaire et de l’importance accordée par l’article au sujet litigieux après une première déferlante médiatique en 2024 notamment alimentée par une première publication de [Localité 1] Match relative à la même thématique.
La société défenderesse oppose l’absence de preuve de l’étendue du préjudice allégué. Elle souligne qu’elle n’est pas responsable de la première publication litigieuse de mars 2024, qui est imputable à la précédente société éditrice de [Localité 1] Match. Elle pointe qu’en s’exposant dans une loge princière officielle et en affichant sa complicité avec [V] [N], le demandeur a officialisé leur relation. Elle relève encore la complaisance du demandeur à décrire sa vie personnelle dans ses publications et à s’exposer publiquement, celui-ci ayant acquis auprès du public et de la presse people le statut d’« écrivain star ». La société éditrice défenderesse conteste tout harcèlement et caractère intrusif de sa part et relève le ton bienveillant et la banalité du contenu de l’article en cause, centré sur la personnalité de [V] [N]. Elle relève enfin le caractère exorbitant et disproportionné des demandes en indemnisation et de publication judiciaire.
En l’espèce, le préjudice moral causé par la publication en cause, s’il est lié à une double atteinte, l’une à la vie privée du demandeur, l’autre à son droit à l’image, doit être apprécié de manière globale dès lors que ces deux atteintes sont intrinsèquement liées.

Pour évaluer l’étendue du préjudice moral de [A] [G], consécutif à la publication litigieuse, il convient de prendre en compte le fait que celui-ci subit l’exposition au public d’éléments de sa vie privée dans un article annoncé en page de couverture, par un texte de couleur vive et une photographie le représentant en compagnie de [V] [N], propres à attirer l’attention d’un public plus large que celui des seuls lecteurs du magazine.
Il subit en outre l’exposition au public du récit de sa relation supposée avec [V] [N], accompagnée de spéculations sur leurs sentiments et leur organisation de vie ainsi que de la mention de moments de loisirs partagés, pouvant être ressentie comme une intrusion injustifiée dans l’intimité de sa vie privée, ceci étant de nature à donner de la consistance au préjudice allégué.
L’article en cause reprend, en outre, des informations ayant déjà fait l’objet de la condamnation de l’hebdomadaire [Localité 1] Match relative à la révélation de la liaison amoureuse entre [A] [G] et [V] [N] (pièce n°2 en demande, ordonnance de référé du 11 juin 2024) et participe ainsi à augmenter ce sentiment d’intrusion, chez le demandeur, dans sa vie privée et de difficulté à s’en préserver.
Certains éléments commandent toutefois une appréciation plus modérée du préjudice subi.
Il sera en premier lieu souligné que [A] [G] ne produit aucune pièce de nature à préciser le préjudice résultant spécifiquement pour lui de la publication de l’article et des photographies le représentant en compagnie de [V] [N].
Il sera ensuite relevé que l’article litigieux fait état d’une relation affective dont les manifestations étaient exposées aux yeux de tous par les intéressés, comme le montrent les photographies prises dans la tribune princière officielle de [Localité 4] lors du Rolex Master 1000 de [Localité 11], évènement très médiatisé et lieu où le demandeur visible du public.

Par ailleurs, il y a lieu de prendre en considération que [A] [G], comme le souligne la société défenderesse, a livré, au cours d’interviews, au gré des propos portant sur sa vie professionnelle, des éléments de sa vie privée, en évoquant notamment ses relations amoureuses et sa vie de famille. La défenderesse relève également, à juste titre, qu’il a aussi publié sur son compte Instagram divers messages relatifs à ces sujets et a pu confirmer publiquement le caractère autobiographique de ses livres (pièces n°9 à 15 en défense). Si ces éléments ne sont pas en eux-mêmes révélateurs d’une volonté du demandeur de renoncer à maintenir dans la sphère privée les composantes de sa vie familiale et amoureuse qui méritent d’être protégée, il ne peut ignorer l’intérêt que ces quelques parcelles de son intimité ainsi dévoilées présentent pour un public friand de ces informations, cet intérêt étant majoré par l’identité de [V] [N], membre d’une famille princière suscitant de longue date un intérêt soutenu de la part du public.
Il sera enfin relevé que les termes de l’article ont une tonalité plutôt bienveillante et positive en ce qu’ils décrivent une relation sentimentale solide entre le demandeur et [V] [N].

Compte tenu de l’ensemble de ces éléments, il y a lieu d’allouer à [A] [G], à titre de provision à valoir sur réparation de son préjudice, la somme de 2.000 euros pour les atteintes portées à sa vie privée et à son droit à l’image.
Par ailleurs, il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de publication judiciaire, l’allocation d’une provision au demandeur étant suffisante à réparer le préjudice subi.
Sur les demandes accessoires
L’article 696 du code de procédure civile énonce que la partie perdante est en principe condamnée aux dépens. Il y a en conséquence lieu de condamner la société défenderesse, qui succombe, aux dépens.
L’article 700 du code de procédure civile dispose que le juge condamne la partie tenue aux dépens ou qui perd son procès à payer à l’autre partie la somme qu’il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Il doit à ce titre tenir compte de l’équité ou de la situation économique de la partie condamnée et peut écarter pour les mêmes considérations cette condamnation.
Il serait inéquitable de laisser au demandeur la charge des frais irrépétibles qu’il a dû exposer pour la défense de ses intérêts et il y aura lieu en conséquence de condamner la société défenderesse à lui payer la somme de 1.500 euros en application de l’article 700 du code de procédure civile.

PAR CES MOTIFS
Statuant publiquement par mise à disposition au greffe, contradictoirement et en premier ressort,
Condamnons la société [Localité 1] MATCH SAS à payer à [A] [G] la somme provisionnelle de deux mille euros (2.000€) à titre de dommages-intérêts à valoir sur la réparation de son préjudice moral résultant des atteintes portées à son droit à la vie privée et à son droit à l’image dans le numéro 4016 du magazine [Localité 1] Match publié le 16 avril 2026 ;

Condamnons la société [Localité 1] MATCH SAS aux dépens ;
Condamnons la société [Localité 1] M ATCH SAS à payer à [A] [G] la somme de mille cinq cent euros (1.500 €) en application de l’article 700 du code de procédure civile ;
Déboutons les parties du surplus de leurs demandes ;
Rappelons que l’exécution provisoire est de droit nonobstant appel.
Fait à [Localité 1] le 11 septembre 2026

Le Greffier, Le Président,

Minas MAKRIS Emmanuelle DELERIS