Cour d’appel d’Amiens, 7 septembre 2026, RG n° 26/03137

Jurisprudence

Cour d’appel d’Amiens, 7 septembre 2026, RG n° 26/03137

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Cour d’appel
📂 Procédure
🏷️ Péremption d’instance

Résumé

Une société unipersonnelle a interjeté appel d’un jugement du conseil de prud’hommes dans un litige l’opposant à une salariée.

Après l’appel, une ordonnance de radiation a été rendue le 27 septembre 2022. Plus de deux années se sont écoulées depuis sa notification sans qu’aucune des parties n’accomplisse de diligence procédurale.

La conseillère de la mise en état a invité les parties à présenter leurs observations sur une éventuelle péremption. Aucune observation n’a été formulée. La péremption de l’instance a été constatée, l’instance déclarée éteinte et les dépens mis à la charge de la société appelante.

Informations clés

Juridiction
Cour d’appel
Catégorie
Procédure
Type de litige
Péremption d’instance
Textes cités
, ,

Texte intégral
Cour d’appel, 5EME CHAMBRE PRUD’HOMALE, 7 septembre 2026, RG n° 26/03137

COUR D’APPEL D’AMIENS

5EME CHAMBRE PRUD’HOMALE

D.A. : Numéro : du : 23 Juillet 2026

RG : N° RG 26/03137 – N° Portalis DBV4-V-B7K-JXOV

Décision attaquée :

Jugement du Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de CREIL en date du 02 Mai 2022 dans l’affaire portant le n° RG F 22/00212

S.A.S.U. [1]

Représentée par Me Jérôme ARTZ de la SELAS BARTHELEMY AVOCATS,avocat au barreau de PARIS

APPELANTE

Mme [N] [E]

Représentée par Me Renaud CAVOIZY de la SELEURL CABINET CAVOIZY, avocat au barreau de PARIS

INTIMEE

ORDONNANCE DE PEREMPTION

Nous, Laurence de SURIREY, conseillère de la mise en état,

Vu l’appel formé par la S.A.S.U. [1] d’un jugement rendu le 02 mai 2022Conseil de Prud’hommes – Formation paritaire de [Localité 1] dans le litige l’opposant à Mme [N] [E] ;

Vu l’ordonnance de radiation rendu par cette chambre le 27 septembre 2022

Vu l’avis adressé aux parties le 22 juin 2026 demandant aux parties leurs observations sur la péremption (articles et du code de procédure civile) ;

Vu l’absence d’observations ;

SUR CE,

L’ dispose que l’instance est périmée lorsqu’aucune des parties n’accomplit de diligences pendant deux ans.

L’ dispose que le juge peut constater d’office la péremption

Au cas présent, depuis la notification de l’ordonnance de radiation du 27 septembre 2022 il s’est écoulé plus de deux années et il n’est pas contesté qu’aucune des parties n’a accompli de diligences.

La péremption est donc acquise, et l’instance éteinte, en application des dispositions de l’.

Les dépens de l’instance éteinte seront mis à la charge de la S.A.S.U. [1]

PAR CES MOTIFS

Constate la péremption de l’instance et son extinction subséquente ;

Condamne la S.A.S.U. [T] [S] aux frais de l’instance éteinte.

Fait à [Localité 2], le 07 septembre 2026

La conseillère de la mise en état,

Laurence de SURIREY,

Décision transmise aux avocats le 07 septembre 2026

↑ Retour en haut