Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2613835/
Prescription de l’action en exécution d’un contrat occulte : point de départ au solde du crédit et irrecevabilité après cinq ans
L’essentiel
Le juge de la mise en état est compétent pour statuer sur une fin de non-recevoir tirée de la prescription, conformément à l’article 789 du code de procédure civile. Il peut renvoyer son examen à la formation de jugement uniquement si la complexité du moyen ou l’état de l’instruction le justifie, ce qui n’était pas le cas ici.
En application des articles 1201 et 2224 du code civil, l’action tendant à l’exécution d’un contrat occulte se prescrit par cinq ans à compter de la date à laquelle le contrat devait produire ses effets. Lorsque le transfert de propriété était prévu après le remboursement du crédit, le délai court au plus tard à compter du solde de celui-ci, même si l’existence ou la date exacte du contrat occulte demeure incertaine.
Le crédit ayant été soldé le 5 décembre 2015, l’action introduite le 11 août 2023 était prescrite. La fin de non-recevoir a donc été accueillie et la demande déclarée irrecevable, avec condamnation aux dépens, sans application de l’article 700 du code de procédure civile.
Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn
En résumé
Un couple demandait la restitution de mensualités de prêt qu’il affirmait avoir réglées pour le compte d’un défunt, dans le cadre d’un accord prévoyant une acquisition ultérieure du bien. Le juge a fixé le point de départ de la prescription au plus tard au solde du crédit, intervenu en 2015. L’action engagée en 2023 a été déclarée irrecevable.
Points clés
Le délai de prescription d’une action en exécution d’un contrat occulte court-il au plus tard à compter du remboursement du crédit prévu comme préalable au transfert de propriété ?
Action déclarée irrecevable en raison de la prescription quinquennale
Article 2224 du Code civil appliqué au contrat occulte
Point de départ fixé au solde du crédit, le 5 décembre 2015
Absence d’écrit sur le contrat occulte sans effet sur le calcul
Juge de la mise en état compétent selon l’article 789
Dépens mis à la charge des demandeurs, sans article 700
Contexte de l’affaire
Un défunt avait souscrit en 2003 un prêt immobilier pour acquérir une parcelle. Un couple soutenait avoir réglé les mensualités du crédit, dans le cadre d’un accord occulte prévoyant qu’il deviendrait ensuite propriétaire du bien.
Après le décès de l’emprunteur, le couple a racheté la parcelle aux ayants droit par acte notarié du 8 octobre 2020. Estimant avoir payé deux fois le bien, il a demandé la restitution des sommes correspondant aux mensualités versées.
Assignés en paiement, les ayants droit ont soulevé la prescription de l’action. Le juge de la mise en état a retenu que le délai quinquennal avait commencé à courir au plus tard lors du solde du crédit, le 5 décembre 2015. L’assignation du 11 août 2023 étant tardive, l’action a été déclarée irrecevable et les demandeurs condamnés aux dépens.
Conditions / critères (ce que le juge vérifie)
Existence alléguée d’un contrat occulte produisant effet entre les parties
Transfert de propriété prévu après le remboursement du crédit
Solde effectif du prêt fixé au 5 décembre 2015
Délai quinquennal applicable selon l’article 2224 du Code civil
Action introduite plus de cinq ans après le point de départ
Absence de difficulté particulière justifiant un renvoi au fond
Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)
Acte authentique d’acquisition du bien du 24 novembre 2003
Éléments du dossier établissant le solde bancaire du 5 décembre 2015
Conclusions alléguant le remboursement des mensualités et le transfert ultérieur
Acte d’assignation délivré le 11 août 2023
Conséquences pratiques
L’action en exécution du contrat occulte est irrecevable car introduite après l’expiration du délai de cinq ans. Les demandeurs supportent les dépens, tandis que les défendeurs obtiennent le rejet procédural de la demande sans indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Exclusion de l’examen au fond de la demande de restitution
Opposabilité de la prescription à l’action des demandeurs
Prise en compte du solde du crédit comme point de départ
Identifier la date de conclusion du contrat occulte
Vérifier la date prévue pour ses effets
Documenter la date de solde du crédit
Calculer précisément le délai quinquennal
Soulever la prescription devant le juge compétent
À éviter
Retenir automatiquement la date d’un acte ultérieur
Confondre transfert de propriété et point de départ
Négliger l’absence d’écrit sur le contrat occulte
Introduire l’action après l’expiration du délai
Omettre la demande relative aux dépens
FAQ / Q-R juridiques
La compétence du juge de la mise en état sur les fins de non-recevoir
L’article 789 du code de procédure civile attribue au juge de la mise en état compétence pour statuer sur les fins de non-recevoir. Le renvoi à la formation de jugement suppose une complexité particulière du moyen ou un état d’avancement de l’instruction le justifiant. Ces circonstances n’étant pas caractérisées, l’incident de prescription devait être examiné immédiatement.
Le point de départ de la prescription d’un contrat occulte
Selon l’article 1201 du code civil, le contrat occulte produit effet entre les parties. Pour une action en exécution, le délai court à compter de sa conclusion ou, à défaut, de la date prévue pour ses effets. Lorsque le transfert de propriété devait intervenir après le remboursement du crédit, le solde du prêt constitue au plus tard ce point de départ.
La prescription quinquennale de l’action en exécution
L’article 2224 du code civil fixe à cinq ans le délai courant dès la connaissance, ou la connaissance présumée, des faits permettant d’agir. Le crédit ayant été soldé le 5 décembre 2015, l’action engagée le 11 août 2023 était prescrite, indépendamment de la date exacte ou de l’existence du contrat occulte.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Tribunal judiciaire de [Localité 1], 10 septembre 2026, N° de RG 25/04542 – Thématiques associées : Contrats / CGV — Prescription de l’action — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.