COUR D’APPEL D’[Localité 1]
TRIBUNAL JUDICIAIRE
DE [Localité 2]
ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ
–
EXPERTISE

N° RG 26/00793 – N° Portalis DBWR-W-B7K-RESG
du 16 Octobre 2026
M.I 26/00001037

affaire : [F] [H]
c/ CPAM DES ALPES-MARITIMES, S.A. AXA FRANCE IARD

Copie exécutoire délivrée à

Me Laurent GERBI
Me Frédéric VANZO

Copie certifiée conforme
délivrée à

EXPERTISE

l’an deux mil vingt six et le seize Octobre À 14 H 00

Nous, Virginie RELLIER, Vice-Présidente, assistée de Madame Wendy NICART, Greffier, lors de l’audience, et de Madame Wendy NICART, Greffier, lors de la mise à disposition, avons rendu l’ordonnance suivante :

Vu l’assignation délivrée par exploit en date du 23 Avril 2026 déposé par Commissaire de justice.

A la requête de :

Madame [F] [H]
[Adresse 1]
[Localité 3]
Rep/assistant : Me Laurent GERBI, avocat au barreau de NICE

DEMANDERESSE

Contre :

CPAM DES ALPES-MARITIMES
[Adresse 2]
[Localité 4]
Non comparante ni représentée

S.A. AXA FRANCE IARD
[Adresse 3]
[Localité 5]
Rep/assistant : Me Frédéric VANZO, avocat au barreau de NICE

DÉFENDERESSES

INTERVENANT VOLONTAIRE

Etablissement public REGIE [Localité 6] D’AZUR, dont le siège social est sis [Adresse 4]
représentée par Me Frédéric VANZO, avocat au barreau de NICE

Après avoir entendu les parties en leurs explications à l’audience du 11 Juin 2026 au cours de laquelle l’affaire a été mise en délibéré au 08 Octobre 2026, délibéré prorogé au 16 Octobre 2026.

EXPOSE DU LITIGE

Madame [F] [H] a été victime d’un accident, survenu à [Localité 2] le 14 novembre 2025 alors qu’elle se trouvait transporté dans le tramway, conduit par Madame [L] [K], ce dernier est entré en collision avec un camion nécessitant un freinage d’urgence, la projetant alors au sol.

Blessée, elle a été transportée à la polyclinique [Localité 7].

Par acte de commissaire de justice des 23 et 28 avril 2026, Madame [F] [H] a fait assigner la SA AXA FRANCE IARD et la CPAM des Alpes-Maritimes devant le juge des référés du tribunal judiciaire de Nice, afin de voir :
– ordonner une expertise médicale,
– condamner, la SA AXA FRANCE IARD au paiement de la somme de 6000 euros à titre de provision à valoir sur son préjudice patrimonial et extra patrimonial, d’une somme de 1500 euros à titre de provision ad litem et d’une indemnité de 1500 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux dépens.

Elle expose qu’elle a subi d’importantes blessures lors de l’accident dont elle a été victime, qu’elle a, dans l’optique d’un règlement amiable, sollicité la SA AXA FRANCE IARD à deux reprises afin de mettre en place d’une expertise médicale amiable et obtenir le versement d’une provision de 6000 euros, demandes demeurées vaines.

Aux termes de leurs écritures visées à l’audience, la SA AXA FRANCE IARD et la [Adresse 5], intervenante volontairement à l’instance, concluent aux fins de voir :
– accueillir l’intervention volontaire à titre accessoire de la REGIE [Localité 6] D’AZUR,
– la déclarer recevable et bien fondée,
– statuer ce que de droit sur la demande d’expertise judiciaire médicale,
– limiter à la somme de 2500 euros toute provision à valoir sur l’indemnisation des préjudices,
– limiter à la somme de 600 euros toute provision ad litem,
– limiter à la somme de 1200 euros toute somme allouée au titre de l’article 700 du code de procédure civile,
– réserver les dépens.

Elles soutiennent que la [Adresse 5] a intérêt à intervenir volontairement à titre accessoire dans la procédure afin de pouvoir connaitre les circonstances et les conséquences de l’accident. Elles arguent également que la demande de provision est excessive en l’absence d’intervention chirurgicale et que la provision devra être ramenée à de plus justes proportions en adéquation avec les éléments produits, soit à la somme de 2500 euros.

Bien que régulièrement assignée, la CPAM des Alpes-Maritimes n’a pas comparu ni personne pour elle.

L’affaire a été mise en délibéré au 8 octobre 2026, prorogé au 16 octobre 2026.

MOTIFS DE LA DECISION

Sur la demande d’intervention volontaire de la REGIE [Localité 6] D’AZUR :

Aux termes de l’article 330 du code de procédure civile, l’intervention volontaire est accessoire lorsqu’elle appuie les prétentions d’une partie. Elle est recevable si son auteur a intérêt, pour la conservation de ses droits, à soutenir cette partie.

En l’espèce, le tramway dans lequel se trouvait Madame [F] [H] au moment de la survenance de l’accident est la propriété de la [Adresse 5], laquelle est assurée par la SA AXA FRANCE IARD, partie à la présente instance, la [Adresse 5] a donc intérêt à participer à l’instance de référé pour que la présente décision lui soit opposable et intervienne à son contradictoire.

En conséquence, l’intervention volontaire à titre accessoire de la REGIE [Localité 6] D’AZUR sera déclarée recevable et bien fondée.

Sur la demande d’expertise :

Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé en référé.

En l’espèce, il ressort des éléments versés aux débats et notamment du certificat de constatation de blessures en date du 14 novembre 2025 que Madame [F] [H] a subi un préjudice corporel consécutif à un accident consistant en particulier en un traumatisme de l’épaule gauche et en un traumatisme du rachis cervical.

Le même certificat de constatation des blessures a établi une ITT de 5 jours au regard de ces blessures.

Suite à cet accident, une IRM était prescrite à l’issue de laquelle il était diagnostiqué plus précisément une rupture transfixiante incomplète du supra épineux et ce, tel que cela résulte du compte rendu d’IRM de l’épaule gauche en date du 18 novembre 2025.

Dès lors, elle justifie d’un motif légitime à voir établir de façon contradictoire l’étendue du préjudice subi par un médecin expert, inscrit sur la liste de la cour d’appel, présentant toutes les garanties d’objectivité et d’impartialité.

Il convient de faire droit à sa demande d’expertise, à ses frais avancés.

La mission de l’expert et les modalités de l’expertise seront précisées dans le dispositif de la présente ordonnance.

Sur la demande de provision :

Le juge des référés peut sur le fondement de l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, allouer une indemnité provisionnelle, lorsque la créance du requérant n’est pas sérieusement contestable.

Le droit à indemnisation de la victime n’est pas sérieusement contestable au regard des circonstances de l’accident et n’est par ailleurs, ni même contesté.

En l’espèce, il résulte du compte rendu d’infiltration réalisée que Madame [F] [H] a donc subi une infiltration sous échographie de diprostène en raison du traumatisme de l’épaule gauche.

Madame [F] [H] s’est également vu prescrire des séances de kinésithérapie ainsi qu’un traitement médicamenteux, tel que cela ressort du courrier du Docteur [D] [Z] [N] en date du 3 février 2026 et des différentes ordonnances.

La SA AXA FRANCE IARD et la [Adresse 5] soutiennent qu’en l’absence de chirurgie et au regard de la faible gravité des blessures, il convient de ramener à de plus justes proportions la provision sollicitée, à savoir à la somme de 2500 euros.

Force est de constater que Madame [F] [H] ne verse aux débats aucun autre document médical attestant de la gravité de ses blessures, ou des conséquences engendrées par celles-ci tout comme n’est produit aucun arrêt de travail pouvant démontrer des pertes financières ou des difficultés fonctionnelles renforcées.

Dès lors, la nature et la gravité des blessures subies, les soins qu’elles ont entraînés, les souffrances endurées, le déficit fonctionnel commandent de ramener à de plus justes proportions la demande indemnitaire et d’allouer à la victime une provision de 2.500 euros à valoir sur son préjudice corporel, dans l’attente du dépôt du rapport d’expertise.

La SA AXA FRANCE IARD sera condamnée à son paiement.

Sur la provision ad litem :

Il est admis que le juge des référés a le pouvoir, sur le fondement de l’article 835 alinéa 2 du code de procédure civile, d’accorder une provision pour frais d’instance dont l’allocation n’est pas subordonnée à la preuve de l’impécuniosité de la partie qui en sollicite l’attribution.

Ainsi, lorsque le droit à indemnisation n’est pas contestable, il apparait inéquitable que la victime soit contrainte d’imputer le montant de la provision allouée à valoir sur la réparation de son préjudice corporel, de la consignation des honoraires à valoir sur la rémunération de l’expert, voire des honoraires du médecin-conseil choisi pour l’assister lors des opérations d’expertise.

En l’espèce, dès lors que la compagnie d’assurances la SA AXA FRANCE IARD ne discute pas le principe même du droit à l’indemnisation de Madame [F] [H], il n’est pas sérieusement contestable qu’elle devra prendre en charge les frais d’expertise médicale judiciaire, de même que les honoraires du médecin-conseil éventuellement choisi, peu important que l’expertise amiable n’a pu être mis en œuvre et que Madame [F] [H] a d’ores et déjà perçu une provision de 2.500 euros à valoir sur l’indemnisation de son préjudice corporel.

En conséquence il sera fait droit à la demande de provision présentée par Madame [F] [H], à ce titre, dont le quantum sera fixé à 1.200 euros.

Sur l’article 700 du code de procédure civile et les dépens :

Il sera alloué à Madame [F] [H] la somme de 1000 euros en application des dispositions de l’article 700 du code de procédure civile.

Les dépens seront mis à la charge de la SA AXA FRANCE IARD, qui succombe.

PAR CES MOTIFS

Nous, Virginie RELLIER, vice-présidente du tribunal judiciaire de Nice, juge des référés, statuant publiquement par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort et prononcée par mise à disposition au greffe, avis préalablement donné,

DECLARONS recevable l’intervention volontaire à titre accessoire de la REGIE [Localité 6] D’AZUR;

ORDONNONS une expertise médicale de Madame [F] [H] ;

COMMETTONS pour y procéder :

[Y] [I]
[Adresse 6]
[Localité 8]
Tél : [XXXXXXXX01]
Courriel : [Courriel 1]
expert inscrit sur la liste de la cour d’appel d’Aix en Provence,

à charge pour lui d’avoir recours à un sapiteur dans une spécialité distincte de la sienne si cela s’avérait nécessaire, avec mission de :

1°- convoquer la victime du dommage corporel, avec toutes les parties en cause et en avisant leurs conseils ;

2°- se faire communiquer par tout tiers détenteur, l’ensemble des documents nécessaires à l’exécution de la présente mission, en particulier, et avec l’accord de la victime ou de ses ayants droits, le dossier médical complet (certificat médical initial descriptif, certificat de consolidation, bulletin d’hospitalisation, compte-rendu d’intervention, résultat des examens complémentaires, etc.) et les documents relatifs à l’état antérieur (anomalies congénitales, maladies ou séquelles d’accident) ainsi que le relevé des débours de la CPAM ou de l’organisme social ayant servi des prestations sociales, sous réserve de nous en référer en cas de difficulté ;

Disons qu’en cas de besoin et sans que le secret professionnel puisse lui être opposé, l’expert pourra se faire directement communiquer par tous les tiers concernés (médecins, établissements hospitaliers, établissements de soins, patriciens ayant prodigué des soins à Madame [F] [H] toutes les pièces qui ne lui auront pas été produites par les parties dont la production lui apparaîtra nécessaire à l’accomplissement de sa mission ; à charge pour lui de communiquer aux parties les pièces directement obtenues, afin qu’elles en aient contradictoirement connaissance ;

3°- relater les constatations médicales faites à l’occasion ou à la suite de ce dommage et consignées dans les documents ci-dessus visés ;

4°- examiner la victime ;

5°- décrire les lésions subies ou imputées par la victime à l’événement dommageable, leur évolution, les soins médicaux et paramédicaux mis en œuvre jusqu’à la consolidation ; donner tous éléments afin de déterminer si ces lésions et soins subséquents sont en relation directe et certaine avec les dits faits ;

6° – fixer la date de consolidation des blessures, définie comme étant la date de stabilisation des lésions médicalement imputables aux faits à l’origine des dommages ;

Au titre des préjudices patrimoniaux temporaires avant consolidation :

* Dépenses de Santé Actuelles (DSA) ;

* Frais divers (FD) : au vu des décomptes et des justificatifs fournis, donner son avis sur d’éventuelles dépenses de santé ou de transport exposées par la victime avant la consolidation de ses blessures qui n’auraient pas été prises en charge par les organismes sociaux ou par des tiers payeurs, en précisant le cas échéant si le coût ou le surcoût de tels faits se rapportent à des soins ou plus généralement à des démarches nécessitées par l’état de santé de la victime et s’ils sont directement en lien avec les lésions résultant des faits à l’origine des dommages ;

* Perte de gains professionnels actuels (PGPA), indiquer les périodes pendant lesquelles la victime a été avant sa consolidation et du fait de son incapacité fonctionnelle résultant directement des lésions consécutives aux faits à l’origine des dommages, dans l’incapacité d’exercer totalement ou partiellement une activité professionnelle ou économique ou encore sportive ;

Au titre des préjudices patrimoniaux permanents après consolidation :

* Dépenses de santé futures (DSF) ;

* frais de logement adapté (FLA) : donner son avis sur d’éventuelles dépenses ou frais nécessaires pour permettre le cas échéant à la victime d’adapter son logement à son handicap ;

* frais de véhicule adapté (FVA) : au vu des justificatifs fournis, donner son avis sur d’éventuelles dépenses nécessaires pour permettre le cas échéant à la victime d’adapter son véhicule à son handicap en précisant leur coût ou leur surcoût, ainsi que la nature et la fréquence de renouvellement des frais d’adaptation ;

* assistance par tierce personne (ATP) : donner son avis sur la nécessité d’éventuelles dépenses liées à l’assistance permanente d’une tierce personne, en précisant, le cas échéant, s’il s’agit d’un besoin définitif ;

* perte de gains professionnels futurs (PGPF) : indiquer au vu des justificatifs produits si le déficit fonctionnel permanent dont la victime reste atteinte après sa consolidation entraîne l’obligation pour elle de cesser totalement ou partiellement son activité professionnelle ou de changer d’activité professionnelle ;

* incidence professionnelle (IP) : indiquer, notamment au vu des justificatifs produits, si le déficit fonctionnel permanent entraîne d’autres répercussions sur son activité professionnelle actuelle ou future (obligation de formation pour un reclassement professionnel, pénibilité accrue dans son activité, dévalorisation sur le marché du travail etc. ;

* préjudice scolaire, universitaire ou de formation (PSU) : dire si la victime a subi une perte d’année d’étude scolaire, universitaire ou de formation en précisant le cas échéant si celle-ci a dû se réorienter ou renoncer à certaines ou à toutes formations du fait de son handicap ;

Au titre des préjudices extrapatrimoniaux temporaires avant consolidation :
* déficit fonctionnel temporaire (DFT) : indiquer si la victime a subi un déficit fonctionnel temporaire, en préciser sa durée, son importance et au besoin sa nature ;

* souffrances endurées (SE) : décrire les souffrances physiques et psychiques endurées par la victime, depuis les faits à l’origine des dommages jusqu’à la date de consolidation, du fait des blessures subies et les évaluer sur une échelle de 1 à 7 degrés ;

* préjudice esthétique temporaire (PET) : décrire la nature et l’importance du dommage esthétique subi temporairement jusqu’à consolidation des blessures et l’évaluer sur une échelle de 1 à 7 degrés ;

Au titre des préjudices extrapatrimoniaux permanents après consolidation :

* déficit fonctionnel permanent (DFP) : indiquer si la victime a subi un déficit fonctionnel permanent subsistant après la consolidation des lésions ; en évaluer l’importance et au besoin en chiffrer le taux ;

* préjudice d’agrément (PA) : donner son avis sur l’existence d’un préjudice d’agrément résultant de l’impossibilité pour la victime de pratiquer régulièrement une activité spécifique sportive ou de loisirs ;
* préjudice esthétique permanent (PEP) : décrire la nature et l’importance du préjudice esthétique subi de façon définitive après la consolidation des blessures et l’évaluer sur une échelle de 1 à 7 degrés ;

* préjudice sexuel et préjudice d’établissement (PS) (PE) : indiquer s’il existe ou existera (lorsque la victime est un enfant) un préjudice sexuel, de procréation ou d’établissement ;

DISONS que l’expert devra établir un état récapitulatif de l’évaluation de l’ensemble des postes énumérés dans la mission et dire si l’état de la victime est susceptible de modification en aggravation ou en amélioration ;

Dans l’affirmative, fournir à la juridiction toutes précisions utiles sur cette évolution, son degré de probabilité, et, dans le cas où un nouvel examen apparaîtrait nécessaire, indiquer le délai dans lequel il devra y être procédé ;

DISONS qu’en application des dispositions des articles 748-1 et suivants du code de procédure civile, dans l’hypothèse où l’expert judiciaire aurait recueilli l’accord des parties à l’utilisation de la plate-forme OPALEXE, celle-ci devra être utilisée, conformément à la convention entre le ministère de la justice et le conseil national des compagnies d’experts de justice concernant la dématérialisation de l’expertise civile du 18 avril 2017 et à l’arrêté du 14 juin 2017 portant application des dispositions du titre XXI du livre 1° du code de procédure civile aux experts judiciaire, aux envois, remises et notifications mentionnés à l’article 748-1 du code de procédure civile ;

DISONS que Madame [F] [H] devra consigner à la régie du tribunal judiciaire de NICE une provision de 1.200 euros à valoir sur les frais d’expertise et ce au plus tard le 16 décembre 2026 à peine de caducité de la mesure d’expertise, sauf dans l’hypothèse où une demande d’aide juridictionnelle antérieurement déposée serait accueillie, auquel cas les frais seront avancés directement par le Trésorier Payeur Général ;

DISONS que l’expert procédera à sa mission dès qu’il sera avisé du versement de la consignation ci-dessus fixée ou dès notification de la décision d’aide juridictionnelle, et qu’il déposera au greffe rapport de ses opérations au plus tard le 16 juin 2027, sauf prorogation dûment autorisée ;

DISONS que, conformément aux dispositions de l’article 280 du code de procédure civile, en cas d’insuffisance manifeste de la provision allouée, au vu des diligences faites ou à venir, l’expert en fera sans délai rapport au juge, qui, s’il y a lieu, ordonnera la consignation d’une provision complémentaire à la charge de la partie qu’il détermine et qu’à défaut de consignation dans le délai et selon les modalités fixés par le juge, et sauf prorogation de ce délai, l’expert déposera son rapport en l’état ;

DISONS que, conformément aux dispositions de l’article 282, le dépôt par l’expert de son rapport sera accompagné de sa demande de rémunération, dont il aura adressé un exemplaire aux parties par tout moyen permettant d’en établir la réception et disons que, s’il y a lieu, celles-ci adresseront à l’expert et à la juridiction ou, le cas échéant, au juge chargé de contrôler les mesures d’instruction, leurs observations écrites sur cette demande dans un délai de quinze jours à compter de sa réception;

DISONS que, passé le délai imparti aux parties par l’article 282 pour présenter leurs observations, le juge fixera la rémunération de l’expert en fonction notamment des diligences accomplies, du respect des délais impartis et de la qualité du travail fourni ;

DISONS que, sauf accord contraire des parties, l’expert commis devra adresser aux parties un pré-rapport de ses observations et constatations afin de leur permettre de lui adresser un DIRE récapitulant leurs arguments sous un DÉLAI DE UN MOIS ;

DISONS qu’en cas d’empêchement de l’expert commis, il sera procédé à son remplacement par ordonnance du juge chargé de la surveillance des expertises ;

COMMETTONS le magistrat chargé du contrôle des expertises, pour surveiller les opérations d’expertise ;

DECLARONS la présente ordonnance commune à la Caisse primaire d’assurance maladie des Alpes-Maritimes ;

CONDAMNONS la SA AXA FRANCE IARD à payer à Madame [F] [H] une indemnité provisionnelle de 2.500 euros à valoir sur la réparation de son préjudice patrimonial et extra patrimonial ;

CONDAMNONS la SA AXA FRANCE IARD à payer à Madame [F] [H] une provision ad litem de 1.200 euros ;

CONDAMNONS la SA AXA FRANCE IARD à payer à Madame [F] [H] la somme de 1000 euros au titre de l’article 700 du code de procédure civile ;

CONDAMNONS la SA AXA FRANCE IARD aux dépens de l’instance, conformément aux dispositions de l’article 696 du code de procédure civile.

LE GREFFIER LE JUGE DES REFERES

En conséquence, la République française mande et ordonne à tous huissiers de justice, sur ce requis, de mettre ladite ordonnance à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d’y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis.

En foi de quoi, la présente ordonnance a été signée par le juge des référés et le greffier.