Du 16 octobre 2026

50D

SCI/

PPP Référés

N° RG 26/00635 – N° Portalis DBX6-W-B7K-3V2H

[O] [K]

C/

Entreprise [P] [Z]

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BORDEAUX

[Adresse 1]
[Adresse 2]

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ DU 16 octobre 2026

PRÉSIDENT : Monsieur Julien BAUMERT-STORTZ, Juge

GREFFIER : Monsieur Jean-Jacques GERAUD,

DEMANDERESSE :

Madame [O] [K] de nationalité française , secrétaire de mairie.
[Adresse 3]
[Localité 1]

Représentée parMe KANENGIESER (SELAS CABINET LEXIA), avoacat au barreau de Bordeaux,

DEFENDERESSE :

Entreprise [P] [Z]
[Adresse 4]
[Localité 2]

Absente

DÉBATS :

Audience publique en date du 03 Juillet 2026
Délibéré du 15 septembre 2026 prorogé au 16 octobre 2026, en raison des contraintes du service,

PROCÉDURE :

Demande en garantie des vices cachés ou tendant à faire sanctionner un défaut de conformité en date du 21 Avril 2026

Articles 484 et suivants et 834 et suivants du Code de Procédure Civile

QUALIFICATION DE l’ORDONNANCE:

Réputée contradictoire et en premier ressort

EXPOSE DU LITIGE :

En date du 7 février 2025, Mme [O] [K] a acheté, auprès de la société [Z] [P], un véhicule d’occasion de marque PEUGEOT 308 SW immatriculé [Immatriculation 1], pour un prix de 6.990 €.

Mme [O] [K] a, par la suite, constaté que le véhicule était affecté de divers désordres ou défauts qui ont nécessité des interventions techniques et des tentatives de réparations, dès le mois de mars 2025.

Mme [O] [K] a mandaté le cabinet GROUPE LANG ET ASSOCIES afin de réaliser une expertise amiable du véhicule.

Dans son rapport en date du 1er septembre 2025, l’expert a confirmé l’existence d’un dysfonctionnement du véhicule, et a estimé que la responsabilité de la société [Z] [P] était susceptible d’être engagée à ce titre.

Par acte de commissaire de justice en date du 9 avril 2026, Mme [O] [K] a saisi le juge des référés du tribunal de céans d’une demande dirigée contre la société [Z] [P].

A l’audience du 3 juillet 2026, Mme [O] [K], demande au juge des référés d’ordonner une expertise judiciaire du véhicule délivré par la société [Z] [P], outre la condamnation de ce dernier à communiquer son attestation d’assurance responsabilité civile professionnelle en cours le 7 février 2025, le tout sous astreinte de 100 € par jour de retard à compter de l’ordonnance.

Bien que régulièrement citée, la société [Z] [P] n’était pas représentée.

MOTIFS DE LA DECISION :

Attendu qu’il résulte des dispositions de l’article 145 du Code de Procédure Civile que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé ;

Attendu qu’en cas de vente d’un véhicule d’occasion, et particulièrement entre un acheteur particulier, profane, et vendeur professionnel, ce dernier est tenu de délivrer un véhicule qui doit être exempt de tout dysfonctionnement, compromettant son utilisation normale, à moins que ce, ou ces dysfonctionnements n’aient été soulignés par le vendeur lors de la vente, ou n’aient été manifestement apparents, et qu’ainsi l’état détérioré du véhicule, au-delà de la seule usure inhérente à son ancienneté et à son kilométrage, n’ait expressément été intégré dans le champ contractuel défini par les parties ;

Que dans le cas contraire, l’existence de tels dysfonctionnements peuvent constituer un vice caché, affectant le véhicule au sens des dispositions sus visées ;

Que le véhicule livré doit également être conforme à ce qui a été convenu entre les parties ;

Attendu qu’en l’espèce, Mme [O] [K] verse aux débats la facture d’achat du 7 février 2025, le devis du 24 janvier 2025, ainsi que le rapport d’expertise amiable établi par le cabinet GROUPE LANG ET ASSOCIES ;

Que l’expert affirme dans ce rapport que le véhicule vendu présente des défauts qui le rendraient potentiellement impropre à son usage, qui pourraient être antérieurs à la vente, ou qui pourraient constituer des défauts de conformité, et, en tout état de cause, qui pourraient être susceptibles de justifier la mise en jeu de la responsabilité de la société [Z] [P] ;

Que dans ce contexte, et faute d’accord entre les parties préalablement à l’instance, Mme [O] [K] ayant justifié son intérêt légitime à la mesure d’expertise judiciaire, celle-ci sera, en conséquence, ordonnée ;

Attendu que les frais de cette expertise seront avancés par Mme [O] [K], qui l’a sollicitée ;

Attendu qu’il ne peut être considéré que la société [Z] [P] succombe en ses prétentions, les dépens seront laissés à la charge de Mme [O] [K], en application de l’article 696 du code de procédure civile ;

Attendu que, par ailleurs, il n’y a pas lieu de faire droit à la demande de production de document sous astreinte, cette question pouvant se régler à l’amiable au cours des opérations d’expertise, dont l’objet est notamment de déterminer la réalité du fait générateur de la responsabilité de la société [Z] [P] ;

Qu’il convient de constater l’exécution provisoire de la présente ordonnance, en application de l’article 514 du code de procédure civile ;

PAR CES MOTIFS,

NOUS, JUGE DES REFERES,

Statuant publiquement, par ordonnance mise à disposition au greffe, réputée contradictoire

ORDONNONS une mesure d’expertise judiciaire ;

COMMETTONS COMMETTONS Monsieur [E] [V],
STATION SCOOTER, [Adresse 5],
tel :[XXXXXXXX01],
Mail : [Courriel 1],
expert inscrit sur la liste près la cour d’appel de [Localité 3],

avec pour mission, les parties entendues ou appelées, de :

se rendre sur les lieux de stationnement du véhicule de marque PEUGEOT 308 SW immatriculé [Immatriculation 1], appartenant à Mme [O] [K], soit [Adresse 3] à [Localité 4] et procéder à son examen, en ayant convoqué les parties ;
dire si ce véhicule est conforme au descriptif stipulé dans le devis du 24 janvier 2025, émis par la société [Z] [P] ;
décrire les désordres et dysfonctionnements éventuellement constatés ;
en déterminer l’origine, au besoin en recueillant toutes les informations nécessaires, et notamment l’existence d’interventions antérieures, réalisées ou non par des tiers ;
dire si, lors de la remise du véhicule, ce dernier était affecté de désordres le rendant potentiellement impropre à un usage normal et, dans ce cas, déterminer si ces désordres étaient décelables par l’acheteur, au besoin par un simple essai du véhicule sur route ;
dire si, en l’état, le véhicule est en état de pouvoir circuler normalement et en toute sécurité pour son ou ses utilisateurs, et pour les autres usagers de la voie publique ;
dans le cas contraire, déterminer la nature des éventuelles réparations à réaliser pour remédier aux désordres éventuellement constatés, et évaluer leur durée ;
fournir tous les éléments techniques et de fait de nature à permettre à la juridiction de chiffrer le ou les préjudices éventuel (s) subi (s) par Mme [O] [K], et notamment le préjudice de jouissance ;
s’adjoindre tout sapiteur de son choix en cas de besoin ;
établir un compte entre les parties ;
répondre aux dires des parties ;

DISONS qu’il sera procédé aux opérations d’expertise en présence des parties ou celles-ci dûment appelées et leurs conseils convoqués ;

DISONS que l’expert disposera d’un délai de quatre mois à compter de sa saisine (date figurant sur l’avis de consignation) et sauf prorogation, pour déposer son rapport ;

FIXONS à la somme de 2.000,00 euros la provision que le demandeur, Mme [O] [K] devra consigner par virement sur le compte de la Régie du Tribunal Judiciaire de Bordeaux (Cf code BIC joint) mentionnant le numéro PORTALIS (figurant en haut à gauche sur la première page de la présente ordonnnance) dans le délai de 3 mois, faute de quoi l’expertise pourra être déclarée caduque, et ce à moins que ces parties ne soient dispensées du versement d’une consignation par application de la loi sur l’aide juridictionnelle, auquel cas les frais seront avancés par le Trésor ;

DISONS qu’en cas d’empêchement de l’expert, il sera pourvu à son remplacement par ordonnance sur requête ;

DISONS que l’expert désigné ne pourra recourir à un sapiteur que si Mme [O] [K] donne son accord exprès pour déposer un complément de consignation correspondant aux honoraires dudit sapiteur ;

DEBOUTONS Mme [O] [K] de sa demande tendant à la production de document à l’encontre de la société [Z] [P] ;

LAISSONS les entiers frais et dépens à la charge de Mme [O] [K] ;

CONSTATONS le caractère exécutoire de la présente ordonnance ;

La présente ordonnance est signée par le juge et le greffier

Le Greffier Le Président