Le tribunal retient, sur la base de l’expertise judiciaire, la non-conformité de la prise en charge ayant entraîné la perte d’une dent, la reprise de traitements endodontiques et le remplacement de prothèses. Le praticien salarié, qui n’a pas agi hors de ses fonctions, est mis hors de cause ; l’association employeur et son assureur sont condamnés in solidum à indemniser la patiente.
Le recours de l’organisme social est admis sur le fondement de l’article L376-1 du code de la sécurité sociale, les décomptes et l’attestation d’imputabilité étant corroborés par l’expertise. L’exécution provisoire est de droit en application de l’article 514 du code de procédure civile, la demande de garantie fondée sur l’article 514-5 étant rejetée faute de moyens de fait.
Un rapport médical puis une expertise judiciaire ont conclu à une prise en charge non conforme aux données acquises de la science, notamment en raison de la perte d’une dent, de reprises de traitements endodontiques et du remplacement nécessaire de prothèses.
Le praticien exerçait comme salarié d’une association de soins dentaires. Le tribunal l’a mis hors de cause et a admis l’intervention volontaire de l’association. L’association et son assureur ont été condamnés solidairement à indemniser la patiente, tandis que l’organisme social a obtenu le remboursement de ses débours futurs et une indemnité forfaitaire de gestion.
nLa responsabilité suppose une faute, un préjudice et un lien de causalité direct et certain, conformément aux articles L1142-1 et R4127-32 du code de la santé publique. L’article R4127-233 impose des soins éclairés et conformes aux données acquises de la science. Le praticien salarié, agissant dans ses fonctions, est mis hors de cause au profit de l’association employeur et de son assureur.n
nL’expertise judiciaire conclut à une prise en charge non conforme, caractérisée par la perte d’une dent, la reprise de traitements endodontiques et le remplacement de prothèses. Ces constatations établissent la faute et l’imputabilité des préjudices dentaires.n
nSur le fondement de l’article L376-1 du code de la sécurité sociale, les décomptes, l’attestation d’imputabilité du médecin-conseil et l’expertise suffisent à établir le principe, le montant et l’imputabilité des débours futurs. L’assureur est condamné à les rembourser, avec l’indemnité forfaitaire de gestion.
Approfondir ce sujet :