Révocation de l’ordonnance de clôture : l’absence de cause grave après retrait d’une note postérieure

L’essentiel

L’ permet la révocation de l’ordonnance de clôture en présence d’une cause grave. La juridiction apprécie concrètement l’existence d’un élément postérieur justifiant la réouverture des débats.

Le retrait, par les intimés, de la note communiquant un arrêt rendu postérieurement à la clôture a privé la demande de son objet. Aucun élément postérieur ne subsistait donc pour justifier la révocation. La juridiction précise en outre que le prononcé d’un arrêt dans un dossier tiers ne constitue pas, à lui seul, une cause grave au sens de l’article 914-4. L’affaire a été renvoyée à l’audience de plaidoirie et les dépens de l’incident suivront ceux de l’appel principal.

⬇️Télécharger la décision version officielle

LegalPlanet

Développez votre réseau pro en suivant LegalPlanet sur LinkedIn

En résumé

Après la clôture des débats, les bailleurs ont produit une note accompagnée d’un arrêt rendu dans une autre affaire, avant de la retirer. La cour rejette la demande de révocation de l’ordonnance de clôture, aucun élément postérieur subsistant ni cause grave ne justifiant la réouverture des échanges.
Points clés
Le prononcé d’un arrêt dans un dossier tiers constitue-t-il une cause grave justifiant la révocation de l’ordonnance de clôture au sens de l’ ?
  • Demande de révocation de clôture rejetée faute de cause grave
  • L’article 914-4 encadre la réouverture des débats
  • Le retrait de la note supprime l’élément postérieur invoqué
  • Un arrêt rendu dans un dossier tiers ne suffit pas
  • L’affaire est renvoyée à l’audience de plaidoirie

Contexte de l’affaire

Des bailleurs ont consenti un bail commercial à une société locataire. Après la résiliation unilatérale du bail, les bailleurs ont contesté cette résiliation et obtenu du tribunal judiciaire la poursuite du contrat ainsi que le paiement d’une somme, tandis que les autres demandes étaient rejetées.

La société locataire a interjeté appel. L’ordonnance de clôture a été rendue le 26 août 2026. Les bailleurs ont ensuite transmis une note accompagnée d’un arrêt rendu le 2 septembre 2026 dans une affaire distincte. La société a demandé la révocation de la clôture afin de pouvoir répondre. Les bailleurs ont retiré leur note et l’arrêt annexé. La juridiction a rejeté la demande, faute d’élément postérieur subsistant ou de cause grave.

Conditions / critères (ce que le juge vérifie)

  • Établir l’existence d’un élément postérieur à l’ordonnance de clôture
  • Démontrer une cause grave au sens de l’article 914-4
  • Vérifier que l’élément invoqué subsiste au jour de l’examen
  • Justifier la nécessité d’une réouverture des débats
  • Écarter la seule existence d’une décision rendue dans un dossier tiers

Preuves retenues (ce qui a fait pencher la décision)

  • Ordonnance de clôture du 26 août 2026
  • Note transmise le 7 septembre 2026
  • Arrêt rendu le 2 septembre 2026 dans un dossier distinct
  • Conclusions du 10 septembre 2026 retirant la note et son annexe

Conséquences pratiques

La société appelante ne bénéficie pas d’une réouverture des débats et l’ordonnance de clôture est maintenue. Les intimés voient leur retrait produire un effet procédural déterminant, tandis que l’affaire poursuit son cours vers l’audience de plaidoirie.

  • Maintien de l’ordonnance de clôture
  • Rejet de la demande de révocation
  • Absence de réplique sur l’arrêt retiré
  • Renvoi à l’audience de plaidoirie
  • Dépens de l’incident rattachés à l’appel principal

Checklist pour Avocats

À faire

  • Identifier la date de l’ordonnance de clôture
  • Qualifier précisément l’élément postérieur invoqué
  • Vérifier le maintien des pièces communiquées
  • Établir concrètement la cause grave
  • Préparer la poursuite de la procédure de plaidoirie

À éviter

  • Invoquer un document retiré du débat
  • Assimiler tout arrêt postérieur à une cause grave
  • Produire une note après clôture sans justification
  • Demander la réouverture sans élément subsistant
  • Négliger le rattachement des dépens à l’appel principal

FAQ / Q-R juridiques

La révocation de l’ordonnance de clôture pour cause grave

L’ permet la révocation lorsqu’une cause grave le justifie. Après le retrait de la note et de l’arrêt annexé, aucun élément postérieur à la clôture ne subsistait pour justifier la réouverture des débats.

La portée d’un arrêt rendu dans un dossier distinct

Le seul prononcé d’un arrêt dans une affaire tierce ne constitue pas une cause grave au sens de l’. Il ne permet donc pas, à lui seul, la réouverture des débats.

Le maintien de l’ordonnance de clôture

La demande de révocation est rejetée lorsque l’élément invoqué a été retiré et qu’aucune autre cause grave n’est établie. L’affaire est alors renvoyée à l’audience de plaidoirie, les dépens de l’incident suivant ceux de l’appel principal.

Textes cités

Téléchargez la version officielle et intégrale de cette décision de justice pour l’archiver dans votre dossier.

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro – Cour d’appel de Colmar, 21 octobre 2026, RG n° 25/01400 – Thématiques associées : Baux commerciaux — ordonnance de clôture — Paternité des données brutes : Ministère de la justice / Cour de cassation — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 7 octobre 2026.
📘 Guide associé

Baux commerciaux

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet