Tribunal judiciaire de Lyon, 23 octobre 2026, RG n° 26/01285

Jurisprudence

Tribunal judiciaire de Lyon, 23 octobre 2026, RG n° 26/01285

Retrouvez les éléments essentiels de cette décision : informations clés, résumé et texte intégral.

⚖️ Tribunal judiciaire
📂 Procédure
🏷️ Caducité de l’assignation

Résumé

Deux demandeuses ont assigné trois sociétés devant le juge des référés afin d’obtenir le versement de provisions correspondant notamment au remboursement d’une somme versée pour l’achat d’un véhicule, à la valeur d’un véhicule repris et à des frais annexes ou préjudices de jouissance. Elles sollicitaient également une indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile et la condamnation aux dépens.

À l’audience initiale, la caducité des assignations a été soulevée. Les demandeuses se sont ensuite désistées de leur instance, tandis que les défenderesses ont maintenu leur demande de caducité.

Le juge a constaté que les assignations, délivrées le 28 mai 2026, n’avaient été déposées au greffe que le 31 juillet 2026, alors que l’audience était fixée au 3 août 2026. Le délai prévu par l’ n’étant pas respecté, les assignations ont été déclarées caduques. Les demandeuses ont été condamnées aux dépens.

Informations clés

Juridiction
Tribunal judiciaire
Catégorie
Procédure
Type de litige
Caducité de l’assignation
Textes cités

Texte intégral
Tribunal judiciaire, Référés civils, 23 octobre 2026, RG n° 26/01285

ORDONNANCE DU : 23 Octobre 2026
DOSSIER N° : N° RG 26/01285 – N° Portalis DB2H-W-B7K-4GKU
AFFAIRE : [F] [Y], [V] [Y] C/ S.A.R.L. L.E AUTOMOBILES, exerçant sous l’enseigne “L’AUTOMOBILE [Localité 1]”, E.U.R.L. [D] AUTOMOBILES, Société BRAK HOLDING

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE LYON

ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ

PRÉSIDENT : Monsieur Erick MAGNIER, Premier vice-président

GREFFIER : Madame Lorelei PINI

PARTIES :

DEMANDERESSES

Madame [F] [Y]
née le 29 Août 1993 à [Localité 2] (MADAGASCAR)
demeurant [Adresse 1]
(bénéficie d’une aide juridictionnelle Totale numéro N-21231-2025-011589 du 31/03/2026 accordée par le bureau d’aide juridictionnelle de [Localité 3])

représentée par Maître Pascal TOUHARI de la SELARL ADP AVOCATS, avocats au barreau de LYON

Madame [V] [Y]
née le 07 Octobre 1963 à [Localité 4]
demeurant [Adresse 2]

représentée par Maître Pascal TOUHARI de la SELARL ADP AVOCATS, avocats au barreau de LYON

DEFENDERESSES

S.A.R.L. L.E AUTOMOBILES, exerçant sous l’enseigne “L’AUTOMOBILE [Localité 1]”
dont le siège social est sis [Adresse 3]

représentée par Maître Rodolphe AUBOYER-TREUILLE de la SELAS BREMENS AVOCATS, avocats au barreau de LYON

E.U.R.L. [D] AUTOMOBILES
dont le siège social est sis [Adresse 3]

non comparante, ni représentée

Société BRAK HOLDING
dont le siège social est sis [Adresse 4]

représentée par Maître Rodolphe AUBOYER-TREUILLE de la SELAS BREMENS AVOCATS, avocats au barreau de LYON

Débats tenus à l’audience du 05 Octobre 2026 – Délibéré au 23 Octobre 2026

EXPOSE DES FAITS

Par exploits du 28 mai 2026, Madame [Y] [F] et Madame [Y] [V] ont assigné la SARL L.E AUTOMOBILES, l’EURL [D] AUTOMOBILES et la société BRAK HOLDING devant le juge des référés de [Localité 3] aux fins de :

– Condamner in solidum les sociétés L.E AUTOMOBILES, BRAK HOLDING et [D] AUTOMOBILES à verser à Madame [V] [Y] la somme provisionnelle de 11.000,00 euros au titre du remboursement de la somme directement versée par elle au titre de l’achat du véhicule pour sa fille Madame [F] [Y] ;

– Condamner in solidum les sociétés L.E AUTOMOBILES, BRAK HOLDING et [D] AUTOMOBILES à verser à Madame [F] [Y] la somme provisionnelle de 15.000,00 euros à parfaire au titre de la valeur du véhicule repris dans le cadre de la transaction :

– Condamner in solidum les mêmes à verser la somme de 2.500,00 euros à Madame [F] [Y] titre de provision sur frais annexes et préjudice de jouissance ;

– Condamner L.E AUTOMOBILES, BRAK HOLDING, [D] AUTOMOBILES à payer à Madame [V] et [F] [Y] la somme de 3.500 euros au titre de l’article 700 du Code de procédure civile ;

– Condamner L.E AUTOMOBILES, BRAK HOLDING, [D] AUTOMOBILES aux entiers dépens ;

– Ordonner l’exécution provisoire du jugement à intervenir.

Lors de la première audience du 3 août 2026, il a été mis dans le débat la question de la caducité des assignations.

Par dernières conclusions soutenues à l’audience du 5 octobre 2026, les demandeurs se désistent de leur instance. Les défendeurs maintiennent leur demande de caducité.

MOTIFS

L’ dispose : La juridiction est saisie, à la diligence de l’une ou l’autre partie, par la remise au greffe d’une copie de l’assignation.
Sous réserve que la date de l’audience soit communiquée plus de quinze jours à l’avance, la remise doit être effectuée au moins quinze jours avant cette date.
La remise doit avoir lieu dans ce délai sous peine de caducité de l’assignation constatée d’office par ordonnance du juge, ou, à défaut, à la requête d’une partie.
Les assignations du 28 mai 2026 ont été déposées au greffe le 31 juillet 2026 pour une audience fixée au 3 août 2026. Par voie de conséquence, il y a lieu de constater la caducité des assignations.
Les dépens resteront à la charge des demandeurs.

PAR CES MOTIFS

Nous, Erick MAGNIER, Juge des référés, assisté de Lorelei PINI Greffière, statuant publiquement, par ordonnance réputée contradictoire, en premier ressort et mise à disposition au greffe,

CONSTATONS la caducité des assignations ;

CONDAMNONS les demandeurs aux dépens.

Ainsi jugé et prononcé à [Localité 3] par mise à disposition au greffe le 23 octobre 2026.

En foi de quoi la présente ordonnance a été signée par le juge des référés et par la Greffière.

LA GREFFIERE, LE JUGE DES REFERES,

En conséquence, la République française mande et ordonne à tous huissiers de justice, sur ce requis, de mettre ladite décision à exécution, aux procureurs généraux et aux procureurs de la République près les tribunaux judiciaires d’y tenir la main, à tous commandants et officiers de la force publique de prêter main-forte lorsqu’ils en seront légalement requis.

↑ Retour en haut