L’employeur doit démontrer cette contrainte ainsi que le moyen de transport, la distance domicile-travail, la puissance fiscale du véhicule et le nombre de trajets. Pour le premier salarié, l’absence de carte grise du véhicule prétendument utilisé, l’insuffisance des justificatifs de déplacement et l’existence d’autres moyens de transport ont empêché d’établir l’utilisation conforme des indemnités : le redressement est maintenu intégralement.
Pour le second salarié, la domiciliation, les trajets, la puissance fiscale et le respect du barème n’avaient pas été contestés pendant la phase contradictoire. L’organisme ne pouvait invoquer ultérieurement une convenance personnelle non débattue lors du contrôle. Les indemnités sont donc exonérées et le redressement annulé partiellement.
La demande de remise des majorations est irrecevable en application de l’article R. 243-20 du Code de la sécurité sociale, cette compétence appartenant exclusivement à l’organisme de recouvrement ou à sa commission de recours amiable. Les sommes indûment perçues portent intérêts au taux légal à compter de la saisine.
Pour le premier salarié, l’organisme a relevé des incohérences kilométriques, l’absence de justificatifs complets et la prise en charge de frais d’entretien. La société invoquait l’utilisation d’un second véhicule, mais ne produisait pas sa carte grise ni suffisamment de justificatifs.
Pour le second salarié, les indemnités correspondaient à des trajets entre le domicile et le lieu de travail. La domiciliation, la fréquence des trajets, la puissance fiscale et le respect du barème n’avaient pas été contestés pendant le contrôle. L’organisme a toutefois invoqué devant le tribunal une convenance personnelle non discutée auparavant.
Le tribunal maintient le redressement concernant le premier salarié, mais annule partiellement celui relatif au second, ordonne un nouveau calcul et le remboursement du trop-perçu avec intérêts. La demande de remise des majorations est déclarée irrecevable.
nL’article L. 242-1 du Code de la sécurité sociale exclut les sommes représentatives de frais professionnels. La présomption attachée à l’indemnité kilométrique suppose de prouver l’utilisation contrainte du véhicule personnel, les trajets, la distance, la puissance fiscale et le respect du barème. Pour le premier salarié, ces éléments n’étaient pas suffisamment établis ; pour le second, ils étaient regardés comme démontrés.n
nL’employeur doit produire des justificatifs permettant de vérifier la réalité des déplacements et l’usage conforme des indemnités. L’absence de carte grise du second véhicule, l’insuffisance des péages et hôtels, ainsi que l’existence de véhicules de service et de billets de train ont justifié le maintien intégral du redressement pour le premier salarié.n
nL’organisme ne peut soulever devant la juridiction un argument nouveau qui n’a pas été discuté pendant la période contradictoire. La convenance personnelle du domicile du second salarié n’ayant pas été invoquée lors du contrôle, elle ne pouvait fonder ultérieurement le redressement. Les indemnités ont donc été exonérées.
Approfondir ce sujet :