La cour retient l’urgence au regard de l’incidence de l’exclusion sur la scolarité et la santé de l’étudiante. Elle relève plusieurs éléments propres à créer un doute sérieux : première faute comportementale, diffusion initialement limitée, absence de désignation nominative, retrait rapide du contenu et excuses présentées. Elle reproche également à l’établissement de ne pas avoir suffisamment investigué les faits d’agression et de harcèlement sexuel évoqués dans le podcast, alors que des SMS et attestations en établissaient la vraisemblance.
La suspension de douze mois, placée au troisième rang d’une échelle de cinq sanctions, est jugée disproportionnée au regard des circonstances et de ses conséquences scolaires. La cour étend cette suspension à l’aménagement ultérieur de la sanction, en relevant les interrogations liées au respect du contradictoire et des articles 5.3 et 5.4 du règlement intérieur. L’établissement supporte les dépens et est condamné au titre de l’article 700 du Code de procédure civile.
Après enquête et audience disciplinaire, l’établissement a prononcé une suspension de douze mois. L’étudiante a saisi le juge des référés, qui a suspendu la sanction et ordonné la délivrance de documents nécessaires à la poursuite de son parcours. L’établissement a interjeté appel.
La cour confirme la suspension, en raison de l’urgence, de l’impact scolaire et médical établi, ainsi que du doute sérieux résultant de la disproportion de la sanction et de l’insuffisante prise en compte des faits d’agression et de harcèlement allégués. La mesure est étendue à l’aménagement ultérieur de la sanction.
nSur le fondement des articles 834 et 835 du Code de procédure civile, la suspension en référé suppose l’urgence et un moyen propre à créer un doute sérieux sur la légalité de la sanction, notamment une erreur de droit, un vice de procédure, une erreur manifeste d’appréciation ou une disproportion. La cour retient l’urgence au regard de l’atteinte portée à la scolarité et à la santé de l’étudiante.n
nLa suspension de douze mois est jugée disproportionnée au regard d’une première faute comportementale, d’une diffusion initialement limitée, de l’absence de noms ou de référence à l’école, du retrait rapide du contenu et des excuses présentées. La cour prend aussi en compte la vraisemblance des faits d’agression et de harcèlement sexuel, étayée par des SMS et attestations.n
nL’article 5.3 du règlement intérieur prévoit une enquête à charge et à décharge, l’accès aux pièces et une convocation au moins quatorze jours ouvrables avant le conseil. La cour relève que les faits d’agression évoqués dans le podcast auraient dû être investigués. Elle questionne aussi la régularité de l’aménagement ultérieur au regard des articles 5.3 et 5.4 du règlement intérieur.