En application de l’article 472 du Code de procédure civile, la non-comparution de l’opposant ne dispense pas le tribunal de vérifier la recevabilité, la régularité et le bien-fondé de la demande. Toutefois, selon le raisonnement retenu, il appartient au cotisant opposant de démontrer, par des éléments de fait et de droit, que la dette, son assiette ou son montant sont infondés ou injustifiés.
L’article 446-1 du Code de procédure civile impose le respect de l’oralité des débats : les prétentions écrites d’une partie absente et non dispensée de comparution ne peuvent être retenues. En l’absence de comparution pour soutenir l’opposition, la contrainte a donc été validée et le cotisant condamné au paiement. Les dépens, incluant les frais de signification, ont été mis à sa charge sur le fondement de l’article 696 du Code de procédure civile, avec une indemnité de 1 000 euros au titre de l’article 700.
La société, faisant l’objet d’une procédure collective, n’a pas comparu à l’audience et n’était pas représentée. Le mandataire judiciaire, régulièrement convoqué, n’a pas davantage comparu.
Le tribunal a déclaré l’opposition recevable, car elle avait été formée dans les quinze jours. Il a toutefois relevé que l’opposant absent ne soutenait pas oralement ses prétentions et n’apportait aucun élément remettant en cause la dette, son assiette ou son montant. La contrainte a été validée pour 25 579 euros. La société a également été condamnée aux dépens, aux frais de signification et au paiement de 1 000 euros au titre des frais irrépétibles.
L’article R.133-3 du Code de la sécurité sociale impose une opposition dans les quinze jours suivant la signification ou notification, par les formes prévues, avec motivation et copie de la contrainte. Le délai ayant été respecté, l’opposition a été déclarée recevable.
Le cotisant opposant doit produire des éléments de fait et de droit remettant en cause la réalité de la dette, son assiette ou son montant. L’absence d’éléments établissant le caractère infondé ou injustifié de la contrainte a conduit à sa validation.
Selon l’article 446-1 du Code de procédure civile, le tribunal ne peut se fonder sur les prétentions écrites d’un opposant absent et non dispensé de comparution. L’absence de soutien oral de l’opposition a donc empêché son examen au fond.
Approfondir ce sujet :