TRIBUNAL
JUDICIAIRE
DE [Localité 1] [1]

[1] Expéditions
exécutoires
délivrées le :

■

1/1/1 resp profess du drt

N° RG 24/15243 – N° Portalis 352J-W-B7I-C6LMP

N° MINUTE :
9

Assignation du :
10 Décembre 2024

JUGEMENT
rendu le 28 Octobre 2026
DEMANDEURS

Monsieur [Z] [Y]
[Adresse 1]
[Localité 2]

Monsieur [D] [N]
[Adresse 2]
[Localité 3]

Représentés par Maître Olivier BONGRAND de la SELARL O.B.P. Avocats, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #K0136

DÉFENDEUR

AGENT JUDICIAIRE DE L’ETAT
[Adresse 3]
[Adresse 4]
[Localité 4]

Représenté par Maître Pierre D’AZEMAR DE FABREGUES de la SELARL URBINO ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS, vestiaire #P0137

Madame la Procureure de la République

Décision du 28 Octobre 2026
1/1/1 resp profess du drt
N° RG 24/15243 – N° Portalis 352J-W-B7I-C6LMP

COMPOSITION DU TRIBUNAL

Madame Marjolaine GUIBERT, Vice-présidente
Présidente de formation,

Madame Valérie MESSAS, Vice-présidente
Madame Hélène SAPEDE, Vice-Présidente
Assesseurs,

assistées de Madame Salomé BARROIS, Greffier lors des débats et de Madame Marion CHARRIER, Cadre-greffier lors de la mise à disposition

DÉBATS

A l’audience du 30 Septembre 2026, tenue en audience publique, devant Madame Marjolaine GUIBERT, magistrat rapporteur, qui, sans opposition des avocats, a tenu l’audience, et, après avoir entendu les conseils des parties en a rendu compte au tribunal, conformément aux dispositions de l’article 805 du Code de Procédure Civile.

JUGEMENT

Prononcé par mise à disposition
Contradictoire
en premier ressort

EXPOSE DU LITIGE

Vu l’assignation délivrée le 10 décembre 2024 par M. [Z] [Y] et M. [D] [N] à l’Agent judiciaire de l’État devant le tribunal judiciaire de Paris.

Aux termes de cette assignation, M. [Y] et M. [N] demandent au tribunal de :
– condamner l’Agent judiciaire de l’État à leur payer la somme de 15.000,00 € chacun à titre de dommages et intérêts en réparation de leur préjudice moral et financier ;
– condamner l’Agent judiciaire de l’État à leur payer la somme de 1.500,00 € chacun sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ainsi qu’aux entiers dépens, dont distraction au cabinet OBP Avocats conformément à l’article 699 du code de procédure civile ;
– ordonner l’exécution provisoire de la décision à intervenir.

Vu les conclusions du 20 novembre 2025 de l’Agent judiciaire de l’État qui demande au tribunal de :
– réduire à de plus justes proportions le montant des dommages et intérêts devant être alloués à M. [Y] et M. [N] au titre de leur préjudice moral ;
– débouter M. [Y] et M. [N] de leur demande formulée au titre du préjudice matériel ;
– réduire la demande fondée sur l’article 700 du code de procédure civile à de plus justes proportions.

Par message du 23 juillet 2025, le ministère public près le tribunal judiciaire de Paris a indiqué ne pas conclure.

Il est renvoyé aux dernières écritures des parties pour un plus ample exposé de leurs moyens et prétentions, comme le permet l’article 455 du code de procédure civile.

La clôture de la mise en état a été prononcée le 16 février 2026.

MOTIVATION

Sur la demande principale :

Aux termes de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire, l’État est tenu de réparer le dommage causé par le fonctionnement défectueux du service public de la justice. Cette responsabilité n’est engagée que par une faute lourde ou par un déni de justice.

Un déni de justice correspond au refus d’une juridiction de statuer sur un litige qui lui est présenté ou au fait de ne procéder à aucune diligence pour instruire ou juger les affaires.

Il constitue une atteinte à un droit fondamental et, s’appréciant sous l’angle d’un manquement du service public de la justice à sa mission essentielle, il englobe, par extension, tout manquement de l’État à son devoir de protection juridictionnelle de l’individu, qui comprend celui de répondre sans délai anormalement long aux requêtes des justiciables, conformément aux dispositions de l’article 6 § 1 de la Convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales.

L’appréciation d’un allongement excessif du délai de réponse judiciaire, susceptible d’être assimilé à un refus de juger et, partant, à un déni de justice engageant la responsabilité de l’État sur le fondement de l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire, s’effectue de manière concrète, au regard des circonstances propres à chaque procédure, en prenant en considération les conditions de déroulement de la procédure, la nature de l’affaire, son degré de complexité, le comportement des parties en cause, ainsi que l’intérêt qu’il peut y avoir pour l’une ou l’autre des parties, compte tenu de sa situation particulière, des circonstances propres au litige, et, le cas échéant, de sa nature même, à ce qu’il soit tranché rapidement.

Le seul non-respect d’un délai légal n’est pas suffisant pour caractériser un déni de justice mettant en jeu la responsabilité de l’État.

Par ailleurs, en l’absence de preuve que les renvois critiqués ont été ordonnés exclusivement pour répondre à des contraintes d’organisation de la juridiction, extérieures aux parties, il n’appartient pas au présent tribunal d’apprécier l’opportunité des renvois accordés par la juridiction, ou celle d’un incident soulevé d’office par la juridiction, s’agissant de décisions juridictionnelles qui ne peuvent être remises en question dans le cadre d’une action fondée sur l’article L. 141-1 du code de l’organisation judiciaire. En effet, hors le cas de dommages causés aux particuliers du fait d’une violation manifeste du droit de l’Union européenne par une décision d’une juridiction nationale statuant en dernier ressort, l’action en responsabilité de l’État ne saurait avoir pour effet de remettre en cause une décision judiciaire, en dehors de l’exercice des voies de recours (Civ. 1ère, 18 novembre 2020, pourvoi n° 19-19.517).

En outre, il n’y a pas lieu de prendre en considération les périodes de vacations judiciaires dans l’analyse du caractère raisonnable de chaque délai. Il appartient en effet au service public de la justice de s’organiser pour garantir un délai raisonnable à ses usagers en toutes périodes de l’année.

Les procédures en matière de litiges du travail appellent par nature une décision rapide (CEDH Frydlender c. France [GC], 2000, § 45 ; [Localité 5] c. Italie, 1991, § 17 ; [Adresse 5] c. Italie, 1992, § 17).

En l’espèce, il y a lieu d’évaluer le caractère excessif de la procédure prud’homale litigieuse en considération, non de sa durée globale, mais du temps séparant chaque étape de la procédure.

Préalablement, il convient de souligner que la durée de la procédure devant la Cour de cassation, ainsi que devant la cour d’appel de renvoi, ne font l’objet d’aucun grief et ne seront donc pas examinées ci-après.

– Sur la procédure devant le conseil de prud’hommes

Le 29 mars 2013, M. [Y] et M. [N] ont saisi le conseil de prud’hommes de Versailles aux fins de nullité du plan de sauvegarde de l’emploi de la SCS Cap Boulanger. Leurs affaires ont été appelées à l’audience devant le bureau de conciliation et d’orientation du 13 juin 2013. Par ordonnances du 17 juin 2013, suite à une exception d’incompétence de section, les affaires ont été renvoyées devant la section encadrement à l’audience de jugement du 15 septembre 2014. Les jugements ont été rendus le 14 janvier 2015 et notifiés aux parties le 04 février 2015.

Ainsi, à l’aune des critères précités, il convient de relever que les délais entre les différentes étapes de la procédure intentée devant le conseil de prud’hommes de Versailles – justifiés par la mise en état de l’affaire, l’échange contradictoire des écritures entre les parties et le délai d’audiencement – ne révèlent aucun caractère excessif.

– Sur la procédure devant la cour d’appel de Versailles

Le 25 février 2015, M. [Y] et M. [N] ont interjeté appel des jugements devant la cour d’appel de Versailles. Les affaires ont été appelées à l’audience du 21 avril 2017, puis renvoyées à l’audience du 17 mai 2017, date à laquelle elle a été débattue. La cour d’appel a rendu ses arrêts le 06 juillet 2017.

Le délai entre la déclaration d’appel et la première audience de jugement est excessif.

Les autres délais sont raisonnables.

La responsabilité de l’État est en conséquence engagée pour le délai excessif retenu.

S’agissant du préjudice, la demande formée au titre du préjudice moral est justifiée en son principe, dès lors qu’un procès est nécessairement source d’une inquiétude pour le justiciable et qu’une attente prolongée non justifiée induit un préjudice dû au temps d’inquiétude supplémentaire. M. [Y] et M. [N] ne versent cependant aucune pièce de nature à justifier un préjudice à hauteur de la somme réclamée. Il s’ensuit que l’indemnité allouée en réparation de leur préjudice moral ne saurait excéder l’indemnisation du préjudice que le dépassement excessif du délai raisonnable de jugement cause nécessairement. Le préjudice moral de M. [Y] et M. [N] est en conséquence entièrement réparé par l’allocation de la somme de 300,00 € chacun.

M. [Y] et M. [N] formulent par ailleurs une demande au titre d’un préjudice financier, étant relevé qu’ils évaluent celui-ci de manière forfaitaire et globale en contradiction avec le principe de réparation intégrale sans perte ni profit.

Cette demande sera en conséquence rejetée.

Sur les demandes accessoires :

L’Agent judiciaire de l’État, partie perdante, est condamné aux dépens qui seront recouvrés dans les conditions de l’article 699 du code de procédure civile et à payer à M. [Y] et M. [N], ensemble, la somme de 300,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile.

Le présent jugement est de droit exécutoire à titre provisoire en application de l’article 514 du code de procédure civile de sorte qu’il n’y a pas lieu de l’ordonner.

PAR CES MOTIFS

Le tribunal,

CONDAMNE l’Agent judiciaire de l’État à payer à M. [Z] [Y] la somme de 300,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ;

CONDAMNE l’Agent judiciaire de l’État à payer à M. [D] [N] la somme de 300,00 € à titre de dommages et intérêts pour préjudice moral ;

DÉBOUTE M. [Z] [Y] et M. [D] [N] de leur demande au titre d’un préjudice financier ;

CONDAMNE l’Agent judiciaire de l’État aux dépens qui seront recouvrés dans les conditions de l’article 699 du code de procédure civile ;

CONDAMNE l’Agent judiciaire de l’État à payer à M. [Z] [Y] et M. [D] [N], ensemble, la somme de 300,00 € sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile ;

DÉBOUTE les parties de leurs demandes plus amples ou contraires.

Fait et jugé à [Localité 1] le 28 Octobre 2026

Le Greffier Le Président
Marion CHARRIER Marjolaine GUIBERT