L. 773-8 du code de justice administrative ;
– le code de justice administrative ;
Après avoir convoqué à une séance à huis-clos, d’une part, M. A… et son représentant, d’autre part, la Ligue des droits de l’homme et son représentant et, enfin, le ministre de l’intérieur et des outre-mer et la Commission nationale de l’informatique et des libertés, qui ont été mis à même de prendre la parole avant les conclusions ;
Et après avoir entendu en séance :
– le rapport de Mme Anne Courrèges, conseillère d’Etat,
– et, hors la présence des parties, les conclusions de Mme Esther de Moustier, rapporteure publique ;
Considérant ce qui suit
:
Sur l’intervention de la Ligue des droits de l’homme :
1. La Ligue des droits de l’homme justifie, dans les circonstances de l’espèce, d’un intérêt suffisant pour intervenir au soutien de la requête présentée par M. A…. Son intervention est, par suite, recevable.
Sur la requête de M. A… :
2. En vertu de l’article 31 de la loi du 6 janvier 1978, les traitements de données à caractère personnel mis en œuvre pour le compte de l’Etat et intéressant la sûreté de l’Etat, la défense ou la sécurité publique sont autorisés par arrêté du ou des ministres compétents, pris après avis motivé de la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL), publié avec l’arrêté autorisant le traitement. Ceux de ces traitements qui portent sur des données mentionnées au I de l’article 6 de la même loi doivent être autorisés par décret en Conseil d’Etat pris après avis motivé de la Commission, publié avec ce décret. Un décret en Conseil d’Etat peut dispenser de publication l’acte réglementaire autorisant la mise en œuvre de ces traitements. Le sens de l’avis émis par la CNIL est alors publié avec ce décret.
3. L’article
L. 841-2 du code de la sécurité intérieure prévoit que le Conseil d’Etat est compétent pour connaître, dans les conditions prévues au chapitre III bis du titre VII du livre VII du code de justice administrative, des requêtes concernant la mise en œuvre du droit d’accès aux données à caractère personnel et intéressant la sûreté de l’Etat qui sont contenues dans les traitements mis en œuvre pour le compte de l’Etat, dont la liste est fixée par décret en Conseil d’Etat. En vertu de l’article
R. 841-2 du même code, figurent notamment au nombre de ces traitements le fichier des personnes recherchées (FPR), pour les seules données intéressant la sûreté de l’Etat mentionnées au 8° du III de l’article 2 du décret du 28 mai 2010 susvisé.
4. L’article
L. 773-8 du code de justice administrative dispose que, lorsqu’elle traite des requêtes mentionnées au point 3 : » la formation de jugement se fonde sur les éléments contenus, le cas échéant, dans le traitement sans les révéler ni révéler si le requérant figure ou non dans le traitement. Toutefois, lorsqu’elle constate que le traitement ou la partie de traitement faisant l’objet du litige comporte des données à caractère personnel le concernant qui sont inexactes, incomplètes, équivoques ou périmées, ou dont la collecte, l’utilisation, la communication ou la conservation est interdite, elle en informe le requérant, sans faire état d’aucun élément protégé par le secret de la défense nationale. Elle peut ordonner que ces données soient, selon les cas, rectifiées, mises à jour ou effacées. Saisie de conclusions en ce sens, elle peut indemniser le requérant « . L’article
R. 773-20 du même code précise que : » Le défendeur indique au Conseil d’Etat, au moment du dépôt de ses mémoires et pièces, les passages de ses productions et, le cas échéant, de celles de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement, qui sont protégés par le secret de la défense nationale. / Les mémoires et les pièces jointes produits par le défendeur et, le cas échéant, par la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement sont communiqués au requérant, à l’exception des passages des mémoires et des pièces qui, soit comportent des informations protégées par le secret de la défense nationale, soit confirment ou infirment la mise en œuvre d’une technique de renseignement à l’égard du requérant, soit divulguent des éléments contenus dans le traitement de données, soit révèlent que le requérant figure ou ne figure pas dans le traitement. / Lorsqu’une intervention est formée, le président de la formation spécialisée ordonne, s’il y a lieu, que le mémoire soit communiqué aux parties, et à la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement, dans les mêmes conditions et sous les mêmes réserves que celles mentionnées à l’alinéa précédent « .
5. Il ressort des pièces du dossier que M. A… a saisi la CNIL d’une demande d’accès aux données susceptibles de le concerner figurant dans le fichier des personnes recherchées (FPR). Par une lettre du 25 novembre 2021, la présidente de la CNIL a informé M. A… qu’il avait été procédé à l’ensemble des vérifications demandées et que la procédure était terminée, sans lui apporter d’autre information. M. A… demande l’annulation du refus, révélé par ce courrier, du ministre de l’intérieur de lui donner accès aux données susceptibles de le concerner et figurant dans le fichier litigieux.
6. Le ministre de l’intérieur et des outre-mer a communiqué au Conseil d’Etat, dans les conditions prévues à l’article
R. 773-20 du code de justice administrative, les éléments relatifs à la situation de l’intéressé.
7. Il appartient à la formation spécialisée, créée par l’article
L. 773-2 du code de justice administrative, saisie de conclusions dirigées contre le refus de communiquer les données relatives à une personne qui allègue être mentionnée dans un fichier figurant à l’article
R. 841-2 du code de la sécurité intérieure, de vérifier, au vu des éléments qui lui ont été communiqués hors la procédure contradictoire, si le requérant figure ou non dans le fichier litigieux. Dans l’affirmative, il lui appartient d’apprécier si les données y figurant sont pertinentes au regard des finalités poursuivies par ce fichier, adéquates et proportionnées. Pour ce faire, elle peut relever d’office tout moyen, ainsi que le prévoit l’article
L. 773-5 du code de justice administrative. Lorsqu’il apparaît soit que le requérant n’est pas mentionné dans le fichier litigieux soit que les données à caractère personnel le concernant qui y figurent ne sont entachées d’aucune illégalité, la formation de jugement rejette les conclusions du requérant sans autre précision. Dans le cas où des informations relatives au requérant figurent dans le fichier litigieux et apparaissent entachées d’illégalité, soit que les données à caractère personnel le concernant sont inexactes, incomplètes, équivoques ou périmées, soit que leur collecte, leur utilisation, leur communication ou leur consultation est interdite, elle en informe le requérant sans faire état d’aucun élément protégé par le secret de la défense nationale. Cette circonstance, le cas échéant relevée d’office par le juge dans les conditions prévues à l’article
R. 773-21 du code de justice administrative, implique nécessairement que l’autorité gestionnaire du fichier rétablisse la légalité en effaçant ou en rectifiant, dans la mesure du nécessaire, les données illégales. Dans pareil cas, doit être annulée la décision implicite refusant de procéder à un tel effacement ou à une telle rectification. Les dispositions de l’article 118 de la loi du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés, seules applicables aux traitements ou parties de traitements intéressant la sûreté de l’Etat mentionnés par l’article
L. 841-2 du code de la sécurité intérieure, font en outre obstacle à ce que, faute d’accord du ministre de l’intérieur, soient communiquées à la personne qui demande l’accès aux informations contenues dans ces traitements ou parties de traitements les raisons pour lesquelles leur communication compromettrait les finalités du fichier, la sûreté de l’Etat, la sécurité publique ou la défense nationale. Il appartient en revanche au Conseil d’Etat, saisi en sa formation spécialisée, d’opérer cette vérification. En outre, il résulte des dispositions de l’article
L. 773-2 du code de justice administrative que la formation de jugement du Conseil d’Etat statuant sur leur fondement a accès à l’ensemble des éléments protégés par le secret de la défense nationale justifiant de l’inscription de la personne, le cas échéant, dans le traitement en cause mais que cette formation de jugement n’a, en tout état de cause, pas qualité pour les révéler à la personne intéressée. Il n’y a enfin pas lieu pour le Conseil d’Etat, dans les circonstances de l’espèce, de saisir l’autorité administrative en vue de la saisine de la Commission du secret de la défense nationale.
8. La formation spécialisée a procédé à l’examen des éléments fournis par le ministre de l’intérieur et des outre-mer et par la CNIL, laquelle a effectué les diligences qui lui incombent dans le respect des règles de compétence et de procédure applicables. Il résulte de cet examen, qui s’est déroulé selon les modalités décrites au point 7 et qui ne méconnaissent ni le droit au procès équitable garanti par l’article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentale ni le droit au recours effectif des personnes qui la saisissent garanti notamment par l’article 13 de cette convention qu’aucune illégalité n’a été révélée, notamment aucune contrariété au regard des stipulations de l’article 8 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales comme de la loi du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés. Il s’ensuit que les conclusions présentées par M. A…, qui ne peut utilement invoquer le défaut de motivation de la décision de refus révélée par le courrier du 25 novembre 2021 ni la méconnaissance du caractère contradictoire de la procédure eu égard aux conditions dans lesquelles la formation spécialisée remplit son office ni les stipulations de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne qui ne s’appliquent aux Etats membres que lorsque ceux-ci mettent en œuvre le droit de l’Union, doivent être rejetées, y compris ses conclusions à fin d’injonction et d’application de l’article
L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
————–
Article 1er : L’intervention de la Ligue des droits de l’homme est admise.
Article 2 : La requête de M. A… est rejetée.
Article 3 : La présente décision sera notifiée à M. C… A… et au ministre de l’intérieur et des outre-mer.
Copie en sera adressée à la Commission nationale de l’informatique et des libertés.
Délibéré à l’issue de la séance du 21 février 2023 où siégeaient : M. Rémy Schwartz, président de la formation spécialisée, présidant ; M. Alexandre Lallet, conseiller d’Etat et Mme Anne Courrèges, conseillère d’Etat-rapporteure.
Rendu le 10 mars 2023.
Le président :
Signé : M. Rémy Schwartz
La rapporteure :
Signé : Mme Anne Courrèges
Le secrétaire :
Signé : M. Valéry Cérandon-Merlot