Le tribunal correctionnel a initialement déclaré irrecevables les citations directes de l’association. En réponse, l’association a interjeté appel. Cependant, en avril 2018, un arrêté préfectoral a retiré l’agrément de l’AAMOI, ce qui a soulevé des questions sur sa capacité à agir en justice. Malgré cela, la cour d’appel a jugé que l’association était recevable à demander réparation pour le préjudice collectif des consommateurs, en se basant sur le fait que son agrément était valide au moment des faits.
Les dirigeants de la société et la société elle-même ont été condamnés à des amendes et à verser une somme à l’AAMOI pour réparer le préjudice. Toutefois, la Cour de cassation a été saisie pour examiner la légalité de cette décision. Elle a conclu que, bien que l’association ait été agréée au moment des faits, elle ne l’était plus au moment où la cour d’appel a statué. Par conséquent, la demande de réparation du préjudice collectif a été déclarée irrecevable.
La Cour de cassation a donc annulé la décision de la cour d’appel uniquement en ce qui concerne l’indemnisation du préjudice, tout en maintenant les autres dispositions de l’arrêt. Cette décision souligne l’importance de l’agrément pour les associations dans l’exercice de leurs droits en matière de défense des consommateurs.
Réflexe juridique : pour éviter ce type de contentieux, pensez à vérifier régulièrement le statut d’agrément des associations avant d’engager des actions en justice.
Cour de cassation – Chambre criminelle
N° de pourvoi : 20-86.225
ECLI:FR:CCASS:2022:CR00876
Publié au bulletin
Solution : Cassation sans renvoi
Audience publique du mardi 06 septembre 2022
Décision attaquée : Cour d’appel de Lyon, du 05 novembre 2020
Président
Mme Ingall-Montagnier (conseiller le plus ancien faisant fonction de président)
Texte intégral
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE, a rendu l’arrêt suivant :
N° M 20-86.225 FS-B
N° 00876
ECF
6 SEPTEMBRE 2022
CASSATION SANS RENVOI
Mme INGALL-MONTAGNIER conseiller le plus ancien faisant fonction de président,
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
________________________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
ARRÊT DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE CRIMINELLE,
DU 6 SEPTEMBRE 2022
MM. [V] [O] et [T] [O] et la société [1] ont formé un pourvoi contre l’arrêt de la cour d’appel de Lyon, 4e chambre, en date du 5 novembre 2020, qui, sur renvoi après cassation (Crim., 29 juin 2019, n° 18-82.617), pour infractions au code de la construction et de l’habitation, a condamné, les deux premiers, chacun à 3 000 euros d’amende avec sursis, la troisième, à 30 000 euros d’amende avec sursis et a prononcé sur les intérêts civils.
Des mémoires ont été produits, en demande et en défense.
Sur le rapport de M. Leblanc, conseiller référendaire, les observations de la SCP Waquet, Farge et Hazan, avocat de la société [1], M. [V] [O] et de M. [T] [O], les observations de la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret, avocat de l’association d’aide aux maîtres d’ouvrage individuels, partie civile, et les conclusions de M. Desportes, premier avocat général, après débats en l’audience publique du 8 juin 2022 où étaient présents Mme Ingall-Montagnier, conseiller le plus ancien faisant fonction de président en remplacement du président empêché, M. Leblanc, conseiller rapporteur, M. Samuel, Mme Goanvic, MM. Sottet, Coirre, conseillers de la chambre, MM. Joly, Charmoillaux, Rouvière, conseillers référendaires, M. Desportes, premier avocat général, et Mme Coste-Floret, greffier de chambre, la chambre criminelle de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu le présent arrêt.
Faits et procédure
1. Il résulte de l’arrêt attaqué et des pièces de procédure ce qui suit.
2. L’association d’aide aux maîtres d’ouvrage individuels (l’AAMOI), a été agréée en 2006 en qualité d’association de défense des consommateurs.
3. Par actes d’huissier en date des 24 et 25 novembre 2015, elle a fait citer devant le tribunal correctionnel la société [1], constructeur de maisons individuelles, et ses dirigeants, MM. [V] [O] et [T] [O], pour avoir, notamment, à des dates comprises entre le 22 novembre 2013 et le 15 janvier 2015, exigé de plusieurs clients la remise du solde du prix de la construction de leur maison en violation de l’article L. 231-4, II, du code de la construction et de l’habitation.
4. Par jugement du 17 juin 2016, le tribunal correctionnel a déclaré irrecevables les citations directes.
5. L’AAMOI a relevé appel de cette décision.
6. Par arrêté préfectoral du 24 avril 2018, l’AAMOI a fait l’objet d’un retrait de son agrément.
Examen du moyen
Enoncé du moyen
7. Le moyen critique l’arrêt attaqué en ce qu’il a déclaré recevable la citation directe de l’AAMOI, déclaré la société [1], MM. [V] [O] et [T] [O] coupables des infractions reprochées, les a condamnés à des peines d’amende, et les a condamnés solidairement à payer à l’AAMOI la somme de 3 000 euros à titre de réparation du préjudice collectif des consommateurs, alors « que seules les associations régulièrement déclarées ayant pour objet statutaire explicite la défense des intérêts des consommateurs peuvent exercer les droits reconnus à la partie civile relativement aux faits portant un préjudice direct ou indirect à l’intérêt collectif des consommateurs à la condition d’avoir été agréées à cette fin ; que si en matière de citation directe, la recevabilité de la constitution de partie civile, qui met en mouvement l’action publique, s’apprécie à la date de la citation, le droit, sur l’action civile, de demander réparation du préjudice subi s’apprécie, lui, au jour où le juge statue ; qu’en déclarant que l’AAMOI, dont l’agrément avait été retiré en 2018, était recevable à demander réparation du préjudice porté à l’intérêt collectif des consommateurs au motif qu’à l’époque des faits et de la citation, son agrément était encore valable, et en faisant droit à ses demandes, la cour d’appel a violé les articles L. 621-1 du code de la consommation, 2 et 3 du code de procédure pénale. »
Réponse de la Cour
Sur la recevabilité du moyen critiquée en défense :
8. La Cour de cassation est en mesure de s’assurer que le moyen tendant à faire déclarer l’AAMOI irrecevable à demander réparation du préjudice porté à l’intérêt collectif des consommateurs, en raison du retrait de l’agrément, a été soutenu à titre subsidiaire devant la cour d’appel.
9. Le moyen est donc recevable devant la Cour de cassation.
Sur le fond :
Vu l’article L. 621-1 du code de la consommation :
10. Selon ce texte, si les associations régulièrement déclarées ayant pour objet statutaire explicite la défense des intérêts des consommateurs peuvent exercer les droits reconnus à la partie civile relativement aux faits portant un préjudice direct ou indirect à l’intérêt collectif des consommateurs, c’est à la condition d’avoir été agréées à cette fin.
11. Pour condamner solidairement les prévenus à payer à l’AAMOI la somme de 3 000 euros en réparation du préjudice direct ou indirect à l’intérêt collectif des consommateurs en application des dispositions de l’article précité, l’arrêt attaqué énonce que ce préjudice a été subi avant décembre 2015, à une époque où son agrément était encore valable.
12. En se déterminant ainsi, la cour d’appel a méconnu le texte susvisé.
13. En effet, au jour où cette juridiction a statué, l’association ne bénéficiait plus de l’agrément lui permettant de solliciter la réparation d’un préjudice direct ou indirect à l’intérêt collectif des consommateurs.
14. La cassation est par conséquent encourue de ce chef.
Portée et conséquences de la cassation :
15. La cassation à intervenir ne concerne que la condamnation solidaire de la société [1] et de MM. [V] [O] et [T] [O] à payer à l’AAMOI la somme de 3 000 euros à titre de réparation du préjudice collectif des consommateurs. Toutes les autres dispositions seront donc expressément maintenues.
16. La cassation aura lieu sans renvoi, la Cour de cassation étant en mesure d’appliquer directement la règle de droit et de mettre fin au litige, ainsi que le permet l’article L. 411-3 du code de l’organisation judiciaire.
PAR CES MOTIFS, la Cour :
CASSE et ANNULE l’arrêt susvisé de la cour d’appel de Lyon, en date du 5 novembre 2020, mais en ses seules dispositions relatives à l’indemnisation du préjudice direct ou indirect à l’intérêt collectif des consommateurs, toutes autres dispositions étant expressément maintenues ;
DÉCLARE irrecevable la demande de l’AAMOI en réparation d’un préjudice direct ou indirect à l’intérêt collectif des consommateurs ;
DIT n’y avoir lieu à renvoi ;
DIT n’y avoir lieu à application de l’article 618-1 du code de procédure pénale ;
ORDONNE l’impression du présent arrêt, sa transcription sur les registres du greffe de la cour d’appel de Lyon et sa mention en marge ou à la suite de l’arrêt partiellement annulé.
Ainsi fait et jugé par la Cour de cassation, chambre criminelle, et prononcé par le président le six septembre deux mille vingt-deux.ECLI:FR:CCASS:2022:CR00876
Approfondir ce sujet :