Mme [G] est propriétaire d’une résidence sur la commune de [Localité 12], tandis que M. [B] est son voisin, dont la propriété est située en contrebas, le long de la rivière le Jaudy. Un accord de conciliation a été établi en 2018, stipulant que M. [B] devait élaguer certains arbres de sa propriété, ce que Mme [G] devait financer.
Mme [G] soutient qu’elle subit un trouble anormal de voisinage en raison de l’obstruction de sa vue sur le Jaudy par les arbres de M. [B]. Selon l’article 544 du code civil, la propriété est le droit de jouir des choses de manière absolue, mais ce droit doit être exercé sans causer de trouble anormal aux voisins.
Le trouble anormal de voisinage se définit comme un dommage causé à un voisin qui excède les inconvénients ordinaires du voisinage. Il appartient au demandeur de prouver que le trouble est excessif, en tenant compte des circonstances de temps et de lieu.
Le tribunal a débouté Mme [G] de ses demandes fondées sur le trouble anormal de voisinage, considérant qu’elle ne prouvait pas une perte de luminosité due aux arbres de M. [B]. Il a enjoint à M. [B] d’exécuter l’accord de 2018, fixant une astreinte de 20 € par jour de retard.
L’accord de conciliation, homologué par le tribunal, stipule que M. [B] doit élaguer les arbres à une hauteur de quatre mètres. Selon l’article 1104 du code civil, les contrats doivent être exécutés de bonne foi, et l’article 1193 précise que les contrats ne peuvent être modifiés que par consentement mutuel.
La déclaration d’appel de M. [B] mentionne les chefs de jugement qu’il critique, ce qui permet à la cour de considérer que la dévolution opère pour ces chefs. L’article 562 du code de procédure civile précise que l’appel défère à la cour la connaissance des chefs de jugement critiqués.
Mme [G] demande l’exécution de l’accord de 2018, mais le tribunal a constaté que M. [B] avait respecté ses obligations. L’article 1188 du code civil stipule que le contrat s’interprète selon l’intention des parties, et l’accord ne prévoyait pas de rétablir une vue dégagée.
Le tribunal a confirmé que Mme [G] n’était pas fondée à réclamer une indemnisation pour préjudice de jouissance, car elle n’a pas prouvé l’existence d’un trouble anormal de voisinage. L’article 1240 du code civil impose à celui qui prétend subir un préjudice d’établir la faute de l’autre partie.
Le tribunal a confirmé que Mme [G], en tant que partie perdante, serait condamnée aux dépens d’appel, conformément aux règles de procédure civile.
Le tribunal a rendu un jugement en juillet 2022, déboutant la plaignante de ses demandes concernant le trouble anormal de voisinage, tout en enjoignant au voisin d’exécuter l’accord de 2018, avec une astreinte de 20 € par jour de retard. Le tribunal a estimé que la plaignante ne pouvait pas revendiquer un droit à une vue dégagée, et que le trouble allégué n’était pas prouvé. Le voisin a interjeté appel, contestant l’exécution de l’accord, arguant que l’élagage imposé pourrait entraîner la mort des arbres.
La cour d’appel a confirmé la dévolution de l’appel, mais a infirmé l’injonction d’exécution de l’accord, considérant que le voisin avait respecté ses engagements. La cour a également débouté la plaignante de sa demande d’indemnisation pour préjudice de jouissance, concluant qu’elle n’avait pas prouvé l’existence d’un trouble anormal de voisinage. En conséquence, la plaignante a été condamnée aux dépens et à verser une somme au voisin pour couvrir ses frais de justice.. Consulter la source documentaire
Le tribunal a rendu un jugement en juillet 2022, déboutant la plaignante de ses demandes concernant le trouble anormal de voisinage, tout en enjoignant au voisin d’exécuter l’accord de 2018, avec une astreinte de 20 € par jour de retard. Le tribunal a estimé que la plaignante ne pouvait pas revendiquer un droit à une vue dégagée, et que le trouble allégué n’était pas prouvé. Le voisin a interjeté appel, contestant l’exécution de l’accord, arguant que l’élagage imposé pourrait entraîner la mort des arbres.
La cour d’appel a confirmé la dévolution de l’appel, mais a infirmé l’injonction d’exécution de l’accord, considérant que le voisin avait respecté ses engagements. La cour a également débouté la plaignante de sa demande d’indemnisation pour préjudice de jouissance, concluant qu’elle n’avait pas prouvé l’existence d’un trouble anormal de voisinage. En conséquence, la plaignante a été condamnée aux dépens et à verser une somme au voisin pour couvrir ses frais de justice.. Consulter la source documentaire