La CNIL a examiné la plainte et a décidé de la clôturer, considérant que la société Auchan avait pris en compte la demande de l’individu. La CNIL a justifié sa décision en indiquant que la société était techniquement incapable d’occulter les visages des tiers présents sur la vidéo, ce qui était nécessaire pour respecter leurs droits. Elle a également noté que les captures d’écran fournies permettaient de suivre le déroulement du passage en caisse de manière satisfaisante.
L’individu a contesté cette décision devant le Conseil d’État, demandant son annulation pour excès de pouvoir et la prise en charge des frais d’avocat par l’État. Cependant, le Conseil d’État a confirmé la décision de la CNIL, estimant qu’elle était suffisamment motivée et qu’il n’y avait pas d’erreur de droit ou d’appréciation dans les circonstances de l’affaire. Par conséquent, la requête de l’individu a été rejetée, ainsi que sa demande de remboursement des frais juridiques. La décision a été rendue le 24 février 2025.. Consulter la source documentaire
La plainte déposée par le demandeur s’inscrit dans le cadre de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 relative à l’informatique, aux fichiers et aux libertés. Selon l’article 8 de cette loi, la Commission nationale de l’informatique et des libertés (CNIL) a pour mission de veiller à ce que les traitements de données à caractère personnel soient conformes aux dispositions législatives et réglementaires, ainsi qu’aux engagements internationaux de la France.
Cet article précise que la CNIL traite les réclamations et plaintes introduites par une personne concernée, examine l’objet de la réclamation et informe l’auteur de l’état d’avancement et de l’issue de l’enquête dans un délai raisonnable. Cela établit le droit pour toute personne de demander à la CNIL d’intervenir en cas de méconnaissance de ses droits relatifs à ses données personnelles.
Le droit d’accès aux données personnelles est garanti par plusieurs articles de la loi du 6 janvier 1978. En particulier, les articles 49, 50, 51, 53 et 56 définissent les droits d’accès, de rectification, d’effacement, de limitation et d’opposition.
L’article 49 stipule que toute personne concernée a le droit d’obtenir du responsable du traitement la confirmation que des données à caractère personnel la concernant sont ou ne sont pas traitées, et, lorsqu’elles le sont, l’accès à ces données. Ce droit est essentiel pour permettre aux individus de contrôler l’utilisation de leurs données personnelles et de s’assurer de leur conformité avec la législation.
La CNIL dispose d’un pouvoir d’appréciation dans le traitement des plaintes, qui est soumis au contrôle du juge de l’excès de pouvoir. Lorsque l’auteur d’une plainte se fonde sur la méconnaissance des droits garantis par la loi, il peut demander l’annulation du refus de la CNIL de mettre en demeure le responsable de traitement.
La CNIL doit alors justifier sa décision en tenant compte de la nature du droit individuel en cause. Cela signifie que le juge peut examiner si la CNIL a correctement exercé son pouvoir d’appréciation et si sa décision est suffisamment motivée, comme le stipule la jurisprudence.
La CNIL a clôturé la plainte du demandeur en considérant que la société Auchan avait pris en compte sa demande d’accès aux extraits de vidéosurveillance. La CNIL a retenu que, pour des raisons techniques, Auchan ne pouvait pas procéder à l’occultation des visages des personnes tierces sur l’enregistrement vidéo.
Elle a également estimé que la communication de quarante-neuf captures d’écran, avec occultation des visages des tiers, permettait de suivre le déroulement du passage en caisse du demandeur. Cette décision a été jugée suffisamment motivée et conforme à la législation en vigueur, sans erreur de droit ni d’appréciation.
Le demandeur a la possibilité de contester la décision de la CNIL en introduisant un recours pour excès de pouvoir. Ce recours doit être fondé sur l’argument que la CNIL a commis une erreur dans l’appréciation des faits ou dans l’application des règles de droit.
Le juge administratif est compétent pour examiner ce type de recours et vérifier si la CNIL a respecté ses obligations légales, notamment en matière de motivation de sa décision et de respect des droits de la personne concernée. Le cadre juridique de ce recours est défini par le code de justice administrative, qui précise les conditions et les délais de recours.
La décision de la CNIL a également des conséquences financières pour le demandeur, qui a demandé que l’État soit condamné à lui verser une somme de 3 000 euros au titre des frais d’avocat, conformément aux articles L. 761-1 du code de justice administrative et 37 de la loi du 10 juillet 1991.
L’article L. 761-1 du code de justice administrative prévoit que la perte de la cause peut entraîner la condamnation de l’État à verser une somme au titre des frais exposés par la partie qui a gagné. Cependant, dans ce cas précis, la requête du demandeur a été rejetée, ce qui signifie qu’il ne pourra pas obtenir cette indemnisation.
Approfondir ce sujet :