La mise en demeure est un acte juridique qui permet à un créancier d’exiger le paiement d’une dette. Selon l’article 1231-1 du Code civil, « le débiteur est en retard lorsqu’il n’exécute pas son obligation à l’échéance ». En cas de non-paiement, le créancier peut adresser une mise en demeure au débiteur, ce qui constitue une étape préalable à l’engagement de poursuites judiciaires.
Dans le cas présent, la Banque Postale Consumer Finance a adressé deux mises en demeure à l’emprunteur, la première le 6 septembre 2024 et la seconde le 27 décembre 2024. Ces mises en demeure sont conformes aux exigences légales, car elles informent le débiteur de son manquement et lui donnent un délai pour régulariser sa situation.
L’article R. 312-35 du Code de la consommation stipule que « le tribunal judiciaire connaît des litiges nés de l’application des dispositions du présent chapitre ». Il précise également que « les actions en paiement engagées devant lui à l’occasion de la défaillance de l’emprunteur doivent être formées dans les deux ans de l’événement qui leur a donné naissance à peine de forclusion ».
Dans cette affaire, le premier incident de paiement non régularisé a été constaté le 10 juin 2024. La demande de la Banque Postale Consumer Finance, formulée le 10 mai 2025, est donc recevable, car elle a été faite dans le délai de deux ans prévu par la loi.
L’article 1353 du Code civil énonce que « celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver ». Cela signifie que le créancier, en l’occurrence la Banque Postale Consumer Finance, doit justifier du montant et de l’exigibilité des sommes réclamées.
Dans cette affaire, la Banque Postale a produit des pièces établissant le principe et le montant de sa créance, ce qui lui permet de prouver la régularité de l’opération et le respect des formalités obligatoires. Ainsi, la déchéance du droit aux intérêts n’est pas encourue, car le créancier a respecté ses obligations de preuve.
Le jugement a établi que le capital restant dû au titre du prêt litigieux s’élevait à 7.514,80 euros au 29 janvier 2025. À ce montant, il convient d’ajouter les 7 mensualités impayées de juin 2024 à décembre 2024, totalisant 2.996,70 euros.
Il est précisé que la mensualité de janvier 2025 a été réglée. Par conséquent, le montant total dû par l’emprunteur s’élève à 10.511,50 euros, qui doit être payé à la Banque Postale Consumer Finance, avec des intérêts au taux contractuel de 3,75 % à compter du 30 janvier 2025.
L’article 1231-5 du Code civil dispose que « la clause pénale est réduite par le juge si elle est manifestement excessive ». Dans cette affaire, la Banque Postale Consumer Finance avait réclamé une somme au titre de la clause pénale de 813,18 euros.
Cependant, le tribunal a jugé que cette somme, cumulée avec les intérêts conventionnels, présentait un caractère manifestement excessif et a donc réduit la clause pénale à 10 euros. Cela illustre le pouvoir du juge d’intervenir pour modérer les effets d’une clause pénale jugée disproportionnée.
Selon l’article 696 du Code de procédure civile, « la partie perdante supporte la charge des dépens ». Dans cette affaire, l’emprunteur, en tant que partie perdante, est condamné à supporter l’intégralité des dépens de l’instance.
En outre, le tribunal a décidé qu’il n’y avait pas lieu de condamner l’emprunteur au paiement d’une indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile, ce qui signifie que les frais d’avocat de la Banque Postale Consumer Finance ne seront pas remboursés par l’emprunteur.
Les articles 514 et 514-1 du Code de procédure civile prévoient que « la décision est exécutoire à titre provisoire ». Dans cette affaire, la décision rendue par le tribunal est de plein droit exécutoire à titre provisoire, ce qui signifie qu’elle peut être exécutée immédiatement, même si elle est susceptible d’appel.
Cela permet à la Banque Postale Consumer Finance de récupérer les sommes dues sans attendre l’issue d’un éventuel appel, renforçant ainsi la protection de ses droits en tant que créancier.
Lors de l’audience, l’établissement de crédit a maintenu ses demandes, tandis que l’emprunteur, bien que régulièrement convoqué, ne s’est pas présenté. Le tribunal a donc statué sur le fond de l’affaire, conformément aux dispositions du Code de procédure civile. Le juge a rappelé que, même en l’absence de l’emprunteur, il devait s’assurer de la régularité et de la recevabilité de la demande.
Le tribunal a constaté que la demande de l’établissement était recevable, car elle avait été formulée dans le délai de deux ans suivant le premier incident de paiement. En examinant les pièces fournies, le juge a confirmé la régularité de l’opération de crédit et a établi que l’emprunteur devait encore une somme de 10.511,50 euros, incluant les intérêts contractuels. La clause pénale initialement demandée a été réduite à 10 euros, jugée manifestement excessive.
En conséquence, le tribunal a condamné l’emprunteur à payer la somme due, ainsi que les dépens de l’instance, tout en déboutant l’établissement de sa demande d’indemnité au titre de l’article 700 du Code de procédure civile. La décision a été déclarée exécutoire à titre provisoire..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice – Thématiques associés : Banque / Crédits – Prêt personnel – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 15 décembre 2025