L’ouverture des opérations de compte, liquidation et partage de la succession est fondée sur l’article 815 du Code civil, qui stipule : « Nul ne peut être contraint à demeurer dans l’indivision et le partage peut être toujours provoqué, à moins qu’il n’y ait été sursis par jugement ou convention ».
Cet article établit le droit de tout indivisaire de demander le partage de l’indivision, ce qui est renforcé par l’article 840 du même code, qui précise que « le partage est fait en justice lorsque l’un des indivisaires refuse de consentir au partage amiable ». En l’espèce, le désaccord entre les cohéritiers sur le sort de l’immeuble a conduit à l’impossibilité d’un partage amiable, justifiant ainsi l’ouverture des opérations de liquidation et de partage conformément à l’article 1361 du Code de procédure civile, qui dispose que « le juge peut ordonner l’ouverture des opérations de liquidation et de partage de la succession lorsque les héritiers ne parviennent pas à s’entendre sur les modalités du partage amiable ».
Le rôle du notaire dans le cadre de la succession est défini par l’article 1361 alinéa 2 du Code de procédure civile, qui indique : « Lorsque le partage est ordonné, le tribunal peut désigner un notaire chargé de dresser l’acte constatant le partage ».
Dans cette affaire, Maître [O] [T] a été désigné pour procéder aux opérations de partage, en raison de sa connaissance approfondie de la situation patrimoniale des parties. Le notaire est chargé d’établir l’inventaire du patrimoine successoral, d’apurer les comptes entre les indivisaires, de proposer un projet de partage et de veiller au bon déroulement des opérations. Cette désignation est essentielle pour garantir que le partage se fasse dans le respect des droits de chacun des cohéritiers.
La mise en vente amiable de l’immeuble est régie par l’article 815-5-1 du Code civil, qui stipule que « sauf en cas de démembrement de la propriété du bien ou si l’un des indivisaires se trouve dans l’un des cas prévus à l’article 836, l’aliénation d’un bien indivis peut être autorisée par le tribunal judiciaire, à la demande de l’un ou des indivisaires titulaires d’au moins deux tiers des droits indivis ».
Dans cette affaire, la mise en vente de l’immeuble est justifiée par l’impossibilité pour Monsieur [A] [V] de racheter la part de Madame [Z] [N] [I], en raison de sa situation financière précaire. L’article 827 du Code civil précise également que si l’immeuble ne peut être commodément partagé, sa vente doit être ordonnée par licitation. Ainsi, la mise en vente amiable apparaît comme la solution la plus équilibrée pour sortir de l’indivision.
L’indemnité d’occupation est fondée sur l’article 815-9 du Code civil, qui dispose : « Chaque indivisaire peut user et jouir des biens indivis conformément à leur destination, dans la mesure compatible avec le droit des autres indivisaires. […] L’indivisaire qui use ou jouit privativement de la chose indivise est, sauf convention contraire, redevable d’une indemnité ».
Dans cette affaire, Monsieur [A] [V] a occupé privativement l’immeuble depuis le décès de sa mère, ce qui a empêché Madame [Z] [N] [I] de jouir de ce bien. Bien que Monsieur [A] [V] ait assuré l’entretien de l’immeuble, il reste redevable d’une indemnité d’occupation, qui a été fixée à 200 euros par mois, à compter du décès de Madame [G] [Y] [C] [M]. Les sommes avancées par Monsieur [A] [V] pour les charges de l’immeuble seront déduites du montant total dû à l’indivision.
Les demandes accessoires sont traitées conformément à l’article 696 du Code de procédure civile, qui stipule que « la partie qui succombe en ses prétentions est condamnée aux dépens ». Dans cette affaire, aucune des parties ne peut être considérée comme succombant, ce qui entraîne que les dépens exposés seront employés en frais privilégiés de partage.
Les demandes de condamnation formées au titre de l’article 700 du même code seront également rejetées, chaque partie conservant la charge de ses propres frais irrépétibles. Cela signifie que les parties doivent assumer leurs propres coûts liés à la procédure, sans qu’aucune d’elles ne soit condamnée à indemniser l’autre pour les frais engagés.
La petite-fille, agissant par l’intermédiaire de son avocat, a mis en demeure le fils de se prononcer sur l’avenir de l’immeuble. Face à son silence, elle a décidé de l’assigner en justice pour obtenir l’ouverture des opérations de compte, liquidation et partage de la succession. Elle a également demandé la mise en vente amiable de l’immeuble, ainsi qu’une indemnité d’occupation pour le fils, qui occupe le bien depuis le décès de sa mère.
Le fils a contesté les demandes de la petite-fille, affirmant qu’il a toujours vécu dans la maison et qu’il en a pris soin. Il a exprimé son souhait de continuer à y résider, tout en reconnaissant ses difficultés financières qui l’empêchent d’acheter le bien. Il a également refusé de payer une indemnité d’occupation, arguant qu’il a assuré l’entretien du bien.
Le tribunal a constaté l’impossibilité d’un accord amiable entre les héritiers et a ordonné l’ouverture des opérations de liquidation et de partage de la succession. Il a désigné le notaire en charge de la succession pour procéder aux opérations nécessaires. De plus, le tribunal a ordonné la mise en vente de l’immeuble dans un délai d’un an, tout en fixant une indemnité d’occupation à 200 euros par mois pour le fils, avec effet rétroactif. Les frais de la procédure ont été répartis entre les parties, chacune supportant ses propres frais irrépétibles..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice – Thématiques associés : Successions – Partage judiciaire – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 15 décembre 2025