L’action de la victime est fondée sur les articles 834 et 835 du Code de procédure civile. L’article 834 stipule que, dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal judiciaire ou le juge du contentieux de la protection peuvent ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend.
L’article 835, alinéa 2, précise que dans les cas où l’existence de l’obligation n’est pas sérieusement contestable, le juge peut accorder une provision au créancier ou ordonner l’exécution de l’obligation, même s’il s’agit d’une obligation de faire. Cela signifie que la victime doit établir l’existence d’une obligation qui fonde sa demande, et que la contestation sérieuse doit être appréciée au moment où le juge statue.
L’ASL a pour objet l’exécution et l’entretien des travaux nécessaires à la prise en charge de l’assiette du chemin, après son déclassement par la commune. Selon la délibération du conseil municipal du 28 septembre 2017, l’ASL peut limiter l’accès à la voie aux seuls riverains par l’installation d’un portail. Cela implique que l’ASL a la responsabilité de gérer l’utilisation de la voie d’accès et de l’aire de stationnement, mais cela doit se faire dans le respect des droits des membres et des riverains.
Le déclassement de la voie d’accès, approuvé par la commune, a transféré la propriété de la partie inférieure à l’ASL. Cela signifie que les consorts [K], qui ont acquis leurs parcelles avant le déclassement, doivent respecter les nouvelles règles établies par l’ASL concernant l’utilisation de la voie. Cependant, le fait que les consorts [K] aient utilisé cette voie pour accéder à leur propriété depuis plus de 30 ans soulève des questions sur leurs droits d’accès et de stationnement, notamment en vertu de l’article 682 du Code civil, qui permet à un propriétaire d’exiger un passage suffisant pour desservir son fonds.
L’urgence est caractérisée chaque fois qu’un retard dans la prescription de la mesure sollicitée serait préjudiciable aux intérêts du demandeur. Cela signifie que la victime doit démontrer que le trouble causé par le stationnement des véhicules des consorts [K] sur la voie d’accès est tel qu’il nécessite une intervention rapide du juge. En l’espèce, la cour a estimé que l’urgence n’était pas caractérisée, car la situation de stationnement des consorts [K] était connue depuis plusieurs années et n’avait pas empêché la victime d’accéder à sa place de stationnement.
Une contestation sérieuse survient lorsque l’un des moyens de défense opposé aux prétentions du demandeur n’apparaît pas immédiatement vain et laisse subsister un doute sur le sens de la décision au fond. Cela signifie que si les consorts [K] peuvent démontrer qu’ils ont un droit d’accès ou de stationnement sur la voie d’accès, cela constitue une contestation sérieuse qui pourrait justifier l’infirmation de l’ordonnance de référé.
L’expertise judiciaire peut être ordonnée si elle est pertinente pour établir des faits dont dépend la solution du litige. Selon l’article 145 du Code de procédure civile, le demandeur doit justifier d’une action en justice future et démontrer que la mesure d’expertise est susceptible d’influer sur la solution d’un litige. Dans ce cas, la cour a estimé que l’expertise sollicitée n’était pas nécessaire, car les éléments à examiner ne nécessitaient pas d’expertise judiciaire et que les consorts [K] ne se prévalaient pas d’une servitude de passage.
La demande de dommages et intérêts pour résistance abusive repose sur le principe selon lequel une partie qui agit de manière déloyale ou abusive dans le cadre d’un litige peut être condamnée à indemniser l’autre partie. Cependant, dans ce cas, la cour a débouté la victime de sa demande de dommages et intérêts, considérant que les consorts [K] avaient obtenu gain de cause en appel et que la résistance n’était pas fondée.
Les décisions de l’assemblée générale de l’ASL, notamment celles concernant l’attribution des emplacements de stationnement, doivent respecter les droits des membres et des riverains. Si les consorts [K] peuvent prouver qu’ils ont un droit d’accès ou de stationnement sur la voie d’accès, les décisions de l’ASL qui les excluent de l’utilisation de l’aire de stationnement peuvent être contestées. La cour a noté que l’absence de preuve d’une exclusion manifeste des consorts [K] du périmètre de l’ASL rendait leur obligation de ne pas utiliser la voie d’accès sérieusement contestable.
Le juge des référés a rendu une ordonnance interdisant aux voisins de stationner leurs véhicules sur la voie d’accès de l’ASL, sous astreinte, et a condamné les voisins à verser une somme au syndicat des copropriétaires. Le juge a estimé que l’ASL avait acquis la voie d’accès sans créer de servitude de stationnement pour les voisins, et que le stationnement de ces derniers causait un trouble à la propriétaire.
Les voisins ont interjeté appel de cette décision, soutenant qu’ils avaient toujours utilisé cette voie pour accéder à leur propriété et qu’ils avaient un droit de stationnement sur celle-ci. Ils ont également contesté la qualité d’action de la propriétaire, arguant qu’elle n’était pas membre de l’ASL et qu’elle ne pouvait donc pas revendiquer des droits sur la voie d’accès.
En appel, la cour a infirmé l’ordonnance initiale, considérant que l’interdiction de stationnement était sérieusement contestable. Elle a noté que les voisins utilisaient cette voie depuis plus de 30 ans et que l’urgence de la situation n’était pas démontrée. La cour a également rejeté la demande d’expertise judiciaire, estimant qu’elle n’était pas nécessaire pour résoudre le litige. Enfin, la cour a condamné la propriétaire à verser des frais aux voisins pour les dépenses engagées dans le cadre de la procédure..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice – Thématiques associés : Troubles du voisinage – Droit de stationnement – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 15 décembre 2025