La procédure de surendettement des particuliers est régie par le Code de la consommation, notamment par les articles L. 733-1 et L. 733-3.
L’article L. 733-1 stipule que, en l’absence de mission de conciliation ou en cas d’échec de celle-ci, la commission peut, à la demande du débiteur, imposer des mesures telles que le rééchelonnement des dettes. Ce rééchelonnement peut inclure le report du paiement d’une partie des dettes, sans que ce délai ne dépasse sept ans.
L’article L. 733-3 précise que la durée totale des mesures ne peut excéder sept années, sauf dans certains cas liés à des prêts immobiliers. Ces articles établissent donc le cadre légal pour la gestion des dettes des particuliers en situation de surendettement.
Le délai pour contester les mesures imposées par la commission de surendettement est de trente jours à compter de la notification de la décision. Cela est conforme à l’article 931 du Code de procédure civile, qui précise que le recours doit être formé dans ce délai pour être recevable. Dans le cas présent, le recours de la débitrice a été jugé recevable car il a été intenté dans les trente jours suivant la notification de la décision de la commission.
La capacité de remboursement du débiteur est déterminée selon les articles R. 731-1 et R. 731-2 du Code de la consommation. L’article R. 731-1 indique que la part des ressources mensuelles à affecter à l’apurement des dettes est calculée en référence à un barème, tout en ne dépassant pas la différence entre les ressources mensuelles réelles et le montant forfaitaire du revenu de solidarité active.
L’article R. 731-2 précise que la part de ressources réservée par priorité au débiteur est déterminée en tenant compte de l’ensemble des dépenses courantes du ménage. Ces articles permettent ainsi d’établir un cadre pour le calcul de la capacité de remboursement, en prenant en compte les ressources et les charges du débiteur.
Le juge a pour rôle d’évaluer les ressources et les charges du débiteur en se basant sur les éléments fournis par ce dernier, conformément à l’article R. 731-3 du Code de la consommation. Cet article stipule que le montant des dépenses courantes peut être apprécié soit sur la base des éléments déclarés par le débiteur, soit selon un barème fixé par le règlement intérieur de la commission.
Dans le cas présent, le juge a constaté que la débitrice disposait d’une capacité de remboursement supérieure à celle retenue par la commission, ce qui a conduit au rejet de son recours. Le juge doit donc s’assurer que les calculs effectués sont conformes aux dispositions légales et aux éléments fournis par le débiteur.
Les frais non justifiés peuvent avoir un impact significatif sur le calcul de la capacité de remboursement, comme le stipule l’article R. 731-3 du Code de la consommation. Cet article permet à la commission de demander des justificatifs pour les dépenses courantes. Si le débiteur ne fournit pas ces justificatifs, les dépenses sont évaluées selon un barème.
Dans le cas de la débitrice, certains frais tels que ceux liés au téléphone n’ont pas été justifiés, ce qui a conduit à privilégier les frais réels pour le calcul de sa capacité de remboursement. Cela a permis de déterminer une capacité de remboursement de 532,13 euros, supérieure à celle de 510 euros retenue par la commission.
Le principe de la charge des dépens est établi par l’article 696 du Code de procédure civile, qui stipule que chaque partie supporte ses propres dépens, sauf disposition contraire. Dans le cadre de la procédure de surendettement, cela signifie que chaque partie conserve la charge de ses dépens, comme cela a été décidé dans le jugement rendu.
Dans cette affaire, le juge a laissé à chacune des parties la charge de ses dépens, ce qui est conforme à la pratique en matière de contentieux de la protection. Ce principe vise à éviter que l’une des parties ne soit pénalisée financièrement par le simple fait d’avoir perdu le litige.
Le juge a noté que la débitrice avait des ressources mensuelles de 2 098,76 euros et des charges de 1 519,36 euros, lui laissant une capacité de remboursement de 579,40 euros, supérieure à la mensualité imposée. Ce jugement a été notifié à la débitrice, qui a ensuite interjeté appel le 1er août 2023, arguant que les mensualités ne prenaient pas en compte ses imprévus et frais de santé.
Les parties ont été convoquées à une audience, mais la débitrice a demandé une dispense de comparution en raison de son handicap, expliquant qu’elle ne comprenait pas la convocation, ayant seulement trois dettes restantes. À l’audience, la débitrice ne s’est pas présentée, et aucun créancier n’était présent non plus.
La cour a confirmé le jugement de première instance, considérant que le recours était recevable et que la bonne foi de la débitrice n’était pas remise en question. Le passif a été maintenu à 34 114,73 euros, et la capacité de remboursement a été recalculée, s’élevant à 532,13 euros, ce qui justifiait le plan de remboursement initial. La cour a donc rejeté les demandes de la débitrice, lui rappelant qu’elle pouvait saisir à nouveau la commission en cas de changement significatif de ses ressources. Les dépens ont été laissés à la charge de chaque partie..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice – Thématiques associés : Surendettement – Confirmation des mesures – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 15 décembre 2025