La demande d’interdiction d’entreposer et de stationner des véhicules sur la parcelle cadastrée repose sur l’article 815-9 du code civil, qui stipule que « chaque indivisaire peut user et jouir des biens indivis conformément à leur destination ».
Dans cette affaire, la S.C.I. Pays d’Aix Immo a prouvé sa qualité d’indivisaire de la parcelle cadastrée, acquise par acte notarié. En revanche, le défendeur, M. [U], ne produit pas de titre de propriété, mais se prévaut d’un droit de passage. Le tribunal a constaté que la S.A.R.L. Zam Zam, en tant que locataire, ne jouit que d’un droit de passage et n’a pas le droit d’entreposer des objets ou de stationner des véhicules sur la parcelle.
Ainsi, la demande d’interdiction est fondée sur le fait que l’usage de la cour par la S.A.R.L. Zam Zam dépasse les droits qui lui sont conférés par son statut de locataire.
La demande de fermeture du portail de la cour est régie par l’article 701 du code civil, qui stipule que « le propriétaire du fonds débiteur de la servitude ne peut rien faire qui tende à diminuer l’usage ou à le rendre plus incommode ».
Dans cette affaire, la S.C.I. Pays d’Aix Immo a demandé la fermeture du portail, ce qui empêcherait M. [U] et sa locataire d’accéder à leur propriété. Le tribunal a jugé que le droit de passage inclut également le passage des véhicules, et que la fermeture du portail nuirait à l’usage de ce droit. Par conséquent, la demande de fermeture a été rejetée.
La demande d’interdiction de cuisiner portes ou fenêtres ouvertes est fondée sur l’article 544 du code civil, qui énonce que « la propriété est le droit de jouir et de disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements ».
Le tribunal a précisé que le trouble anormal de voisinage doit être établi par celui qui s’en prévaut. En l’espèce, la S.C.I. Pays d’Aix Immo n’a pas réussi à prouver que les odeurs de friture émanant de la S.A.R.L. Zam Zam constituaient un trouble anormal. Le constat établi par un commissaire de justice n’a pas démontré de manière concluante que les odeurs provenaient de l’activité de la S.A.R.L. Zam Zam. Par conséquent, la demande d’interdiction a été rejetée.
Les demandes de dommages et intérêts pour trouble anormal de voisinage sont régies par les articles 1240 et 1253 du code civil, qui stipulent que celui qui cause un dommage par son fait ou par un trouble anormal du voisinage est tenu de le réparer.
Dans cette affaire, la S.C.I. Pays d’Aix Immo a été déboutée de sa demande de dommages et intérêts, car le tribunal n’a pas constaté l’existence d’un trouble anormal de voisinage. En l’absence de preuve d’un tel trouble, le préjudice allégué ne peut être indemnisé. De plus, la S.C.I. Pays d’Aix Immo n’a pas démontré qu’elle avait été empêchée d’accéder à la cour ou d’en user, ce qui a conduit au rejet de sa demande de dommages et intérêts.
Les demandes reconventionnelles de dommages et intérêts pour procédure abusive sont encadrées par les articles 1240 du code civil et 32-1 du code de procédure civile. Ces articles stipulent que celui qui agit en justice de manière dilatoire ou abusive peut être condamné à des dommages et intérêts.
Dans cette affaire, le tribunal a constaté que la S.C.I. Pays d’Aix Immo n’avait pas agi de manière abusive en intentant une action pour clarifier les droits sur la cour litigieuse. Bien qu’elle ait été déboutée de ses demandes, il n’a pas été prouvé qu’elle avait agi avec l’intention de nuire ou de mauvaise foi. Par conséquent, les demandes reconventionnelles de M. [U] et de la S.A.R.L. Zam Zam ont été rejetées.
Les dépens et les frais de justice sont régis par l’article 696 du code de procédure civile, qui stipule que la partie perdante est condamnée aux dépens, sauf décision motivée du juge. L’article 700 du même code prévoit que le juge peut condamner la partie perdante à payer à l’autre partie une somme pour les frais exposés et non compris dans les dépens.
Dans cette affaire, la S.A.R.L. Zam Zam, ayant succombé dans ses demandes, a été condamnée aux dépens. Les demandes sur le fondement de l’article 700 ont été rejetées, car aucune considération d’équité ne justifiait une telle condamnation.
La société civile immobilière soutient que le conduit d’évacuation de la société de restauration dégage des odeurs de friture, constituant un trouble anormal du voisinage. Elle affirme également que le copropriétaire n’est pas un coindivisaire de la cour, mais seulement titulaire d’un droit de passage. En réponse, le copropriétaire conteste la preuve de l’existence du conduit et soutient que les odeurs ne constituent pas un trouble anormal. Il revendique également son droit d’utiliser la cour en tant qu’indivisaire.
La société de restauration, quant à elle, demande le rejet des demandes de la société civile immobilière, arguant qu’il n’existe pas de conduit d’évacuation et que l’occupation de la cour est légitime. Elle réclame des dommages et intérêts pour procédure abusive.
Le tribunal a examiné les demandes et a déclaré irrecevables les conclusions du copropriétaire transmises après la clôture de l’instruction. Il a interdit à la société de restauration d’entreposer des objets ou de stationner des véhicules dans la cour, assortissant cette interdiction d’une astreinte. En revanche, il a rejeté les demandes de fermeture du portail et d’interdiction de cuisiner, ainsi que les demandes de dommages et intérêts des parties. La société de restauration a été condamnée aux dépens..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire d’Aix-en-Provence, 13 novembre 2025, RG n° 23/00446 – Thématiques associés : Troubles du voisinage – Troubles de voisinage – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 21 décembre 2025