Le 14 novembre 2023, le juge de la mise en état a rejeté les demandes d’incidents soulevées par les défendeurs. Dans ses dernières écritures, l’AFAFP a demandé l’expulsion des occupants, le paiement d’une indemnité d’occupation de 30 000 euros par mois, ainsi que le remboursement des loyers perçus depuis le 20 février 2020, totalisant 240 000 euros. Les défendeurs ont réagi en demandant le rejet des demandes de l’AFAFP et en affirmant qu’ils avaient des droits d’occupation légitimes.
Le tribunal a examiné la qualité de propriétaire de l’AFAFP, concluant qu’elle était bien propriétaire de l’immeuble, ayant acquis les droits de la société civile immobilière qui l’avait précédemment détenu. Les défendeurs, notamment l’association des anciens combattants polonais, ont tenté de prouver qu’ils avaient un droit d’usufruit sur l’immeuble, mais le tribunal a rejeté cette affirmation, constatant qu’aucune action en revendication n’avait été engagée.
Finalement, le tribunal a ordonné l’expulsion de tous les occupants, a débouté l’AFAFP de sa demande d’indemnité d’occupation, et a condamné certaines associations à verser 240 000 euros à l’AFAFP pour les loyers perçus. Les demandes reconventionnelles des défendeurs ont également été rejetées, et le tribunal a statué que le jugement serait exécutoire immédiatement..
La demande d’expulsion formulée par l’AFAFP repose sur l’article 544 du Code civil, qui stipule que « la propriété est le droit de jouir et disposer des choses de la manière la plus absolue, pourvu qu’on n’en fasse pas un usage prohibé par les lois ou par les règlements. » En vertu de cet article, l’AFAFP, en tant que propriétaire de l’immeuble, a le droit d’exiger la restitution de son bien en cas d’occupation sans droit ni titre.
De plus, l’article 1353 du Code civil précise que « celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. » Ainsi, l’AFAFP doit démontrer que les occupants actuels n’ont pas de titre légal justifiant leur présence dans les lieux, ce qui est soutenu par le fait que le bail emphytéotique avec l’association Concorde a expiré le 20 février 2020, sans qu’aucun nouveau bail n’ait été signé.
L’expiration du bail emphytéotique a pour effet de mettre fin à tout droit d’occupation des locaux par les occupants, conformément au principe « nemo plus juris » qui stipule qu’aucun occupant ne peut avoir plus de droits que ceux qui lui ont été accordés par le bailleur. En l’espèce, l’AFAFP soutient que, depuis le 20 février 2020, les occupants sont sans droit ni titre, car le bail avec l’association Concorde a pris fin et aucune nouvelle convention n’a été établie.
L’article 9 du Code de procédure civile impose à chaque partie de prouver les faits nécessaires au succès de sa prétention. Ainsi, les occupants doivent démontrer qu’ils disposent d’un titre d’occupation valide postérieur à l’expiration du bail, ce qui n’a pas été établi dans cette affaire.
L’article 750-1 du Code de procédure civile impose une obligation de tentative de règlement amiable avant d’introduire une action en justice. Dans cette affaire, l’association des anciens combattants polonais et de leurs familles a soulevé une fin de non-recevoir en arguant que l’AFAFP n’avait pas respecté cette obligation.
Cependant, le tribunal a jugé que cette fin de non-recevoir était irrecevable, car elle avait été soulevée après la désignation du juge de la mise en état, ce qui est contraire aux dispositions de l’article 789 6° du Code de procédure civile. Ce dernier stipule que le juge de la mise en état est seul compétent pour statuer sur les fins de non-recevoir jusqu’à son dessaisissement.
Les défendeurs, notamment l’association d’entraide des anciens combattants polonais en France, ont formulé des demandes reconventionnelles, soutenant qu’ils disposent d’un usufruit sur l’immeuble litigieux. Ils se basent sur l’article 619 du Code civil, qui limite l’usufruit à une durée de 30 ans, et affirment que l’AFAFP n’a pas de droits réels sur le bien.
Cependant, le tribunal a constaté qu’aucune preuve n’a été apportée pour établir l’existence d’un démembrement de propriété ou d’un usufruit au profit des défendeurs. En vertu de l’article 544 du Code civil, l’AFAFP a démontré qu’elle est la propriétaire pleine et entière de l’immeuble, ce qui a conduit à débouter les défendeurs de leurs demandes reconventionnelles.
L’indemnité d’occupation est régie par les articles 548 et 549 du Code civil, qui stipulent que le propriétaire peut demander le remboursement des fruits perçus par un occupant sans droit ni titre. Dans cette affaire, l’AFAFP a demandé une indemnité d’occupation mensuelle de 30.000 € à compter du 20 février 2020.
Cependant, le tribunal a débouté l’AFAFP de sa demande d’indemnité d’occupation, en raison de l’absence de développement de moyens de fait et de droit justifiant cette prétention, conformément à l’article 768 du Code de procédure civile, qui impose des exigences précises quant à la formulation des conclusions.
Le principe de la preuve en matière de propriété immobilière est établi par l’article 1353 du Code civil, qui impose à celui qui réclame l’exécution d’une obligation de la prouver. Dans le cadre de cette affaire, l’AFAFP a dû prouver sa qualité de propriétaire de l’immeuble litigieux.
Le tribunal a constaté que l’AFAFP était bien la propriétaire de l’immeuble, en se fondant sur l’acte authentique de vente du 24 septembre 1948, qui a établi que la société civile immobilière Moderne de Paris, devenue l’AFAFP, avait acquis l’immeuble. Les défendeurs n’ont pas réussi à établir leur prétention selon laquelle l’AFAFP n’aurait pas de droits réels sur le bien, ce qui a conduit à la confirmation de la propriété de l’AFAFP.