L’article L. 411-1 du code de la sécurité sociale stipule que « est considéré comme accident du travail, quelle qu’en soit la cause, l’accident survenu par le fait ou à l’occasion du travail à toute personne mentionnée à l’article L. 311-2 ».
Pour qu’un accident soit qualifié d’accident du travail, il est nécessaire d’établir deux éléments :
1. La survenance d’un fait accidentel soudain au temps et au lieu du travail.
2. L’apparition d’une lésion en relation avec ce fait accidentel.
En l’absence de preuve, la victime doit établir l’existence de présomptions graves, précises et concordantes permettant de relier la lésion au travail. La jurisprudence a également précisé que la qualification d’accident du travail est retenue lorsque l’apparition d’une lésion est constatée au temps et au lieu de travail, même si elle résulte de gestes répétés (Civ. 2, 9 Juillet 2020, pourvoi n° 19-13.852).
La présomption d’imputabilité est un principe fondamental en matière d’accidents du travail. Lorsqu’il est établi qu’un événement a causé une lésion sur le lieu et au temps de travail, cet événement est présumé imputable au travail. Cela signifie que la charge de la preuve incombe à la partie qui conteste cette imputabilité.
Ainsi, selon la jurisprudence, il appartient à celui qui conteste la présomption d’imputabilité de prouver que l’accident provient d’une cause totalement étrangère au travail. En l’espèce, la caisse n’a pas contesté les circonstances de temps et de lieu de l’accident, ce qui a permis d’appliquer la présomption d’imputabilité.
Le processus de contestation d’une décision de refus de prise en charge d’un accident du travail est encadré par le code de la sécurité sociale. La victime doit saisir la commission de recours amiable, comme cela a été fait par la victime dans cette affaire.
L’article R. 142-1 du code de la sécurité sociale précise que la commission de recours amiable doit statuer sur les recours dans un délai de deux mois à compter de la réception de la demande. Si la décision de la commission est défavorable, la victime peut alors saisir le tribunal judiciaire, comme cela a été fait par la victime dans le cas présent.
La notion de cause totalement étrangère est essentielle dans l’évaluation de la reconnaissance d’un accident du travail. La caisse a soutenu que l’accident était lié à une opération de liposuccion antérieure, ce qui constituerait une cause totalement étrangère au travail.
Pour établir qu’un accident n’est pas imputable au travail, il appartient à la caisse de prouver que l’état antérieur de la victime est la cause exclusive de la lésion. En vertu de l’article L. 411-1 du code de la sécurité sociale, la présomption d’imputabilité s’applique tant que la preuve d’une cause totalement étrangère n’est pas apportée.
Les demandes de dommages et intérêts en cas d’accident du travail reposent sur l’article 1240 du code civil, qui stipule que « toute faute qui cause à autrui un dommage oblige celui par la faute duquel il est arrivé à le réparer ». Pour engager la responsabilité civile, il est nécessaire de prouver l’existence d’une faute, d’un préjudice et d’un lien de causalité entre la faute et le préjudice.
Dans le cas présent, la victime a fait état d’un préjudice moral en raison de l’absence de prise en compte de sa déclaration d’accident. Cependant, le tribunal a constaté qu’elle n’avait pas prouvé la faute de la caisse dans le traitement de son dossier, ce qui a conduit à un rejet de sa demande indemnitaire.
Les dépens et les frais de justice sont régis par l’article 696 du code de procédure civile, qui prévoit que la partie perdante est condamnée aux dépens de l’instance. Dans cette affaire, la caisse a été condamnée aux dépens, car elle a succombé dans ses prétentions.
De plus, l’article 700 du code de procédure civile permet au juge de condamner la partie perdante à verser à l’autre partie une somme au titre des frais exposés non compris dans les dépens. Dans ce cas, la caisse a été condamnée à verser une somme à la victime pour couvrir ses frais de justice.
Lors de l’audience du 8 septembre 2025, la victime a demandé la reconnaissance du caractère professionnel de l’accident, une expertise subsidiaire, ainsi que des dommages et intérêts pour préjudice moral. Elle a soutenu que ses conditions de travail étaient insoutenables, évoquant un surmenage et du harcèlement moral, et a précisé que l’accident était survenu après la lecture d’un mail professionnel. En revanche, la caisse a demandé le déboutement de la victime, affirmant que l’accident était lié à une opération de liposuccion antérieure.
Le tribunal a examiné la matérialité de l’accident, confirmée par des documents médicaux et des témoignages. Il a constaté que la victime avait subi un malaise au travail, ce qui a permis d’appliquer la présomption d’imputabilité. Cependant, la caisse a tenté de prouver que l’accident était dû à des causes étrangères au travail, en se basant sur des antécédents médicaux de la victime.
Finalement, le tribunal a reconnu l’accident comme professionnel, mais a débouté la victime de sa demande de dommages-intérêts, n’ayant pas prouvé une faute de la caisse. La caisse a été condamnée aux dépens et à verser une somme à la victime au titre de l’article 700 du code de procédure civile. L’exécution provisoire du jugement a également été ordonnée..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Tribunal judiciaire de Nanterre, 3 novembre 2025, RG n° 22/00261 – Thématiques associés : Accidents du travail – Accident du travail – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 24 décembre 2025
Approfondir ce sujet :