La règle de droit applicable à l’intervention volontaire d’une association dans une procédure d’appel est régie par l’article 330 du code de procédure civile, qui énonce que « l’intervention est accessoire lorsqu’elle appuie les prétentions d’une partie. Elle est recevable si son auteur a intérêt, pour la conservation de ses droits, à soutenir cette partie ».
Les conditions de recevabilité de l’intervention volontaire selon l’article 330 du code de procédure civile incluent que l’intervenant doit démontrer un intérêt pour la conservation de ses droits et que son intervention doit être accessoire, c’est-à-dire qu’elle doit appuyer les prétentions d’une partie déjà présente dans la procédure.
Le caractère accessoire de l’intervention volontaire est déterminé par l’examen des conclusions de l’intervenant, qui doivent indiquer qu’il intervient pour soutenir les prétentions d’une partie, sans formuler de demandes autonomes. L’intervenant doit se limiter à demander la confirmation de la décision attaquée et ne pas solliciter des réparations ou des actions en justice indépendantes.
Les articles R. 464-10 et R. 464-17 du code de commerce précisent que les recours contre les décisions de l’Autorité de la concurrence sont formés, instruits et jugés conformément aux dispositions de la section IV du code de commerce, tout en indiquant que les personnes qui étaient parties devant l’Autorité peuvent intervenir à l’instance. Toutefois, ces dispositions ne dérogent pas aux règles du code de procédure civile relatives à l’intervention de tiers.
La juridiction a retenu que l’association intervenante, en tant qu’association agréée de défense des consommateurs, justifie d’un intérêt à agir pour la préservation des droits des consommateurs, en soutenant l’Autorité dans le cadre de la décision attaquée. Elle a également noté que l’intervention revêtait un caractère accessoire, car l’association ne formulait pas de demandes autonomes mais se limitait à appuyer les prétentions de l’Autorité.
Les moyens concernant l’irrecevabilité de l’intervention volontaire ont été rejetés, notamment ceux qui soutenaient que l’association ne démontrait pas un intérêt direct et personnel à intervenir. La juridiction a considéré que les préoccupations de l’association sur les pratiques commerciales déloyales et la santé publique étaient en lien avec les intérêts des consommateurs, justifiant ainsi son intervention.
La juridiction a motivé que l’association, en tant que partie intervenante, pouvait avoir accès aux pièces du dossier non couvertes par le secret des affaires, conformément à l’article 66 du code de procédure civile, sans que cela n’affecte la nature accessoire de son intervention.
Les critères pour établir l’intérêt à agir d’une association dans le cadre d’une intervention volontaire incluent la démonstration d’un lien suffisant entre les prétentions de l’Autorité et les intérêts des consommateurs, ainsi que la capacité de l’association à justifier que les pratiques en cause ont pu porter préjudice aux consommateurs, ce qui est essentiel pour soutenir l’Autorité dans la procédure.
Suite à cette intervention, certains requérants ont demandé la protection du secret des affaires, cherchant à limiter l’accès de l’intervenant à leur dossier. Ils ont également exprimé leur intention de contester la recevabilité de l’intervention si l’accès au dossier était accordé. Le délégué du premier président a alors invité toutes les parties à formuler des observations sur la recevabilité de l’intervention de l’association.
Les organismes professionnels ont contesté cette intervention, arguant qu’elle ne se limitait pas à un soutien accessoire à l’Autorité, mais visait à obtenir un accès complet au dossier d’instruction. Ils ont soutenu que l’intervenant ne démontrait pas d’intérêt direct à agir, car les préoccupations soulevées ne relevaient pas des débats ayant conduit à la décision attaquée. Ils ont également souligné que l’Autorité n’avait pas établi d’effet anticoncurrentiel sur les consommateurs.
L’association a défendu sa position en affirmant que son intervention était justifiée par son rôle de défense des intérêts des consommateurs. Elle a cité des précédents juridiques pour soutenir la recevabilité de son intervention. Le ministre chargé de l’économie a également souligné l’importance de la protection des consommateurs dans ce contexte.
Finalement, la Cour a déclaré recevable l’intervention de l’association, considérant qu’elle avait un intérêt légitime à soutenir l’Autorité. Les demandes des organismes professionnels concernant les frais de justice ont été rejetées..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Paris, 15 janvier 2026, RG n° 24/03928 – Thématiques associés : Concurrence – Intervention volontaire – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 26 janvier 2026