La règle de droit applicable au tour d’échelle est fondée sur la jurisprudence qui autorise un droit d’accès temporaire et limité d’un propriétaire au fonds voisin pour effectuer des travaux indispensables à la conservation d’une construction existante, lorsque ces travaux ne peuvent être réalisés depuis le fonds du propriétaire requérant. Ce droit est encadré par des conditions restrictives et cumulatives, notamment la nécessité de réaliser les travaux, l’impossibilité de les effectuer depuis le fonds du propriétaire requérant, et l’absence de préjudice excessif pour le fonds voisin.
Selon l’article 834 du code de procédure civile, dans tous les cas d’urgence, le président du tribunal judiciaire ou le juge des contentieux de la protection peuvent ordonner en référé toutes les mesures qui ne se heurtent à aucune contestation sérieuse ou que justifie l’existence d’un différend. L’article 835, alinéa 1, précise que même en présence d’une contestation sérieuse, des mesures conservatoires ou de remise en état peuvent être prescrites pour prévenir un dommage imminent ou faire cesser un trouble manifestement illicite.
Les éléments déterminants pour justifier un tour d’échelle incluent la nécessité de réaliser des travaux de réparation, l’impossibilité de procéder à ces réparations depuis le fonds du propriétaire requérant, et l’absence de préjudice excessif pour le fonds voisin. En l’espèce, le premier juge a rejeté la demande en raison de l’absence de preuve de la qualité de propriétaire de la SCI sur le fonds, mais en appel, des éléments tels qu’un extrait du service de la publicité foncière et un constat d’huissier ont été produits pour justifier cette qualité.
L’article 700 du code de procédure civile permet à une partie de demander le remboursement de ses frais irrépétibles exposés en justice. Dans la décision, le chef du jugement concernant les frais irrépétibles de première instance a été confirmé, tandis que la SCI, qui a contraint le demandeur à saisir la justice pour faire valoir ses droits, a été condamnée aux dépens de première instance, mais a conservé les dépens d’appel à sa charge.
Un trouble manifestement illicite est caractérisé par le refus d’un propriétaire d’entretenir son fonds, ce qui peut causer des dommages à la propriété voisine. Dans cette affaire, la SCI a été reconnue coupable de ne pas entretenir son lierre, ce qui a causé des dommages à la propriété du demandeur, justifiant ainsi la demande d’élagage.
Le juge des référés a rejeté leur demande, estimant que les requérants n’avaient pas prouvé la qualité de propriétaire de la parcelle limitrophe. En conséquence, le couple a interjeté appel de cette décision. Lors de l’instruction, ils ont produit des documents attestant de la propriété de la société immobilière sur la parcelle concernée, ainsi qu’un constat d’huissier confirmant l’impossibilité d’effectuer les réparations depuis leur propriété. De plus, une démarche amiable avait été tentée sans succès.
En appel, le couple a également signalé qu’un accord avait été donné par la nouvelle propriétaire de la parcelle pour permettre l’accès, mais ils n’ont pas mis en cause cette dernière. La cour a alors constaté que l’engagement de la nouvelle propriétaire rendait la demande de tour d’échelle sans objet, et a décidé de ne pas statuer sur cette question.
Concernant les dépens, la cour a infirmé la décision du premier juge, condamnant la société immobilière aux dépens de première instance, tout en laissant les dépens d’appel à la charge du couple. Enfin, la cour a confirmé qu’il n’y avait pas lieu d’appliquer les dispositions relatives aux frais irrépétibles pour l’appel..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Rennes, 13 janvier 2026, N° de RG 25/00896 – Thématiques associés : Conflit de voisinage – Accès temporaire à un fonds voisin – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 26 janvier 2026
Approfondir ce sujet :