La règle applicable est énoncée à l’article L. 221-3 du code de la consommation, qui stipule que « les dispositions des sections 2, 3 et 6 du présent chapitre applicables aux relations entre consommateurs et professionnels, sont étendues aux contrats conclus hors établissement entre deux professionnels dès lors que l’objet de ces contrats n’entre pas dans le champ de l’activité principale du professionnel sollicité et que le nombre de salariés employés par celui-ci est inférieur ou égal à cinq ».
L’article L. 221-28, 3° du code de la consommation précise que « le droit de rétractation ne peut être exercé pour les contrats de fourniture de biens confectionnés selon les spécifications du consommateur ou nettement personnalisés ». Ainsi, si un contrat porte sur un bien nettement personnalisé, le droit de rétractation est exclu.
L’article L. 221-5 du code de la consommation impose au professionnel de fournir au consommateur, de manière lisible et compréhensible, des informations sur le droit de rétractation, notamment les conditions, le délai et les modalités d’exercice de ce droit, ainsi que les circonstances dans lesquelles il peut être perdu.
La nullité du contrat peut être encourue en raison de la violation de l’obligation d’information sur le droit de rétractation, lorsque le professionnel n’informe pas le consommateur qu’il ne dispose pas d’un droit de rétractation, comme l’exige l’article L. 221-5, 10° du code de la consommation.
Les dispositions des articles L. 221-29 et L. 242-1 du code de la consommation sont d’ordre public, et leur non-respect entraîne la nullité du contrat. Cela signifie que si un professionnel ne respecte pas ces obligations d’information, le contrat peut être annulé.
Un bien est considéré comme « nettement personnalisé » lorsque sa création est effectuée selon les spécifications du consommateur. Cela implique que le bien ne peut pas être revendu sans modifications substantielles, ce qui exclut l’application du droit de rétractation.
La nullité d’un contrat entraîne des restitutions réciproques, où chaque partie doit restituer ce qu’elle a reçu. Cela est conforme aux principes généraux du droit des obligations, qui stipulent que les parties doivent être remises dans l’état où elles se trouvaient avant la conclusion du contrat.
Si le professionnel ne justifie pas qu’il emploie moins de cinq salariés au moment de la conclusion du contrat, les dispositions du code de la consommation ne s’appliquent pas, ce qui exclut l’application des protections offertes aux consommateurs, y compris le droit de rétractation.
Les demandes en appel doivent être fondées sur des moyens qui contestent la décision rendue en première instance. L’appelant doit démontrer que les motifs de la décision sont erronés ou que des éléments de droit n’ont pas été correctement appliqués.
Le 10 et 14 novembre 2022, l’entrepreneur a assigné la société Incomm et la société Locam devant le tribunal de commerce de Saint-Étienne. Par jugement du 12 mars 2024, le tribunal a statué que le contrat n’était pas soumis aux dispositions du code de la consommation, déboutant l’entrepreneur de ses demandes relatives à la violation de l’obligation d’information et rejetant sa demande de nullité du contrat. L’entrepreneur a été condamné à verser des sommes à la société Locam et à la société Incomm.
Le 25 mars 2024, l’entrepreneur a interjeté appel de ce jugement. Dans ses conclusions, il a demandé l’annulation du jugement et la nullité du contrat pour plusieurs motifs, notamment la violation des obligations d’information. Les sociétés Incomm et Locam ont répliqué en soutenant que le contrat portait sur un bien nettement personnalisé, excluant ainsi le droit de rétractation.
La cour a finalement jugé que le contrat était nul en raison de la non-conformité aux obligations d’information, entraînant des restitutions réciproques. La société Incomm a été condamnée à restituer 645 euros, tandis que la société Locam a été condamnée à restituer 3.727,42 euros. Les sociétés ont également été condamnées aux dépens et à verser une somme au titre de l’article 700 du code de procédure civile..
🇫🇷 FAQ juridique LegalPlanet.pro rédigée à partir de cette décision de justice Cour d’appel de Lyon, 8 janvier 2026, N° de RG 24/02564 – Thématiques associés : Numérique / E-commerce – Nullité d’un contrat – Paternité des données brutes : Ministère de la justice – Licence Open Data – Date de dernière mise à jour des données réutilisées 26 janvier 2026