Rejet d’une demande de mesure d’instruction pour concurrence déloyale et débauchage salarié – Cour d’appel de Douai, 15 janvier 2026, N° de RG 25/01835

Décision analysée : Cour d’appel de Douai, 15 janvier 2026, N° de RG 25/01835
Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale

📘 L’essentiel

La cour confirme l’ordonnance du président du tribunal de commerce, rejetant la demande de mesures d’instruction in futurum. Les requérantes n’ont pas établi l’existence d’indices sérieux de concurrence déloyale, notamment concernant le débauchage de salariés et la reproduction de documents techniques. Les éléments fournis, tels que les départs de quelques salariés, ne suffisent pas à établir un risque de disparition des preuves. De plus, la comparaison des documents techniques ne révèle pas de similitudes suffisantes pour suspecter un acte de concurrence déloyale..


Source : Cour d’appel de Douai, 15 janvier 2026, N° de RG 25/01835

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Douai, 15 janvier 2026, N° de RG 25/01835

Le 7 mars 2025, une société spécialisée dans le montage d’échafaudages et une autre société exerçant également dans ce domaine ont déposé une requête auprès du tribunal de commerce de Douai. Elles demandaient une mesure d’instruction in futurum, invoquant des suspicions de concurrence déloyale à l’encontre d’une société concurrente, notamment des actes de débauchage de salariés et des violations des règles du travail. Le président du tribunal a rejeté cette requête par ordonnance du 12 mars 2025, estimant que le risque de disparition des preuves n’était pas avéré et que les éléments fournis ne justifiaient pas la dérogation au principe du contradictoire.

Les sociétés requérantes ont interjeté appel de cette décision le 26 mars 2025. Elles ont soutenu que leur litige ne se limitait pas au débauchage, mais incluait d’autres actes de concurrence déloyale. Elles ont également fait valoir que les fichiers numériques qu’elles souhaitaient obtenir pouvaient être facilement effacés, justifiant ainsi une procédure non contradictoire. Le ministère public a requis l’infirmation de l’ordonnance initiale et l’autorisation des mesures d’instruction demandées.

Lors des débats, il a été établi que la société concurrente avait été fondée par d’anciens associés des sociétés requérantes. Les requérantes ont évoqué des départs de plusieurs salariés vers la société concurrente, mais les éléments fournis n’ont pas permis de prouver un débauchage massif ou des actes de concurrence déloyale. Les attestations d’anciens salariés et les comparaisons de documents n’ont pas révélé de similitudes suffisantes pour établir une concurrence déloyale. En conséquence, la cour a confirmé l’ordonnance initiale, laissant les dépens d’appel à la charge des sociétés requérantes.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable pour ordonner une mesure d’instruction in futurum ?

La règle de droit applicable est l’, qui stipule que s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé.

Quelles sont les conditions pour justifier d’un motif légitime selon l’article 145 du code de procédure civile ?

Le requérant doit justifier d’un intérêt à agir dans la perspective d’un éventuel litige avec son adversaire. La recherche ou la conservation des preuves doit être utile au regard du litige allégué, et les mesures demandées doivent être légalement admissibles, sans porter atteinte aux libertés de l’adversaire.

Quelles sont les conditions d’application de l’article 493 du code de procédure civile concernant les mesures d’instruction ?

L’ stipule que les mesures d’instruction ne peuvent être ordonnées que lorsque les circonstances exigent qu’elles ne le soient pas contradictoirement, sur le fondement d’une requête motivée.

Quels éléments déterminants la juridiction a-t-elle retenus pour rejeter la requête des sociétés requérantes ?

La juridiction a constaté que les éléments communiqués par les requérantes ne venaient pas étayer leurs allégations de concurrence déloyale. En particulier, le départ de quelques salariés et l’embauche de deux anciens salariés par la société MTK ne permettent pas de suspecter un débauchage constitutif d’actes de concurrence déloyale. De plus, la comparaison des plans et devis n’a pas montré de similitudes suffisantes pour établir un acte de concurrence déloyale.

Quelle est la portée des éléments de preuve fournis par les requérantes concernant le non-respect des règles du droit du travail ?

Les éléments fournis par les requérantes concernant le non-respect des règles du droit du travail n’ont pas été retenus, car les contrats de travail temporaire en question ont été établis par la société Nord Interim, et non par la société MTK, ce qui affaiblit l’argumentation des requérantes.

Quels critères la cour a-t-elle appliqués pour évaluer la plausibilité de l’existence d’un litige relatif à des actes de concurrence déloyale ?

La cour a appliqué le critère selon lequel les éléments fournis doivent constituer des indices sérieux et précis, pris séparément ou ensemble, pour rendre plausible l’existence d’un litige. Les éléments présentés par les requérantes n’ont pas satisfait à ce critère, entraînant le rejet de leur demande.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Douai, 15 janvier 2026, N° de RG 25/01835 — Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 30 janvier 2026

📘 Guide associé

Droit de la concurrence

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet