Liquidation d’astreinte et obligations des héritiers en matière de voisinage et d’accès – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 30 octobre 2025, N° de RG 24/14103.

Décision analysée : Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 30 octobre 2025, N° de RG 24/14103
Thématiques : Conflit de voisinage — Obligations des héritiers

📘 L’essentiel

La cour d’appel a confirmé le jugement du juge de l’exécution, déboutant la demande de liquidation d’astreinte pour la période du 8 février 2021 au 8 juin 2021. Les ayants droits n’ont pas prouvé que l’obligation de suppression du second accès n’avait pas été respectée. La demande de fixation d’une nouvelle astreinte a été rejetée, les ayants droits n’étant pas soumis à une obligation. La demande de condamnation au paiement de l’indemnité a également été rejetée, considérée comme une dette personnelle..


Source : Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 30 octobre 2025, N° de RG 24/14103

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 30 octobre 2025, N° de RG 24/14103

Un propriétaire d’une maison à usage d’habitation a engagé une procédure contre un voisin, également propriétaire d’un terrain contigu, suite à la création d’un accès non autorisé à sa propriété. Ce conflit a débuté avec un permis de construire déposé par le voisin pour une seconde maison, entraînant des tensions entre les deux parties. En janvier 2017, un tribunal a ordonné la suppression de cet accès, mais le voisin a fait appel. En septembre 2018, la cour d’appel a infirmé la décision initiale, acceptant l’engagement du voisin de supprimer l’accès litigieux sous astreinte.

Le propriétaire initial a ensuite assigné le voisin devant le juge de l’exécution pour liquider l’astreinte. En septembre 2019, le juge a liquidé l’astreinte et a imposé une nouvelle astreinte pour le non-respect de l’obligation. Cependant, en novembre 2020, la cour d’appel a rejeté la demande de liquidation de l’astreinte initiale, tout en en fixant une nouvelle. En septembre 2022, le propriétaire a assigné les héritiers du voisin décédé en 2023 pour liquider l’astreinte.

En avril 2023, le juge a constaté l’interruption de l’instance en raison du décès du voisin et a demandé la mise en cause des héritiers. En novembre 2024, le juge a débouté le propriétaire de sa demande de liquidation de l’astreinte, affirmant que le voisin avait respecté son obligation avant son décès. Le propriétaire a fait appel, demandant la réformation du jugement et la liquidation de l’astreinte à hauteur de 24 000 euros, ainsi que d’autres condamnations pécuniaires.

La cour d’appel a confirmé le jugement de première instance, rejetant les demandes du propriétaire et condamnant ce dernier aux dépens. Les décisions ont été fondées sur le non-respect des obligations par le voisin et l’absence de preuve de l’inexécution des obligations par les héritiers.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant la liquidation de l’astreinte ?

L’ dispose que « Le juge de l’exécution peut assortir d’une astreinte une décision rendue par un autre juge si les circonstances font apparaître la nécessité. » L’article L131-2 précise que « L’astreinte est indépendante des dommages-intérêts. L’astreinte est provisoire ou définitive. L’astreinte est considérée comme provisoire, à moins que le juge n’ait précisé son caractère définitif. » L’article L131-4 énonce que « Le montant de l’astreinte provisoire est liquidé en tenant compte du comportement de celui à qui l’injonction a été adressée et des difficultés qu’il a rencontrées pour l’exécuter. »

Quelles sont les conditions pour qu’une astreinte soit liquidée ?

Selon l’, « Celui qui réclame l’exécution d’une obligation doit la prouver. Réciproquement, celui qui se prétend libéré doit justifier le paiement ou le fait qui a produit l’extinction de son obligation. » Ainsi, pour qu’une astreinte soit liquidée, il appartient au créancier de prouver que le débiteur n’a pas exécuté son obligation dans le délai imparti.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour débouter le créancier de sa demande de liquidation d’astreinte ?

Le juge de l’exécution a constaté que les constats de commissaire de justice versés aux débats ne permettaient pas d’apporter la preuve que l’obligation n’avait pas été respectée par le débiteur. De plus, il a retenu que les ayants droits du débiteur n’avaient pas été condamnés à une obligation quelconque, n’intervenant qu’en qualité d’ayants droits.

Quelle est la qualification juridique des demandes de dommages-intérêts dans ce contexte ?

Les dommages-intérêts sont accordés en cas de dommage ayant causé un préjudice. La jurisprudence considère que l’indemnité prononcée sur le fondement de l’article 700 du code de procédure civile est une dette à caractère personnel et subjectif qui ne se transmet pas aux héritiers. Ainsi, le créancier ne peut pas demander des dommages-intérêts pour une décision de justice qui a été fondée sur des éléments de santé du débiteur.

Quel est le pouvoir du juge de l’exécution concernant la fixation d’une nouvelle astreinte ?

Le juge de l’exécution ne peut pas fixer une nouvelle astreinte si les ayants droits du débiteur n’ont pas été condamnés à une obligation. En l’espèce, les ayants droits n’avaient pas d’obligation à exécuter, ce qui a conduit à rejeter la demande de fixation d’une nouvelle astreinte.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 30 octobre 2025, N° de RG 24/14103 — Thématiques : Conflit de voisinage — Obligations des héritiers — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 30 janvier 2026