Concurrence déloyale : comment protéger vos informations stratégiques efficacement ? – Cour d’appel de Versailles, 22 janvier 2026, RG n° 25/02141

Décision analysée : Cour d’appel de Versailles, 22 janvier 2026, N° de RG 25/02141
Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale

📘 L’essentiel

La cour a confirmé l’ordonnance du juge des référés, rejetant la demande de rétractation. Elle a jugé que la requérante avait justifié d’un motif légitime, permettant l’ordonnance de mesures d’instruction non contradictoires. Les éléments fournis établissaient un faisceau d’indices crédibles de concurrence déloyale. La cour a estimé que les circonstances justifiaient une dérogation au principe de la contradiction, notamment le risque de destruction des preuves. Les mesures ordonnées ont été jugées proportionnées, bien que certains aspects aient été modifiés pour protéger les informations sensibles..


Source : Cour d’appel de Versailles, 22 janvier 2026, N° de RG 25/02141

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : Cour d’appel de Versailles, 22 janvier 2026, N° de RG 25/02141

La SASU, dont l’associée unique est la SAS, est active dans la vente et la maintenance d’abris et de servitudes. La société Losberger, anciennement dénommée société [14], conçoit des solutions pour des marchés d’intervention d’urgence et de défense. En mars 2024, deux anciens salariés de la société Losberger ont rejoint le groupe [11]. Depuis 2002, la société Losberger était prestataire de maintenance pour la SIMMT de l’armée française, un contrat crucial pour son chiffre d’affaires.

En mai 2021, un appel d’offres a été lancé par la SIMMT pour le maintien opérationnel des abris métallo-textiles, et le 7 octobre 2023, la société Losberger a perdu cet appel d’offres au profit de la SASU. En février 2024, la société Losberger a proposé un partenariat commercial avec le groupe [11], mais les discussions n’ont pas abouti. Soupçonnant des détournements d’informations stratégiques et des actes de concurrence déloyale, la société Losberger a saisi le tribunal de commerce de Versailles pour obtenir des mesures d’instruction.

Le 30 octobre 2024, le président du tribunal a autorisé des investigations au siège des sociétés [11] et [12], ainsi qu’aux domiciles des anciens salariés. La société Losberger a ensuite été placée en redressement judiciaire, puis en liquidation judiciaire le 11 mars 2025. Les sociétés [11] et [12], ainsi que les anciens salariés, ont contesté l’ordonnance du 30 octobre 2024, demandant sa rétractation.

Le 2 avril 2025, le juge des référés a confirmé l’ordonnance initiale, déboutant les sociétés [11] et [12] de leur demande de rétractation. En appel, les sociétés [11] et [12] ont contesté cette décision, arguant que la société Losberger n’avait plus qualité pour agir. La cour a rejeté cette fin de non-recevoir, confirmant la légitimité de la mesure d’instruction ordonnée. Les mesures d’investigation ont été jugées proportionnées et nécessaires pour établir les faits de concurrence déloyale allégués.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable pour ordonner une mesure d’instruction sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile ?

La mesure d’instruction peut être ordonnée si « il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige ». Le juge doit s’assurer de l’existence d’un motif légitime au jour du dépôt de la requête initiale et à la lumière des éléments de preuve produits.

Quelles sont les conditions de recevabilité d’une demande de rétractation d’une ordonnance sur requête ?

Le juge saisi d’une demande de rétractation doit apprécier les mérites de la requête et s’assurer que la requête initiale a justifié de manière circonstanciée qu’il soit dérogé au principe de la contradiction. Il doit également vérifier l’existence d’un motif légitime et les circonstances justifiant de ne pas procéder contradictoirement.

Quels sont les critères pour établir un motif légitime justifiant une mesure d’instruction ?

Le demandeur doit justifier de la véracité des éléments rendant crédibles les griefs allégués et plausible le procès en germe. La mesure doit être utile pour la recherche ou la conservation des preuves, et le motif légitime ne doit pas dépendre des résultats de l’exécution des mesures sollicitées.

Quelle est la portée de l’article L. 641-4 du code de commerce concernant la qualité à agir d’un liquidateur judiciaire ?

L’ stipule que le liquidateur judiciaire a la qualité pour agir au nom et pour le compte de la société en liquidation. Ainsi, toute demande formulée par la société en liquidation doit être faite par l’intermédiaire de son liquidateur.

Quels éléments déterminants ont été retenus par la juridiction pour justifier la mesure d’instruction ?

La juridiction a retenu un faisceau d’indices, notamment la perte d’un marché stratégique, le départ de plusieurs salariés ayant accès à des outils spécifiques, et l’utilisation immédiate de certains de ces outils au sein de la société concurrente. Ces éléments rendent plausible un procès pour des faits de concurrence déloyale.

Quelle est la motivation requise pour déroger au principe de la contradiction dans le cadre d’une ordonnance sur requête ?

La motivation doit exposer de manière explicite les motifs justifiant le non-recours à une procédure contradictoire, en précisant que le risque de disparition de preuves est important. La nécessité de diligenter la mesure sans en informer préalablement les personnes intéressées doit être clairement établie.

Quels sont les critères de proportionnalité pour les mesures d’instruction ordonnées sur le fondement de l’article 145 du code de procédure civile ?

Les mesures doivent être circonscrites dans le temps et dans leur objet, proportionnées à l’objectif poursuivi, et nécessaires à l’exercice du droit à la preuve du requérant. Le juge peut modifier la mission pour qu’elle soit limitée dans son étendue et dans le temps.

Quels sont les effets de la liquidation judiciaire sur la capacité d’une société à agir en justice ?

La liquidation judiciaire entraîne le dessaisissement du dirigeant, et la société n’a plus qualité pour apparaître et former des demandes que par l’intermédiaire de son mandataire liquidateur. Toute demande formulée par la société doit donc être faite par le liquidateur.

Quels éléments doivent être pris en compte pour apprécier la légitimité d’une mesure d’instruction en matière de secret des affaires ?

Le secret des affaires ne constitue pas un obstacle à l’application de l’ si la mesure est fondée sur un motif légitime et nécessaire à la protection des droits de la partie requérante. La mesure doit être proportionnée et circonscrite pour éviter toute atteinte excessive au secret des affaires.

🔎 Références

🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de la décision Cour d’appel de Versailles, 22 janvier 2026, N° de RG 25/02141 — Thématiques : Concurrence — Concurrence déloyale — Paternité des données brutes : Ministère de la Justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées : 5 février 2026

📘 Guide associé

Droit de la concurrence

Approfondir ce sujet :

Voir les mini-guides Voir le guide complet