La décision de la cour rappelle que la régularité des écritures comptables est essentielle pour établir le résultat fiscal. Elle précise que l’abandon de créance, même déclaré nul pour vice de consentement, ne remet pas en cause la réintégration d’une provision pour dépréciation.
Après le rejet de sa demande par le tribunal administratif de Rennes, la SARL Arkos Conseil Bâtiment, qui a succédé à la SARL Arkos Investissements, a interjeté appel. Elle a demandé l’annulation du jugement et la décharge de la cotisation d’impôt ainsi que des pénalités, tout en sollicitant une somme de 3 000 euros à la charge de l’État. La société a soutenu que l’abandon de créance était préjudiciable et que le consentement de son gérant avait été vicié par une erreur sur le motif, rendant ainsi la libéralité nulle.
En défense, la ministre chargée des comptes publics a conclu au rejet de la requête, affirmant que les arguments de la société n’étaient pas fondés. Le tribunal a examiné les dispositions du code général des impôts et du code civil, concluant que l’abandon de créance avait un objet comptable et non fiscal. Il a également noté que l’erreur invoquée par la SARL Arkos Conseil Bâtiment ne relevait pas des causes de nullité prévues par la loi.
Finalement, la cour a rejeté la requête de la SARL Arkos Conseil Bâtiment, confirmant le jugement du tribunal administratif et refusant d’accorder une somme à la charge de l’État.
Cette décision de la cour a des conséquences significatives pour les parties impliquées. D’une part, la société requérante, qui a tenté de contester la réintégration de la provision pour dépréciation, se voit confirmée dans son obligation fiscale, tandis que l’État, en tant que partie défenderesse, maintient sa position sur la régularité des écritures comptables.
Le bénéfice imposable est déterminé selon l’article 38 du code général des impôts, qui stipule que « le bénéfice net est constitué par la différence entre les valeurs de l’actif net à la clôture et à l’ouverture de la période dont les résultats doivent servir de base à l’impôt diminuée des suppléments d’apport et augmentée des prélèvements effectués au cours de cette période par l’exploitant ou par les associés. » Cette disposition impose l’établissement d’un bilan à la date de clôture de chaque période, devant exprimer de manière régulière et sincère la situation de l’entreprise.
L’article 1135 du code civil précise que « l’erreur sur un simple motif, étranger aux qualités essentielles de la prestation due ou du cocontractant, n’est pas une cause de nullité, à moins que les parties n’en aient fait expressément un élément déterminant de leur consentement. » Toutefois, « l’erreur sur le motif d’une libéralité, en l’absence duquel son auteur n’aurait pas disposé, est une cause de nullité. » Ainsi, pour qu’un abandon de créance soit annulé, il doit être prouvé que l’erreur sur le motif était déterminante du consentement.
La recevabilité d’un moyen en appel est conditionnée par la nécessité de démontrer que les éléments invoqués n’ont pas été pris en compte ou ont été mal interprétés par le tribunal de première instance. Dans le cas présent, la cour a jugé que les circonstances invoquées par le demandeur ne permettaient pas de rectifier les écritures comptables et le montant du résultat fiscal, ce qui a conduit au rejet de la demande.
La juridiction a retenu que l’abandon de créance consenti par le gérant de la société avait un objet comptable et non fiscal. Elle a également conclu que l’erreur invoquée par le demandeur concernant la réintégration d’une provision pour dépréciation ne constituait pas une erreur sur le motif d’une libéralité, ce qui a conduit à la décision de ne pas annuler l’abandon de créance. Par conséquent, la demande de décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés a été rejetée.
Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative stipulent que les frais exposés par une partie peuvent être remboursés par l’État si cette dernière est la partie perdante. Dans cette affaire, la cour a décidé qu’aucune somme ne pouvait être mise à la charge de l’État, car celui-ci n’était pas la partie perdante dans le cadre de la présente instance.
RÉPUBLIQUE FRANCAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS
Vu la procédure suivante :
Procédure contentieuse antérieure :
La SARL Arkos Investissements a demandé au tribunal administratif de Rennes de prononcer la décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés à laquelle elle a été assujettie au titre de l’exercice 2018, ainsi que des pénalités correspondantes.
Par un jugement n° 2201916 du 6 novembre 2024, le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande.
Procédure devant la cour :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 2 janvier et 7 mai 2025, la SARL Arkos Conseil Bâtiment, venant aux droits de la SARL Arkos Investissements, représentée par Me Le Cadet, demande à la cour :
Elle soutient que :
Par un mémoire en défense, enregistré le 25 avril 2025, la ministre chargée des comptes publics conclut au rejet de la requête.
Elle soutient que les moyens soulevés par la société requérante ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l’audience.
Ont été entendus au cours de l’audience publique :
Considérant ce qui suit :
1. La SARL Arkos Investissements a fait l’objet, en 2020, d’un examen de comptabilité au titre de l’impôt sur les sociétés de l’exercice 2018. À l’issue de ce contrôle, l’administration lui a fait connaître son intention de réintégrer à son résultat fiscal de l’exercice 2018 une provision pour dépréciation d’un montant de 1 200 000 euros. La SARL Arkos Investissements n’a pas contesté cette réintégration mais a sollicité l’annulation d’un abandon de créance d’un montant de 1 400 000 euros, consenti, au cours du même exercice, par son gérant et associé majoritaire, en faisant valoir qu’il n’aurait pas pris une telle décision s’il avait eu connaissance de la réintégration de la somme de 1 200 000 euros précitée entraînant une augmentation de 352 470 euros de l’impôt dû par la société. La SARL Arkos Conseil Bâtiment, qui a succédé à la SARL Arkos Investissements, fait appel du jugement du tribunal administratif de Rennes qui a rejeté sa demande de décharge de la cotisation supplémentaire d’impôt sur les sociétés à laquelle elle a été assujettie dans ces conditions, au titre de l’exercice 2018, ainsi que des pénalités correspondantes.
Sur le bien-fondé de l’imposition :
2. D’une part, aux termes de l’article 38 du code général des impôts, applicable en matière d’impôt sur les sociétés en vertu de l’article 209 du même code : » Le bénéfice imposable est le bénéfice net, déterminé d’après les résultats d’ensemble des opérations de toute nature effectuées par les entreprises, y compris notamment les cessions d’éléments quelconques de l’actif, soit en cours, soit en fin d’exploitation. / 2. Le bénéfice net est constitué par la différence entre les valeurs de l’actif net à la clôture et à l’ouverture de la période dont les résultats doivent servir de base à l’impôt diminuée des suppléments d’apport et augmentée des prélèvements effectués au cours de cette période par l’exploitant ou par les associés. (…) « . Il résulte de ces dispositions qu’un bilan doit être établi à la date de clôture de chaque période dont les résultats doivent servir de base à l’impôt et que ce bilan doit exprimer de manière régulière et sincère la situation de l’entreprise, telle qu’elle résulte à cette date des opérations de toute nature faites par l’entreprise.
3. Les circonstances que, par un courrier recommandé avec avis de réception du 10 avril 2022, le gérant et associé majoritaire de la SARL Arkos Investissements lui ait notifié la nullité rétroactive de l’abandon de créances qu’il lui avait consenti au cours de l’exercice clos en 2018 et que, dans le cadre de la procédure de rectification, la société a sollicité l’annulation de l’abandon de créance litigieux ne permettent pas de rectifier ses écritures comptables et le montant de son résultat fiscal soumis à l’impôt sur les sociétés au titre de l’année 2018 déterminé par application des dispositions précitées de l’article 38 du code général des impôts.
4. D’autre part, aux termes de l’article 1135 du code civil : » L’erreur sur un simple motif, étranger aux qualités essentielles de la prestation due ou du cocontractant, n’est pas une cause de nullité, à moins que les parties n’en aient fait expressément un élément déterminant de leur consentement. / Néanmoins l’erreur sur le motif d’une libéralité, en l’absence duquel son auteur n’aurait pas disposé, est une cause de nullité. « .
5. Il résulte de l’instruction que l’abandon de créance de 1 400 000 euros consenti en 2018 par le gérant et associé majoritaire de la SARL Arkos Investissements à celle-ci avait un objet comptable et non pas fiscal. La circonstance désormais invoquée par la SARL Arkos Conseil Bâtiment que le gérant n’aurait pas consenti un tel abandon de créance s’il avait su qu’il allait entraîner un rappel d’impôt d’un montant de 352 470 euros pour la SARL Arkos Investissements ne peut donc manifestement pas relever d’une erreur sur le motif d’une libéralité au sens des dispositions précitées du second alinéa de l’article 1135 du code civil. Par suite, la SARL Arkos Conseil Bâtiment n’est manifestement pas fondée à se prévaloir de ces dispositions ;
6. Il résulte de tout ce qui précède, que la SARL Arkos Conseil Bâtiment n’est pas fondée à soutenir que c’est à tort que, par le jugement attaqué, le tribunal administratif de Rennes a rejeté sa demande.
Sur les conclusions tendant à l’application de l’article L. 761-1 du code de justice administrative :
7. Ces dispositions font obstacle à ce qu’une somme soit mise à ce titre à la charge de l’État, qui n’est pas dans la présente instance la partie perdante.
DECIDE :
Article 1er : La requête de la SARL Arkos Conseil Bâtiment est rejetée.
Article 2 : Le présent arrêt sera notifié à la SARL Arkos Conseil Bâtiment et à la ministre de l’action et des comptes publics.
Délibéré après l’audience du 21 novembre 2025, à laquelle siégeaient :
Rendu public par mise à disposition au greffe le 9 décembre 2025.
Le rapporteur,
S. DERLANGE
Le président,
G. QUILLÉVÉRÉ
La greffière,
A. MARCHAIS
La République mande et ordonne à la ministre de l’action et des comptes publics en ce qui la concerne, et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.
🇫🇷 Point juridique LegalPlanet.pro rédigé à partir de cette décision de justice CAA de NANTES, 1ère chambre, 09/12/2025, 25NT00002, Inédit au recueil Lebon — Thématiques associées : Impôt sur les sociétés — Abandon de créance — Paternité des données brutes : Ministère de la justice — Licence Open Data — Date de dernière mise à jour des données réutilisées 5 février 2026.
Approfondir ce sujet :