Abus de droit fiscal : comment contester une imposition sur soulte en apport d’actions ? – CAA de PARIS, 2ème chambre, 04/02/2026, 25PA00798, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de PARIS, 2ème chambre, 04/02/2026, 25PA00798, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Fiscalité — Abus de droit fiscal

📘 L’essentiel

La procédure d’imposition doit respecter les garanties prévues par le livre des procédures fiscales. L’administration peut demander des renseignements, mais cela ne constitue pas un examen contradictoire. L’article L. 10 permet à l’administration de contrôler les déclarations, tandis que l’article L. 12 autorise un examen contradictoire, non applicable si la cohérence entre les revenus et la situation patrimoniale n’est pas vérifiée. L’article L. 64 permet d’écarter des actes d’abus de droit visant à éluder des charges fiscales..


Source : CAA de PARIS, 2ème chambre, 04/02/2026, 25PA00798, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de PARIS, 2ème chambre, 04/02/2026, 25PA00798, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, un administré et une administrée ont contesté des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu, de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus et de prélèvements sociaux pour l’année 2015, suite à un contrôle fiscal. L’administration a remis en cause le report d’imposition d’une soulte versée à l’administré par une société en contrepartie de l’apport de titres. Après un jugement défavorable du tribunal administratif de Paris, les deux parties ont interjeté appel, demandant notamment la décharge des impositions et la transmission de questions préjudicielles à la Cour de justice de l’Union européenne.

Les appelants soutiennent que la procédure d’imposition était irrégulière, arguant que l’administration avait mené un examen contradictoire de leur situation fiscale sans respecter les garanties prévues. Ils contestent également l’interprétation de la directive européenne relative aux fusions et scissions, affirmant que leur opération d’apport de titres ne devrait pas être remise en cause. Ils avancent que l’administration a mal appliqué la notion d’abus de droit, en considérant que la soulte versée n’était pas justifiée par des motifs économiques valables.

En réponse, le ministre de l’Économie a défendu la légitimité de l’imposition, arguant que les moyens des appelants n’étaient pas fondés. La cour a examiné la régularité de la procédure d’imposition et a conclu que l’administration n’avait pas effectué un examen déguisé de la situation fiscale des appelants. Concernant l’abus de droit, la cour a estimé que l’administration avait raison de remettre en cause la non-imposition de la soulte, considérant que l’opération visait à éluder des charges fiscales.

Finalement, la cour a rejeté la requête des appelants, confirmant la légitimité des impositions contestées et refusant de faire droit à leurs demandes de décharge et de frais.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable concernant le contrôle des déclarations fiscales par l’administration ?

L’ stipule que « L’administration des impôts contrôle les déclarations ainsi que les actes utilisés pour l’établissement des impôts, droits, taxes et redevances. Elle contrôle, également les documents déposés en vue d’obtenir des déductions, restitutions ou remboursements, ou d’acquitter tout ou partie d’une imposition au moyen d’une créance sur l’Etat. A cette fin, elle peut demander aux contribuables tous renseignements, justifications ou éclaircissements relatifs aux déclarations souscrites ou aux actes déposés. »

Quelle est la procédure d’examen contradictoire de la situation fiscale des personnes physiques ?

L’ précise que « l’administration des impôts peut procéder à l’examen contradictoire de la situation fiscale des personnes physiques au regard de l’impôt sur le revenu, qu’elles aient ou non leur domicile fiscal en France, lorsqu’elles y ont des obligations au titre de cet impôt. » Cet examen permet de contrôler la cohérence entre les revenus déclarés et la situation patrimoniale, la situation de trésorerie et les éléments du train de vie des membres du foyer fiscal.

Quels sont les critères pour établir un abus de droit selon l’article L. 64 du livre des procédures fiscales ?

L’ stipule que « l’administration est en droit d’écarter, comme ne lui étant pas opposables, les actes constitutifs d’un abus de droit, soit que ces actes ont un caractère fictif, soit que, recherchant le bénéfice d’une application littérale des textes ou de décisions à l’encontre des objectifs poursuivis par leurs auteurs, ils n’ont pu être inspirés par aucun autre motif que celui d’éluder ou d’atténuer les charges fiscales que l’intéressé, si ces actes n’avaient pas été passés ou réalisés, aurait normalement supportées eu égard à sa situation ou à ses activités réelles. »

Quelle est la portée de l’article 150-0 B ter du code général des impôts concernant le report d’imposition ?

L’article 150-0 B ter du code général des impôts indique que « l’imposition de la plus-value réalisée, directement ou par personne interposée, dans le cadre d’un apport de valeurs mobilières, de droits sociaux, de titres ou de droits s’y rapportant […] est reportée si les conditions prévues au III du présent article sont remplies. » Le contribuable doit mentionner le montant de la plus-value dans la déclaration prévue à l’article 170, et les apports avec soulte demeurent soumis à l’article 150-0 A lorsque le montant de la soulte reçue excède 10 % de la valeur nominale des titres reçus.

Quels éléments déterminants ont conduit à la remise en cause de la non-imposition de la soulte ?

La juridiction a considéré que l’administration était fondée à remettre en cause la non-imposition de la soulte, car celle-ci n’avait pas pour objet exclusif l’intérêt économique de la société bénéficiaire de l’apport. En effet, le versement de la soulte a été jugé comme ayant été stipulé dans le but d’éluder ou d’atténuer les charges fiscales, ce qui est contraire aux objectifs poursuivis par le législateur. La juridiction a également noté que l’intérêt de l’opération pour la société ABM devait être apprécié à la date de l’opération d’apport des titres, et que le versement de la soulte ne présentait aucun intérêt économique pour la société.

🔎 Références