Imprimer → Enregistrer en PDF. Adresse : https://communes.legalplanet.pro/ressource/2017041/

Harcèlement moral en milieu de travail : comment prouver et obtenir réparation ? CAA de TOULOUSE, 2ème chambre, 23/12/2025, 24TL00605, Inédit au recueil Lebon.

Décision analysée : CAA de TOULOUSE, 2ème chambre, 23/12/2025, 24TL00605, Inédit au recueil Lebon
Thématiques : Harcèlement — Harcèlement moral

📘 L’essentiel

La procédure de harcèlement moral dans la fonction publique nécessite une démonstration rigoureuse des faits. L’agent public doit fournir des éléments de preuve pour présumer l’existence d’un harcèlement moral. En cas de contestation, l’administration doit prouver la légitimité des agissements reprochés. Dans l’affaire examinée, la cour a rejeté la demande de réparation, considérant que les entretiens administratifs relevaient de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique. Les éléments fournis n’ont pas établi l’existence d’un harcèlement moral..


Source : CAA de TOULOUSE, 2ème chambre, 23/12/2025, 24TL00605, Inédit au recueil Lebon

🧾 Résumé de l’affaire

🏛️ Source : CAA de TOULOUSE, 2ème chambre, 23/12/2025, 24TL00605, Inédit au recueil Lebon

Dans cette affaire, une administrée a saisi le tribunal administratif de Montpellier pour demander la condamnation du Centre national de la recherche scientifique (CNRS) à lui verser 85 000 euros en réparation des préjudices qu’elle estime avoir subis en raison de harcèlement moral. Elle a également sollicité 2 000 euros au titre des frais de justice. Le tribunal a rejeté sa demande par un jugement en date du 6 février 2024.

L’administrée a ensuite interjeté appel, soutenant que le jugement était irrégulier car le CNRS aurait acquiescé aux faits, ce qui n’a pas été pris en compte par les juges de première instance. Elle a également affirmé avoir subi un harcèlement moral ayant entraîné des préjudices financiers, moraux et professionnels. En réponse, le CNRS a contesté la demande, arguant qu’il n’avait pas acquiescé aux faits et que les allégations de harcèlement moral n’étaient pas fondées.

Au cours de l’instruction, il a été établi que l’administrée avait été impliquée dans des événements liés à un projet de recherche, qui avaient conduit à une enquête administrative. Les entretiens qu’elle avait eus avec sa hiérarchie, bien que nombreux, étaient considérés comme relevant de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique. Le CNRS a soutenu que les comportements reprochés ne constituaient pas un harcèlement moral, et l’administrée n’a pas réussi à prouver l’existence de tels agissements.

Finalement, la cour a confirmé le jugement du tribunal administratif, rejetant la requête de l’administrée et les conclusions du CNRS concernant les frais de justice. La cour a conclu que les éléments présentés par l’administrée ne permettaient pas de présumer l’existence d’un harcèlement moral, et par conséquent, elle n’était pas fondée à rechercher la responsabilité du CNRS.

📄 Accéder au texte intégral

Consultez la décision officielle pour vérifier les motifs, visas et dispositifs.


Consulter cette jurisprudence

💡 Questions / réponses juridiques

Quelle est la règle de droit applicable en matière de harcèlement moral dans la fonction publique ?

La règle de droit applicable en matière de harcèlement moral dans la fonction publique est énoncée à l’article 6 quinquies de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983, qui stipule : « Aucun fonctionnaire ne doit subir les agissements répétés de harcèlement moral qui ont pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d’altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel. »

Quelles sont les conditions à établir pour caractériser le harcèlement moral ?

Pour caractériser le harcèlement moral, il appartient à l’agent public de soumettre au juge des éléments de fait susceptibles de faire présumer l’existence d’un tel harcèlement. Il incombe ensuite à l’administration de produire une argumentation démontrant que les agissements en cause sont justifiés par des considérations étrangères à tout harcèlement. Les agissements doivent être répétés et excéder les limites de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique.

Quel est l’office du juge en matière de harcèlement moral ?

Le juge a pour office d’apprécier si les agissements de harcèlement sont établis au vu des échanges contradictoires entre les parties. Il peut compléter son appréciation par toute mesure d’instruction utile en cas de doute.

Quels sont les éléments déterminants retenus par la juridiction pour rejeter la demande de réparation ?

La juridiction a retenu que les entretiens auxquels le demandeur a été soumis, en lien avec des événements graves sur le projet de recherche, relevaient de l’exercice normal du pouvoir hiérarchique. Il n’a pas été établi que ces entretiens se soient déroulés dans des conditions anormales ou aient donné lieu à des comportements excédant l’exercice normal du pouvoir. De plus, le demandeur n’a pas prouvé l’existence de menaces ou d’agissements constitutifs de harcèlement moral.

Quelle est la portée de l’article L. 761-1 du code de justice administrative dans cette affaire ?

L’ stipule que les frais exposés et non compris dans les dépens ne peuvent être mis à la charge de la partie qui n’est pas perdante dans l’instance. Dans cette affaire, le Centre national de la recherche scientifique n’ayant pas la qualité de partie perdante, la demande de mise à sa charge des frais a été rejetée.

Quels sont les critères de recevabilité des moyens soulevés par le demandeur ?

Les moyens soulevés par le demandeur doivent être recevables et pertinents par rapport à la régularité du jugement. En l’espèce, les moyens tirés de l’erreur d’appréciation et de l’erreur de fait, qui se rapportent au bien-fondé du jugement, ne peuvent être invoqués car ils ne concernent pas la régularité du jugement attaqué.

Quelles sont les conséquences de l’absence de recours administratif ou contentieux par le demandeur ?

L’absence de recours administratif ou contentieux par le demandeur à l’encontre de la décision lui ayant infligé un blâme empêche de se prévaloir des erreurs administratives pour établir l’existence d’une situation de harcèlement moral. Cela affaiblit la position du demandeur dans la démonstration de ses allégations de harcèlement.

🔎 Références